Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 01.04.2011. Полный текст решения изготовлен 01.04.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калинычевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Агрострой», г. Владимир,

к 1. Администрации Суздальского района Владимирской области, Владимирская обл., г. Суздаль,

2. Администрации города Владимира, г. Владимир,

о признании недействительным договора от 18.06.2004 и взыскании 2 268 445 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 09.08.2010 (сроком на один год);

от первого ответчика – ФИО3 – главный специалист - по доверенности от 12.01.2011 № ЮРО-01-31 (сроком на один год);

от второго ответчика – ФИО4 – консультант юридического отдела – по доверенности от 11.01.2011 № 01-01-08/28 (сроком до 31.12.2011)

установил:

Открытое акционерное общество «Агрострой», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Суздальского района Владимирской области, администрации города Владимира о признании недействительным договора от 18.06.2004, заключенного между ОАО «Агрострой» и администрацией Суздальского района Владимирской области; взыскании из бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области перечисленных по недействительному договору от 18.06.2004 денежных средств в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 208 руб. 33 коп. за период с 24.08.2005 по 01.11.2010; взыскании из бюджета муниципального образования город Владимир перечисленных по недействительному (ничтожному) договору аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75 и соглашению от 21.09.2005 о переводе на администрацию города Владимира прав и обязанностей арендодателя по договору от 24.08.2005 № 75 денежных средств в сумме 131 494 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 742 руб. 64 коп. за период с 11.01.2007 по 01.11.2010.

Требования основаны на статьях 167, 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, в заявлении от 31.03.2011 № 160 просит признать недействительным договор от 18.06.2004, заключенный между ОАО «Агорострой» и администрацией Суздальского района Владимирской области; взыскать из бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 510 руб. 42 коп. за период с 25.03.2010 по 31.03.2011; взыскать из бюджета муниципального образования город Владимир неосновательное обогащение в сумме 131 494 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 98 коп. за период с 25.03.2010 по 31.03.2011 и заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы в размере 508 051 руб. 57 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований и отказ от исковых требований в части взыскания суммы в размере 508 051 руб. 57 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы в размере 508 051 руб. 57 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по существу о признании недействительным договора от 18.06.2004, заключенного между ОАО «Агорострой» и администрацией Суздальского района Владимирской области; взыскании из бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 510 руб. 42 коп. за период с 25.03.2010 по 31.03.2011; взыскании из бюджета муниципального образования город Владимир неосновательного обогащения в сумме 131 494 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 98 коп. за период с 25.03.2010 по 31.03.2011.

Первый ответчик (администрация Суздальского района Владимирской области) в отзыве от 28.02.2011 исковые требования не признал и пояснил, что заключенный 18.06.2004 между администрацией Суздальского района Владимирской области и ОАО «Агрострой» договор о возмещении затрат муниципальному образованию за освобождение площадок под строительство жилья в п. Коммунар, в целях упорядочения отношений сторон, повышения ответственности заказчика за соблюдение установленных сроков строительства, определения степени участия заказчика в программе расселения ветхого жилого фонда и домов подлежащих сносу при многоэтажном строительстве, нельзя считать недействительным, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу № А11-10216/2007 признан ничтожным договор аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75. Также первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Второй ответчик (администрация города Владимира) в отзыве от 28.02.2011 № 76-01-01/1071 исковые требования не признал и пояснил, что 24.08.2005 между КУМИ Суздальского района и ОАО «Агорострой» был заключен договор № 75 аренды земельного участка площадью 7575 кв.м., с кадастровым номером 33:05:170101:0127, расположенного по адресу: ул. Центральная, п. Коммунар, для строительства жилого дома. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу № А11-10216/2007 договор аренды от 24.08.2005 № 75, соглашение от 21.09.2005 о переводе на администрацию города Владимира прав и обязанностей арендодателя по данному договору были признаны недействительными (ничтожными), поскольку ОАО «Агрострой» являлось стороной указанного договора, то должно было знать о несоответствии его предъявляемым требованиям в момент подписания договора. Также администрация города Владимира заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Суздальского района Владимирской области (администрацией) и открытым акционерным обществом «Агрострой» (заказчиком) 18.06.2004 был подписан договор о возмещении затрат муниципальному образованию за освобождение площадок под строительство жилья в пос. Коммунар, в целях упорядочения отношений сторон, повышения ответственности заказчика за соблюдение установленных сроков строительства, определения степени участия заказчика в программе расселения ветхого жилого фонда и домов подлежащих сносу при многоэтажном строительстве.

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязуется до проведения Государственной комиссии передать администрации Суздальского района на социально-экономическое развитие денежные средства в размере 2 процентов от общей проектной стоимости строящегося дома, из них 1 500 000 руб. перечисляется в бюджет Суздальского района в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора от 18.06.2004 открытым акционерным обществом «Агрострой» по платежному поручению от 21.12.2004 № 22 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В графе «назначение платежа» в указанном платежном поручении значится – на социально-экономическое развитие согласно договору от 18.06.2004.

Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 28.12.2004 № 2266 утвержден акт выбора земельного участка от 24.06.2004 под размещение многоквартирного жилого дома в <...>; ОАО «Агрострой» разрешено проведение проектно-изыскательских работ по проектированию многоквартирного жилого дома в <...>.

На основании постановления главы Суздальского района Владимирской области от 24.08.2005 № 1254 между Комитетом по управлению имуществом Суздальского района («Арендодателем») и открытым акционерным обществом «Агрострой» («Арендатором») 24.08.2005 подписан договор № 75 аренды земельного участка площадью 7 575 кв.м., с кадастровым номером 33:056170101:0127, расположенного по адресу: <...> уч. № 2, для жилищного строительства.

21.09.2005 между администрацией города Владимира, Комитетом по управлению имуществом Суздальского района Владимирской области и открытым акционерным обществом «Агрострой» подписано соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75. Согласно данному соглашению администрация Суздальского района Владимирской области передает, а администрация города Владимира принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75.

Указанные договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Платежными поручениями от 11.01.2007 № 4, от 24.04.2007 № 297, от 09.08.2007 № 673, от 17.09.2007 № 786, от 29.12.2007 № 1233 открытым акционерным обществом «Агрострой» перечислены денежные средства в сумме 131 494 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка от 24.08.2006 № 75.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу № А11-10216/2007 признаны недействительными (ничтожными) договор от 24.08.2005 № 75 аренды земельного участка площадью 7 575 кв.м., с кадастровым номером 33:05:170101:0127, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, <...> и соглашение от 21.09.2005 о переводе на администрацию города Владимира прав и обязанностей арендодателя по указанному договору.

Истец, посчитав договор от 18.06.2004, заключенный между администрацией Суздальского района Владимирской области и открытым акционерным обществом «Агрострой» недействительным (ничтожным), денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные по недействительному договору неосновательным обогащением администрации муниципального образования Суздальский район; денежные средства в сумме 131 494 руб. 50 коп., перечисленные по договору аренды земельного участка от 24.08.2006 № 75, признанному решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу № А11-10216/2007 недействительным, неосновательным обогащением муниципального образования город Владимир, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец пояснил, что аренда земельного участка является частью сделки, условия которой определены договором от 18.06.2004; договор от 18.06.2004 не мог быть заключен без выполнения условий о предоставлении в аренду ОАО «Агрострой» земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома. Также истец указал, что за предоставление земельного участка в аренду для строительства многоэтажного жилого дома ОАО «Агрострой» обязалось уплатить в бюджет муниципального образования Суздальский район Владимирской области денежные средства в сумме, соответствующей двум процентам от общей проектной стоимости строящегося дома, из них 1 500 000 руб. в тридцатидневный срок с момента подписания договора от 18.06.2004. ОАО «Агрострой» 21.12.2004 перечислило муниципальному образованию Суздальский район Владимирской области денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2004 № 22, исполнив обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.8 договора от 18.06.2004. По условиям договора от 24.08.2005 № 75 и соглашения от 21.09.2005 ОАО «Агрострой» обязалось уплачивать муниципальному образованию город Владимир арендную плату за пользование земельным участком. Во исполнение указанного обязательства ОАО «Агрострой» платежными поручениями от 11.01.2007 № 4, от 24.04.2007 № 297, от 09.08.2007 № 673, от 17.09.2007 № 786, от 29.12.2007 № 1233 перечислило денежные средства в сумме 131 494 руб. 50 коп. муниципальному образованию город Владимир. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу № А11-10216/2007 исковые требования администрации города Владимира удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75 и соглашение от 21.09.2005 о переводе на администрацию города Владимира прав и обязанностей арендодателя по указанному договору. Со дня вынесения указанного решения ОАО «Агрострой» узнало о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб., уплаченные муниципальному образованию Суздальский район Владимирской области по платежному поручению от 21.12.2004 № 22 во исполнение пункта 2.2.8 договора от 18.06.2004, были приобретены муниципальным образованием Суздальский район Владимирской области за счет ОАО «Агрострой» без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Также с 25.03.2010 ОАО «Агрострой» узнало о том, что денежные средства в сумме 131 494 руб. 50 коп., перечисленные муниципальному образованию город Владимир по платежным поручениям от 11.01.2007 № 4, от 24.04.2007 № 297, от 09.08.2007 № 673, от 17.09.2007 № 786, от 29.12.2007 № 1233 в качестве арендной платы по договору от 24.08.2005 № 75 и соглашению от 21.09.2005, были приобретены муниципальным образованием город Владимир за счет ОАО «Агрострой» без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между администрацией Суздальского района Владимирской области (администрацией) и открытым акционерным обществом «Агрострой» (заказчиком) 18.06.2004 подписан договор о возмещении затрат муниципальному образованию за освобождение площадок под строительство жилья в пос. Коммунар, в целях упорядочения отношений сторон, повышения ответственности заказчика за соблюдение установленных сроков строительства, определения степени участия заказчика в программе расселения ветхого жилого фонда и домов подлежащих сносу при многоэтажном строительстве.

Открытым акционерным обществом «Агрострой» во исполнение договора от 18.06.2004 (пункта 2.2.8) платежным поручением от 21.12.2004 № 22 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на социально-экономическое развитие.

Распоряжением главы Суздальского района Владимирской области от 29.10.2004 № 635-р назначена комиссия по выбору земельного участка под строительство многоквартирного секционного жилого дома в <...> заказчик: ОАО «Агрострой». Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 28.12.2004 № 2266 утвержден акт выбора земельного участка от 24.06.2004 под размещение многоквартирного жилого дома в <...> ОАО «Агрострой» разрешено проведение проектно-изыскательских работ по проектированию многоквартирного жилого дома в <...>. На основании постановления главы Суздальского района Владимирской области от 24.08.2005 № 1254 между Комитетом по управлению имуществом Суздальского района («Арендодатель») и открытым акционерным обществом «Агрострой» («Арендатором») 24.08.2005 подписан договор № 75 аренды земельного участка площадью 7 575 кв.м., с кадастровым номером 33:056170101:0127, расположенного по адресу: <...> уч. № 2, для жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отрытое акционерное общество «Агрострой» обратилось в арбитражный суд 11.11.2010.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.06.2004 заявлены с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что аренда земельного участка является частью сделки, условия которой определены договором от 18.06.2004, не основательны, поскольку договор аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75 и договор от 18.06.2004 подписаны не между одними и теми же лицами, имеют разный предмет договора.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает срок исковой давности – три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО «Агрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.11.2010, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 1 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.12.2004 № 22 на социально-экономическое развитие в соответствии с договором от 18.06.2004, с администрации Суздальского района Владимирской области (первого ответчика) предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Также с пропуском срока исковой давности предъявлены требования о взыскании с администрации города Владимира (второго ответчика) неосновательного обогащения в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75, перечисленных по платежным поручениям от 11.01.2007 № 4, от 24.04.2007 № 297, от 09.08.2007 № 673, от 17.09.2007 № 786.

Поскольку, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с администрации Суздальского района Владимирской области и взыскании неосновательного обогащения - арендных платежей, перечисленных по платежным поручениям от 11.01.2007 № 4, от 24.04.2007 № 297, от 09.08.2007 № 673, от 17.09.2007 № 786, процентов, начисленных на указанные арендные платежи, с администрации города Владимира не подлежат удовлетворению.

Возражения открытого акционерного общества «Агрострой» о необходимости исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям с 25.03.2010 (с даты принятия решения Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10216/2007) не основательны, в связи с вышеизложенным.

Кроме того, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены во исполнение договора от 18.06.2004 (пункта 2.2.8) – на социально-экономическое развитие. Таким образом, доводы открытого акционерного общества «Агрострой» о перечислении указанной суммы за предоставление земельного участка в аренду для строительства жилого дома, не состоятельны.

Также согласно договору аренды от 24.08.2005 и передаточному акту от 24.08.2005 ОАО «Агрострой» приняло в пользование земельный участок площадью 7 575 кв.м., с кадастровым номером 33:056170101:0127, расположенный по адресу: <...> уч. № 2, для жилищного строительства.

В течение срока действия договора указанный участок находился в пользовании истца. О невозможности использовать арендованный земельный участок ОАО «Агрострой» не заявляло, земельный участок арендодателю не возвращало. Отсутствие строительных работ не подтверждает факт неиспользования земельного участка обществом и его возврат.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 587 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.11.2010 № 19, при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от 26.11.2010 № 19 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 150, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы в размере 508 051 руб. 57 коп.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Агрострой», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 587 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2010 № 19, при подаче иска в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 26.11.2010 № 19 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1