Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой", <...>; ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы", <...>; ОГРН <***>,

о взыскании 787 835 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.04.2015 № 1/15 сроком действия 3 года),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой", Томская область, г. Асино (далее - ООО "Асиножилстрой"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы", г. Ковров (далее - ООО "Ковровские котлы"), о взыскании денежных средств в сумме 774 000 руб., составляющих стоимость недопоставленных по договору от 29.10.2014 № 1014/14 двух дымовых труб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 835 руб. 25 коп. за период с 16.04.2015 по 02.07.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего - 787 835 руб. 25 коп., а также судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

От истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он увеличил сумму заявленных процентов до 59 188 руб. 21 коп., уточнив период просрочки с 16.04.2015 по 20.02.2016, и просил суд взыскать с ответчика 774 000 руб., составляющих стоимость недопоставленных по договору от 29.10.2014 № 1014/14 двух дымовых труб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 188 руб. 21 коп. за период с 16.04.2015 по 20.02.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск от 15.09.2015, от 15.02.2016 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом указывает, что в приложении № 1 к договору поставки от 29.10.2014 № 1014/14 приведен исчерпывающий перечень оборудования, подлежащего поставке и его цена; все указанное в спецификации оборудование было поставлено истцу своевременно и надлежащего качества.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2014 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 1014/14, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) оборудование (далее по тексту - товар, оборудование и т. д.) по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять поставленное оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договор (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена (стоимость) оборудования составляет 7 398 482 руб., в том числе НДС 18 % 1 128 582 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней со дня уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу по товарным накладным от 25.12.2014 № 433, товарно-транспортным накладным от 21.01.2015 № 433-1, № 433-2, от 22.01.2015 № 433-3, от 23.01.2015 № 433-4 оборудование в комплекте (установка водогрейная твердотопливная (на древесном топливе) УВТ.0750В, установка водогрейная твердотопливная (на древесном топливе) УВТ. 1000В, оборудование автоматизированного склада топлива (на 2 котла), СТС.3.680.10.2) на сумму 7 398 482 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру от 25.12.2014 № 433, которую истец оплатил в полном объеме (платежные поручения от 12.11.2014 № 548840, от 29.12.2014 № 548914).

Как указал истец, в процессе приемки оборудования выяснилось, что ответчиком не были включены в состав комплекта оборудования две дымовые трубы (труба дымовая (утепленная) ТД.15.470Т и труба дымовая (утепленная) ТД.14.470Т), указанные в КП от 07.10.2013. Исключение данных позиций из спецификации ответчик (поставщик) не согласовал с истцом (покупателем), а также не предложил иную комплектацию, чем указана в КП от 07.10.2013. Кроме того, ответчик, исключая из поставки две дымовые трубы, не произвел уменьшение стоимости оборудования по договору на стоимость 2-х дымовых труб.

На основании пункта 7.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2015 № 35 с требованием произвести перерасчет стоимости оборудования по договору поставки от 29.10.2014 № 1014/14 и уменьшить его на стоимость двух дымовых труб.

Ответчик в ответе на претензию от 16.04.2015 № 78 сообщил, что комплектация поставляемого в адрес истца котлового оборудования была согласована непосредственно перед подписанием договора поставки от 29.10.2014 № 1014/14 и исчерпывающе отражена в спецификации к указанному договору.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя (истца) оборудование по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности согласно приложению № 1, а покупатель - принять поставленное оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену).

Товар был получен истцом без замечаний и возражений, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. При приемке товара истец о не соответствии комплектности не заявлял.

Доводы истца о том, что в состав комплекта оборудования не были включены две дымовые трубы (труба дымовая (утепленная) ТД.15.470Т и труба дымовая (утепленная) ТД.14.470Т), указанные в коммерческом предложении от 07.10.2013, которые подлежали передаче по договору, отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора, сторонами не было оговорено условие о том, что в комплектацию поставляемого оборудования будут включены вышеуказанные дымовые трубы.

В приложении № 1 к договору (спецификация оборудования) также не указаны дымовые трубы (труба дымовая (утепленная) ТД.15.470Т и труба дымовая (утепленная) ТД.14.470Т).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что договор поставки от 29.10.2014 № 1014/1 исполнен ответчиком в полном объеме, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Требование ООО "Асиножилстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 188 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного долга о взыскании денежных средств, составляющих стоимость недопоставленных дымовых труб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки включены в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ООО "Асиножилстрой" отказано в удовлетворении исковых требований, решение принято не в пользу истца, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных издержек, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает ООО "Асиножилстрой" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова