Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении и уточненным в дополнениях, о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее- Управление) от 22.08.2008 №622.

В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие с его стороны состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

При этом заявитель указал на объяснении ФИО4 от 07.08.2008, трудовой договор от 03.06.2008 №31 и пояснил, что работник ООО "СитиЦентр" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выполнял 07.08.2008 года строительные работы в г.Владимире на основании соответствующего договора субсубподряда от 16.06.2008, заключенного с ООО "Дорстрой".

Следовательно, по мнению заявителя, к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в частности гражданина республики Таджикистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекло ООО "СитиЦентр", а не ООО "Дорстрой".

Кроме того заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении №33 АА 050132 от 19.08.2008 года указывается, что 19.08.2008 года в 11 часов 15 минут соответствующим должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Дорстрой" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по адресу: г.Владимир, между домами №3 и №5 по ул.Чапаева без соответствующего разрешения на работу.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого постановления от 22.08.2008 №622, в нем указано иное время совершения административного правонарушения, а именно-07.08.2008 в 10 часов 30 минут.

Однако 07.08.2008 в 10 часов 30 минут ООО "Дорстрой" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по адресу: <...> (между домами №3 и №5 по ул.Чапаева) без соответствующего разрешения на работу (07.08.2008 соответствующий протокол об административном правонарушении заинтересованным лицом в отношении ООО "Дорстрой" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не оформлялся).

Управление требование Общества не признало, указав на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей арбитражный суд установил следующее.

19 августа 2008 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №622, а 22 августа 2008 года полномочным должностным лицом Управления принято постановление №622 о наложении на Общество штрафа в размере 250 000 рублей по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из оспариваемого постановления, 07.08.2008 Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4 по адресу: <...> (между домами № 3 и № 5 по улице Чапаева) без соответствующего разрешения.

Общество, не согласившись с постановлением №622, оспорило его в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд признает требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодеком и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, включая протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 № 622 33 АА № 050132, представленный Управлением в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Законному представителю Общества была вручена копия протокола об административном правонарушении 33 АА № 050132 от 19.08.2008 (далее – копия протокола), составленного полномочным должностным лицом Управления ФИО2

В указанной копии протокола административное правонарушение изложено следующим образом: " 19.08.2008 в 11 час. 15 мин. в ходе проведения проверки было установлено, что Общество, расположенное по адресу: <...>, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО4 1981г. по адресу: г.Владимир, между домами № 3 и № 5 по улице Чапаева (ремонт дорожного покрытия) без разрешения на работу, тем самым нарушило ФЗ 115 от 25.07.2008, то есть совершило правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ".

В свою очередь протокол, представленный Управлением в судебном заседании, помимо указанных сведений содержит после слов "ул.Кремлевская, 5-А" сведения: "07.08.08".

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность вручения копии протокола возложена на административный орган.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности неидентичности протокола той копии, которую административный орган обязан вручить в порядке части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку копия протокола, представленная Обществом, была вручена его законному представителю в порядке части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать, что она является бесспорным доказательством по настоящему делу.

Из оспариваемого постановления видно, что время совершения административного правонарушения отражено как "07.08.2008 в 10 час. 30 мин.".

Однако в копии протокола, врученной Обществу, такой информации не имеется.

Представленный Управлением протокол №622 по своему содержанию не соответствует содержанию копии протокола, в связи с чем он не может быть признан в качестве бесспорного подтверждения факта совершения Обществом административного правонарушения именно 07.08.2008.

Ссылка Управления на то, что законный представитель Общества в силу разъяснения ему прав мог ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, не имеет существенного значения, поскольку право лица, привлекаемого к административной ответственности, знакомиться с материалами дела не отменяет обязанность административного органа соблюдать требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иные документы, имеющиеся в деле, сами по себе не являются достаточными доказательствами в подтверждение времени совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе и с точки зрения полноты исследования события вменяемого административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено арбитражным судом, в копии протокола отсутствуют сведения о том, что именно 07.08.2008 в 10 час. 30 мин. Обществом допущено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Таджикистана ФИО4, как это указано в оспариваемом постановлении.

Из имеющихся в деле объяснения от 07.08.2008, полученного от ФИО4 в рамках возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 07.08.2008 33 АА 050043), и трудового договора от 03.06.2008 № 31 (со сроком действия с 03.06.2008 по 31.12.2008) следует, что ФИО4 работает в ООО "СитиЦентр" в должности строительного рабочего.

В представленном в судебном заседании дополнении к заявлению Общество пояснило, что работник ООО "СитиЦентр" ФИО5 выполнял строительные работы в г.Владимире на основании соответствующего договора субсубподряда от 16.06.2008, заключенного между ООО "Сити-Центр" и Обществом, копия которого представлена Обществом в материалы дела.

Управлением не опровергнуто указанное доказательство.

Из имеющегося в деле постановления от 07.08.2008 по делу об административном правонарушении № 050043/592 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, что к осуществлению трудовой деятельности он был привлечен непосредственно Обществом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражным судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Обществу, указано время совершения административного правонарушения – 19.08.2008 в 11.15. Тогда как в постановлении время совершения правонарушения значится 07.08.2008 в 10-30.

Допущенные Управлением нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть данное дело.

Что касается объяснений ФИО6 от 18.08.2008, ФИО7 от 13.08.2008, ФИО8 от 13.08.2008, ФИО5 от 08.08.2008, ФИО9 от 07.08.2008 и от 12.08.2008, то они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку получены за рамками дела об административном правонарушении, так как даны до составления протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из копии протокола, равно как и из других имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно Общество и именно 07.08.2008 в 10 час. 30 мин. привлекло к осуществлению трудовой деятельности ФИО4, и вывод о наличии в его действиях события вмененного ему административного правонарушения, а также о его виновности в совершении данного правонарушения.

Указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом всего вышеизложенного постановление от 22.08.2008 № 622 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 22 августа 2008 года №622 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" штрафа по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Кульпина