Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянниковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селянин», г. Владимир (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), о признании незаконным заключения согласительной комиссии Собинского района Владимирской области от 15.06.2011 по рассмотрению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счёт доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:12:000000:119 – земельного массива СПК «Колокшанский», третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.08.2011;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № Ю-01/1;

от третьего лица (ФИО1): не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селянин», г. Владимир, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения согласительной комиссии Собинского района Владимирской области от 15.06.2011 по рассмотрению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счёт доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:12:000000:119 – земельного массива СПК «Колокшанский».

В обоснование заявленного требования Общество указало, что заключение согласительной комиссии не соответствует законодательству, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы ООО «Селянин» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, представленные документы Обществом согласительной комиссией исследованы не в полном объеме.

Представитель пояснил, что ООО «Селянин» имеет 65,5% общей долевой собственности на земельный массив СПК «Колокшанский» в связи с чем обладает правом на выдел земельного участка из общей долевой собственности в счет имеющихся долей, постановку на кадастровый учет и оформление права собственности. Протокол от 03.12.2007 общего собрания участников общей долевой собственности подтверждает первоочередное право на выдел земельного участка ООО «Селянин».

По мнению заявителя, согласительной комиссией не изучены доказательства того, что именно ООО «Селянин» прибрело первоочередное право на выдел земельных участков, в состав которого входит и земельный участок, который выделен ФИО1

Факт недостоверности сведений, отраженных в заключение от 15.06.2011 подтверждается выданными двумя противоречивыми заключениями согласительной комиссии от 15.06.2011, что является нарушениемЗакона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.8 Закона Владимирской области от 12.03.2007 № 19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области».

Общество также указывает, что заключение согласительной комиссии нарушает права и законные интересы ООО «Селянин». В результате незаконного заключения ФИО1 получила возможность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права на спорный участок.

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО1

Администрация Собинского района Владимирской области с доводами Общества не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать. Более подробная позиция изложена в отзыве от 18.10.2011. В судебном заседании представитель администрации подтвердил, что между ООО «Селянин» и ФИО1 имелся спор по местоположению спорного земельного участка.

Третье лицо в отзыве считает, что заключение согласительной комиссии соответствует требованиям Закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Владимирской области от 12.05.2007 № 19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области», в удовлетворении требования просит отказать.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Селянин» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16 854 155 кв.м с кадастровым номером 33:12:000000:119, расположенный в границах СПК «Колокшанский» Собинского района Владимирской области и обладает правом на выделение земельных участков из общей долевой собственности 65,5% долей в праве общей долевой собственности на земельный массив СПК «Колокшанский».

10.01.2007 и 03.12.2007 проведены собрания участников общей долевой собственности СПК «Колокшанский».

Согласно протоколам от 10.01.2007 и от 03.12.2007 общее собрание определило местоположение и утвердило границы земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ООО «Селянин» земельной доли, а именно: земельный участок, расположенный вокруг деревни Одерихино, состоявший из участка № 35 площадью 9,6 га. Спорный земельный участок ФИО1 входит в состав участка ООО «Селянин».

11.03.2011 ФИО1 опубликовала в газете «Владимирские ведомости» № 55 (4117) информацию о намерениях о выделе доли земельного участка, расположенного севернее д. Одерихино. Северная граница земельного участка проходит в восточном направлении по контуру кормовых угодий. Восточная граница проходит вдоль грунтовой дороги, ведущей от д. Одерихино в садоводческие товарищества. Южная граница совмещается с северо-восточной границей д. Одерихино. Западная граница пересекает участок пашни участников общей долевой собственности СПК «Колокшанский» в северном направлении. Северо-западная граница проходит вдоль ручья Гусельцы.

ООО «Селянин» возразило, при этом указало, что имеет намерение о выделении им земельных участков на основании протоколов от 10.01.2007 и от 03.12.2007.

Для урегулирования спора по выделению доли земельного участка стороны обратились в администрацию Собинского района Владимирской области.

15.06.2011 на заседании по рассмотрению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Собинского района Владимирской области, согласительная комиссия рассмотрела возражения участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:12:000000:119 – земельного массива СПК «Колокшанский» по местоположению выделяемого ФИО1 земельного участка в счет земельной доли (свидетельство на право собственности на земельную долю РФ-VIII ВЛ-13 № 444372 от 23.11.1994).

По результатам рассмотрения ООО «Селянин» выдано заключение согласительной комиссии от 15.06.2011 о том, что, что стороны не пришли к согласию. Комиссия рекомендует обратиться в суд.

Выданный ФИО1 экземпляр заключения согласительной комиссии от 15.06.2011 содержал решение комиссии о том, что комиссия приняла решение согласиться с местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. На основании выданного заключения согласительной комиссии ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.

Посчитав заключение согласительной комиссии от 15.06.2011 незаконным и нарушающим его права, ООО «Селянин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 03.10.2011 по делу № 2-908/11 установлено, что на согласительной комиссии стороны не пришли к примирению, указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО3

В силу п.п.15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 -ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

При разрешении данного спора суд оценивает все доказательства в совокупности и приходит к убеждению о правомерности действий истца по выделению в свою собственность земельного участка, расположенного вокруг д.Одерихино, состоящего из участка №35 площадью 9,6 га, описание границ земельного участка приведено в протоколе от 10.01.2010 эти действия последовательны, не противоречат ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на день совершения действий), совершены по времени ранее действий ФИО1, и в этом состоит преимущество истца.

Ответчик был своевременно уведомлен об имеющихся возражениях ООО «Селянин», не позднее чем 15.06.2011 ему стало известно о наличии двух протоколов собраний от 2007 года, однако он продолжил свои действия, и после выделения земельного участка произвел его размежевание на две части.

Земельные участки подлежат передаче в общую долевую собственность участников долевой собственности единого землепользования земельного участка в границах СПК Колокшанский.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 03.10.2011 по делу № 2-908/11.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В силу Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области" (действовавший на тот момент) споры о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок, разрешаются согласительной комиссией, создаваемой исполнительным органом муниципального образования, имеющего статус городского округа или муниципального района, с привлечением в нее представителей органов местного самоуправления муниципального района, представителей органов местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, сельскохозяйственного товаропроизводителя, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности, а также иных лиц (представителей).

В случае несогласия с решением согласительной комиссии споры о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с действующим законодательством разрешаются в суде (часть 6).

Из представленных документов усматривается, что участники общей долевой собственности не пришли к согласиюо местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли на праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Колокшанский». Следовательно, согласительной комиссией незаконно принято решение об определении местоположения спорного участка в границах, указанных ФИО1 Доказательств обратного администрацией не представлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение согласительной комиссии не соответствует Федеральному закону N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закону Владимирской области от 12.03.2007 N 19-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области", нарушает права и законные интересы заявителя, который не смог реализовать свое первоочередное право на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:12:000000:119 – земельного массива СПК «Колокшанский», и является незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заключение согласительной комиссии Собинского района Владимирской области от 15.09.2011 по рассмотрению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счёт доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:12:000000:119 – земельного массива СПК «Колокшанский» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова