Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АйТек" (место нахождения: 600005, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (место нахождения: 600000, г. Владимир,
ул. Луначарского, д. 1; ИНН <***>; ОГРН <***>)

и Финансовому управлению администрации города Владимира (место нахождения: 600017, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 213 402 руб. 34 коп.

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира (г. Владимир)),

при участии:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 27.09.2012, сроком действия один год);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от соответчика – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2012, сроком действия один год);

от третьего лица – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2012, сроком действия один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АйТек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 197 943 руб. по оплате поставленного на основании муниципального контракта от 26.12.2011 № 11385 товара и неустойки в сумме
15 459 руб. 34 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, считая исковые требования необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику (отзыв на иск от 30.01.2013 № б/н).

Определением суда от 18.12.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира.

Третье лицо считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (отзыв от 18.02.2013 № 14-06-01/34).

Определением от 18.02.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации города Владимира (далее – Финуправление).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Финуправления сумму неосновательного обогащения в размере 197 943 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6804 руб. 28 коп. (заявление без даты и номера).

Соответчик в отзыве от 20.02.2013 № 14-06-01/43 просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 10.04.2013 не обеспечил. От него в материалы дела поступило ходатайство от 08.04.2013 № б/н, в котором Управление просит перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения данного ходатайства, указал, что Управление изложило свою позицию по спору в отзыве на иск.

Представитель соответчика и третьего лица оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что Обществом фактически заявлено требование о взыскании денежных средств в счет оплаты товара, поставленного в рамках муниципального контракта от 26.12.2011 № 11385, заключенного в интересах муниципального образования город Владимир, с Финуправления как представителя муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Представитель соответчика и третьего лица считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2013 до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований (с учетом пояснения представителя истца в заседании суда) судом принято, рассмотрению по существу подлежат требования о взыскании денежных средств в сумме 197 943 руб., составляющей стоимость поставленного в рамках муниципального контракта товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6804 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением главы города Владимира от 22.12.2010 № 4873 утверждена ведомственная целевая программа "Комплексные меры профилактики правонарушений в городе Владимире на 2011 год".

В рамках данной программы, финансирование которой осуществлялось за счет средств бюджета города Владимира, на основании результатов запроса котировок в соответствии с протоколом от 14.12.2011
№ 0328100015011000007-1 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2011 № 11385 на поставку сервера для УМВД России по городу Владимиру.

В силу пунктов 1.1, 1.2 данного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по выполнению поставки сервера для Управления (Приложение № 1) в соответствии с условиями контракта; заказчик обязуется создать поставщику необходимые условия для поставки товара по контракту, принять и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 197 943 руб. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта; цена контракта определяется с учетом прогнозного уровня инфляции на период поставки товара по контракту (пункт 2.1 контракта).

В пункте 9.1 контракта определено, что срок действия контракта устанавливается с момента подписания и до момента исполнения сторонами обязательств по контракту.

Во исполнение условий указанного контракта истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной от 27.12.2011 № РН-К-0421 на сумму 197 943 руб. и выставил к оплате счет от 27.12.2011 № Сч-К-0409.

На основании данного счета в соответствии с заявкой Управления Управлением Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК) было оформлено платежное поручение от 30.12.2011 № 4377133 на перечисление указанной суммы в счет оплаты товара по контракту.

В связи с указанием в платежном поручении от 30.12.2011 № 4377133 неверных реквизитов денежные средства в сумме 197 943 руб. были возвращены Владимирским филиалом ОАО "МДМ Банк" плательщику - УФК (Управление), о чем свидетельствует платежное поручение от 17.01.2012 № 133.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ " О полиции" с 01.01.2012 муниципальные учреждения полиции переданы безвозмездно в государственную собственность Российской Федерации из собственности муниципального образования город Владимир. Лицевые счета Управления для учета операций получателей бюджетных средств города были закрыты.

Спорная сумма была зачислена УФК на единый счет бюджета и отражена на лицевом счете администратора доходов бюджета, открытого финансовому органу.

Общество письмом от 05.07.2012 № 356 проинформировало Управление о том, что за ним числится задолженность в сумме 197 943 руб., и просило ее оплатить в срок до 13.07.2012.

В ответ на указанное письмо Управление сообщило о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в счете (письмо от 16.07.2012 № 43/1/1-3806).

В письме от 31.07.2012 № 364 Общество, ссылаясь на то, что перечисленные платежным поручением от 30.12.2011 № 4377133 денежные средства были отправлены на ошибочные реквизиты, в связи с чем впоследствии возвращены банком отправителю, просило Управление в срок до 08.08.2012 оплатить просроченную задолженность.

Управление предложило Обществу обратиться для взыскания задолженности в Финуправление, проинформировав о том, что возвращенные банком денежные средства были зачислены на лицевой счет Финуправления (письмо от 24.08.2012 № 48/1/1-4533).

Письмом от 12.09.2012 № 369 Общество обратилось в Финуправление с просьбой о перечислении спорной суммы, в ответ на которое Финуправление сообщило, что обязательства по финансированию главного распорядителя средств бюджета - Управления, для оплаты муниципального контракта от 26.12.2011 № 11385 были выполнены в полном объеме (письмо от 17.09.2012 № 14-08-07/143).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения юридического лица – кредитора, то есть в банке, открывшем кредитору расчетный счет, на который подлежат зачислению денежные средства. Таким образом, обязательство считает надлежащим образом исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

Факт поставки Обществом Управлению товара в рамках муниципального контракта от 26.12.2011 № 11385 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Как следует из имеющихся в деле документов, Обществу денежные средства в счет оплаты товара по контракту не поступили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, муниципальный заказ размещался в рамках ведомственной целевой программы "Комплексные меры профилактики правонарушений в городе Владимире на 2011 год", источником финансирования являлся бюджет города Владимира, муниципальным заказчиком и заказчиком по контракту выступало Управление.

В настоящее время Управление не имеет статуса главного распорядителя, получателя бюджетных средств, не является администратором доходов бюджета города Владимира.

Денежные средства, выделенные для оплаты товара по муниципальному контракту, были возвращены в доход бюджета города Владимира.

В соответствии с Положением о Финансовом управлении администрации города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.04.2012 № 80, Финуправление - орган администрации города, являющийся ее структурным подразделением (финансовый орган муниципального образования город Владимир), осуществляющий составление проекта бюджета муниципального образования город Владимир и организацию его исполнения, проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и долговой политики в соответствии с действующим законодательством и исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на территории города Владимира. Финуправление представляет в суде интересы казны города Владимира.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ведомственной программы, условия размещения заказа и муниципального контракта от 26.12.2011 № 11385, с учетом статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае задолженность подлежит взысканию с муниципального образования город Владимир в лице Финуправления за счет казны муниципального образования.

Ссылка Финуправления на то, что Управление в настоящее время обеспечивается за счет средств федерального бюджета, сама по себе не может являться основанием для отказа от оплаты товара, поставленного по муниципальному контракту от 26.12.2011 № 11385.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 13.02.2013 составляет 6804 руб. 28 коп. Данный расчет свидетельствует об исчислении процентов исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
8,25% годовых.

Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчеты не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с муниципального образования город Владимир в лице Финуправления за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 197 943 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6804 руб. 28 коп.

Истец также просил о распределении судебных расходов по делу, в частности, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 27.09.2012 с приложением № 1 к нему, в котором определены перечень услуг и их стоимость, платежное поручение от 03.10.2012 № 541 на сумму
12 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2012 на сумму 14 000 руб., от 23.01.2013 на сумму 14 000 руб. и от 07.03.2013 на сумму 7000 руб.

Управление требование о возмещении судебных издержек не оспорило.

Представитель Финуправления указал на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск в отношении второго ответчика удовлетворен, оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного денежные средства в сумме
47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с муниципального образования город Владимир в лице Финуправления за счет казны муниципального образования.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7268 руб. 04 коп. (платежное поручение от 04.10.2012 № 543).

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований составляет 7094 руб. 95 коп.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на второго ответчика.

Государственная пошлина в сумме 173 руб. 09 коп. в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета (при этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира (г. Владимир) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АйТек" (г. Владимир) задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2011 № 11385 в сумме 197 943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
6804 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7094 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания АйТек" (г. Владимир) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2012 № 543.

Подлинное платежное поручение от 04.10.2012 № 543 остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова