Гражданский кодекс часть 1

от истца – Котова П.Г. (доверенность от 29.11.2013 серии 33 АА № 0702407 сроком действия пять лет), Еремеевой О.В. (доверенность от 24.10.2013 серии 33 АА № 0702155 сроком действия по 24.10.2018),

от ответчика – Гариной И.А. Овчинниковой В.О. (доверенность от 22.11.2013 серии 33 АА № 0832016 сроком действия три года).

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Еремеев Алексей Геннадьевич, г. Владимир (далее – ИП Еремеев А.Г., Еремеев А.Г.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Овчинникову Василию Федоровичу, г. Владимир (далее – ИП Овчинников В.Ф., Овчинников В.Ф.), с требованиями:

- о разделе нежилого помещения VIII (магазина непродовольственных товаров) по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 40, площадью 181,2 кв. м., кадастровый номер 33:22:11201:0040:17:101:001:002006840:0001:2008, находящегося в общей долевой собственности на два помещения в соответствии с долями в праве собственности;

- о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение VIII (магазин непродовольственных товаров) по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 40, площадью 181,2 кв. м., кадастровый номер 33:22:11201:00406:17:101:001:002006840:0001:2008.

Заявлением от 02.12.2013 истец уточнил исковые требования и просил суд прекратить право общей долевой собственности Еремеева А.Г. и Овчинникова В.Ф. на нежилые помещения VIII (магазин непродовольственных товаров), общей площадью 181,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 40, произведя раздел в натуре указанных нежилых помещений следующим образом:

- выделить в собственность Еремееву А.Г. нежилые помещения общей площадью 88,8 кв.м (помещение № 84 площадью 1,6 кв.м, помещение № 85 площадью 32,7 кв.м, помещение № 86 площадью 32,9 кв.м, помещение № 87 площадью 5 кв.м, помещение № 88 площадью 6,7 кв.м, помещение № 89 площадью 1,6 кв.м, помещение № 90 площадью 6 кв.м, помещение № 91 площадью 2,3 кв.м, согласно техническому паспорту от 07.06.2013);

- выделить в собственность Овчинникову В.Ф. нежилые помещения общей площадью 92,7 кв.м (помещение № 86-а площадью 16,5 кв.м, помещение № 92 площадью 43,3 кв.м, помещение № 93 площадью 2,6 кв.м, помещение № 94 площадью 2,9 кв .м, помещение № 95 площадью 9 кв.м, помещение № 96 площадью №18,4 кв. м, согласно техническому паспорту от 07.06.2013).

Данное уточнение принято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом.

Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось ввиду назначения судебных экспертиз. Окончательно производство по делу было возобновлено определением от 16.05.2014.

Ответчик в отзыве от 25.11.2013 и дополнении без даты к отзыву на исковое заявление счел возможным раздел нежилых помещений и прекращение права общей долевой собственности. Вместе с тем указал, что ему как принимающему нежилое помещение с более низкими техническими характеристиками подлежит выплата денежной компенсации. Полагает, что ИП Овчинников В.Ф. является формальным ответчиком по делу и фактически поддерживает иск, что должно быть учтено при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Еремеев А.Г. И Овчинников В.Ф. являются участниками общей долевой собственности (по ? доли в праве каждый) на нежилые помещения VIII (магазин непродовольственных товаров) площадью 181, 2 кв. м. по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 40.

Указанный объект права по данным технического паспорта на дату инвентаризации 07.06.2013 (с учетом письма от 26.03.2014 № Ф-13-04/953 ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ") состоит из следующих помещений:

Литера, этаж

Номер н наименование помещения

Высота помещений, м

Площадь, кв.м

Примечание

нежилого помещения, помещений общего пользования

части нежилого помещения (помещения)

Нежилых помещений

Открытые неотапливаемые планировочные элементы

Помещений общего пользования

Всех помещений здания

Общая

Основная

Вспомогательная

наименование/ назначение

№

наименование/ назначение

№

------

1 эт.

нежилое помещение

VIII

тамбур

2.82

1.6

торговый зал

2.82

32,4

32.4

торговый зал

2.82

32.9

торговый зал

86а

2.82

15.4

подсобное

2.82

5.0

коридор

2.82

6.7

тамбур

2.82

1.6

подсобное

2.82

6.0

санузел

2.82

2.3

торговый зал

2.82

43.3

тамбур

2.82

2.6

тамбур

2.82

2.9

кабинет

2.82

9.0

кабинет

2.82

18.4

Итого:

181.1

151.4

28.7

181.1

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования вышеназванными нежилыми помещениями.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела вышеназванных помещений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью подтверждения возможности раздела нежилых помещений между собственниками в натуре по предложенному истцом варианту арбитражным судом по его ходатайству назначалась соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2014 № 168а/16.1, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Глущуком А.В. и Моргуновым А.В., техническое и функциональное состояние и назначение нежилых помещений VIII (магазин непродовольственных товаров) общей площадью 181, 2 кв. м., расположенных по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 40, позволяет разделить в натуре данные помещения, в том числе по предложенному истцом варианту, отраженному в уточненном исковом заявлении.

Ответчиком предложенный вариант раздела нежилых помещений также по существу не оспаривался.

На основании изложенного требование истца о разделе в натуре нежилых помещений по предложенному варианту подлежит удовлетворению, но с корректировкой на незначительное изменение площади нежилых помещений согласно письму от 26.03.2014 № Ф-13-04/953 ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ".

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Моргуновым А.В. (заключение эксперта от 14.05.2014 № 192а/16.1) размер денежной компенсации, подлежащей выплате Ереемевым А.Г. Овчинникову В.Ф. составил 312 381 руб. При расчете суммы компенсации за основу принимались в отдельности рыночные стоимости помещений, выделяемых каждому из сособственников.

Суд согласен с выводами эксперта и считает компенсацию в сумме 312 381 руб. подлежащей взысканию с ИП Еремеева А.Г. в пользу ИП Овчинникова В.Ф.

Доводы ИП Еремеева А.Г. о том, что расчеты стоимости работ по оборудованию санузла и установки электрооборудования не входили в предмет дополнительной экспертизы и не подлежали применению при расчете компенсации, о том, что в размер компенсации необоснованно включена стоимость пожарной сигнализации (50 000 руб.) отклоняется арбитражным судом.

При определении суммы компенсации в рамках экспертных заключений от 20.02.2014 и от 14.05.2014 использовались различные подходы к оценке рыночной стоимости выделяемых помещений. В первом случае – исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра всех помещений, во втором случае – исходя из рыночной стоимости помещений каждого из сособственников после предполагаемого выдела. То есть противоречий в выводах основной и дополнительной экспертиз не усматривается.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по дополнительной экспертизе истцом не заявлялось.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., а также расходы на проведение обеих экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

За проведение первой экспертизы ИП Еремеевым А.Г. было уплачено 94 750 руб. (платежные поручения от 16.12.2013 № 201 от 21.12.2013 № 202).

Данная сумма относится к судебным издержкам и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он является формальным ответчиком по делу и фактически поддерживает иск, что должно быть учтено при решении вопроса о распределении судебных расходов, отклоняется арбитражным судом.

Поскольку дела рассмотрено по существу и иск удовлетворен, то ответчик только в силу своего процессуального положения является проигравшей стороной. Степень "вины" ответчика в таком случае не влияет на размер судебных расходов за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего в настоящем случае не усматривается.

Арбитражный суд не согласен с доводом ответчика о том что необходимость рассмотрения спора о выделе доли обусловлена прямым указанием закона, поскольку исходя из смысла пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный порядок выдела доли в натуре из общего имущества применяется при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

С целью минимизации судебных расходов ответчик был вправе признать иск, либо заключить мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 11, 12 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить право общей долевой собственности Еремеева Алексея Геннадьевича, г. Владимир, и Овчинникова Василия Федоровича, г. Владимир, на нежилые помещения VIII (магазин непродовольственных товаров), общей площадью 181, 2 кв. м., расположенные по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 40, произведя раздел в натуре указанных нежилых помещений следующим образом:

- выделить в собственность Еремееву Алексею Геннадьевичу, г. Владимир, нежилые помещения общей площадью 88, 5 кв. м. (помещение № 84 площадью 1, 6 кв. м., помещение № 85 площадью 32, 4 кв. м., помещение № 86 площадью 32, 9 кв. м., помещение № 87 площадью 5 кв. м., помещение № 88 площадью 6, 7 кв. м., помещение № 89 площадью 1, 6 кв. м., помещение № 90 площадью 6 кв. м., помещение № 91 площадью 2, 3 кв. м., согласно техническому паспорту от 07.06.2013);

- выделить в собственность Овчинникову Василию Федоровичу, г. Владимир, нежилые помещения общей площадью 91, 6 кв. м. (помещение № 86а площадью 15, 4 кв. м., помещение № 92 площадью 43,3 кв. м., помещение № 93 площадью 2, 6 кв. м., помещение № 94 площадью 2, 9 кв. м., помещение № 95 площадью 9 кв. м., помещение № 96 площадью 18, 4 кв. м., согласно техническому паспорту от 07.06.2013).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Геннадьевича, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Василия Федоровича, г. Владимир, компенсацию в сумме 312 381 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Василия Федоровича, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Геннадьевича, г. Владимир, судебные издержки в сумме в сумме 94 750 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов