Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.01.2011 по 17.01.2011.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М.Давыдовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Макаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строим вместе счастливое детство» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении № 17-390-В/2010,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 - по доверенности от 12.01.2009 № 1-01.2009; ФИО2 – по доверенности от 09.11.2010; ФИО3 – директора (решение от 26.03.2003 № 1);

от заинтересованного лица – ФИО4 – по доверенности от 10.12.2010 № 28-05-35/3368;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строим вместе счастливое детство» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Территориальное управление) от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении № 17-390-В/210.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и вины в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом Общество сослалось на то, что им были предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки на его счет в уполномоченном банке. Общество также указало на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в случае, если суд установит его вину в совершении вменяемого ему правонарушения.

Территориальное управление не признало требование Общества, указав на обоснованность, законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По его мнению, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному поступлению валютной выручки на его счет в уполномоченном банке.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Поставщик) и ОДО «Русский стиль», Республика Беларусь (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2010 № 07/10.

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве 100 000 штук; сумма договора составляет 1 500 000 руб.; расчеты между сторонами производятся в российских рублях по каждой отдельной поставке; оплата производится Покупателем за фактически полученный товар на основании и в соответствии со счетом и товарной накладной Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе Поставщика; оплата за поставленные товары производится в порядке безналичных расчетов; датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет Поставщика; срок действия договора установлен до 31.12.2011.

Общество осуществило поставку партии товара по товарной накладной от 05.02.2010 № 48 на сумму 274 980 руб.

Согласно отметке в указанной товарной накладной груз принят 05.02.2010.

Следовательно, оплата в сумме 274 980 руб. должна была поступить на банковский счет Общества в срок до 09.03.2010 включительно (с учетом того, что 07.03.2010 – выходной день, 08.03.2010 – праздничный день).

Фактически, как видно из ведомости банковского контроля, сумма 274 980 руб. 50 коп. поступила на счет Общества 12.03.2010.

По факту допущенного Обществом административного правонарушения Территориальным управлением был составлен протокол от 20.10.2010 об административном правонарушении № 17-390-В/2010 и вынесено постановление от 02.11.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-390-В/2010 в виде административного штрафа в размере 206 235 руб. 38 коп. (3/4 суммы денежных средств, не поступивших в Российскую Федерацию).

Протокол составлен и постановление вынесено с участием законного представителя Общества.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование Общества подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать выводы о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Определение вины юридического лица содержится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях и фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом он оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В тексте оспариваемого постановления отмечено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Общество представило объяснение от 25.10.2010 № 24 и копии писем от 15.03.2010 № 9, от 07.04.2010 № 14, от 08.10.2010 № 21, направляемых ОДО «Русский стиль» с просьбами не задерживать оплату поставляемого товара.

Указанные объяснение и письма, по мнению Территориального управления, не исключают вины Общества в совершении правонарушения, поскольку письма были направлены после нарушения установленных договором сроков и они не являются доказательствами принятия Обществом всех мер по своевременному получению денежных средств за переданные товары.

Между тем из оспариваемого постановления не усматривается, что получение валютной выручки с превышением установленного договором срока в связи с несвоевременной оплатой товара со стороны ОДО «Русский стиль» имело место по причине противоправного поведения Общества, препятствующего получению валютной выручки, а также по причине непринятия Обществом всех зависящих от него мер для своевременного получения этой выручки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело письма от 15.03.2010 № 9, от 07.04.2010 № 14, от 12.04.2010 № 236/10, от 08.10.2010 № 21, от 20.10.2010 № 16, от 22.10.2010 № 537/09, от 25.10.2010 №№ 24, 26, без номера и без даты, от 08.11.2010 № 29, от 11.11.2010 № 463/10, договоры от 21.03.2005 № 21/03, от 01.02.2010 № 07/10, от 01.11.2004 № 08308, распечатки телефонных переговоров, расшифровочные ведомости начисления по телефонам ОДО «Русский стиль», арбитражный суд установил, что между сторонами сложились устойчивые хозяйственные связи с 2005 года, что на стадии заключения договора поставки и в период его исполнения Общество предприняло достаточные и разумные меры для побуждения ОДО «Русский стиль» к своевременному исполнению обязательств по оплате товара и что в действиях Общества отсутствуют факты противоправного поведения, препятствующего своевременному получению валютной выручки на его счет в банке.

Из имеющегося в деле письма ОДО «Русский стиль» усматривается, что несвоевременная оплата товара со стороны ОДО «Русский стиль» и, как следствие, поступление выручки на банковский счет Общества с нарушением установленного срока стали возможными вследствие сложившейся у ОДО «Русский стиль» ситуации в связи с установлением Национальным банком Беларуси запрета авансовых платежей в валюте нерезидентам Республики Беларусь (постановление Национального банка Республики Беларусь от 11.11.2008 № 165), нехваткой валюты и сложностями с ее покупкой, в том числе по причине имеющегося дефицита валюты у обслуживающего ОДО «Русский стиль» банка, а также в связи со сроками перевода денег между Республикой Беларусь и Российской Федерацией. При этом ОДО «Русский стиль» не отрицает наличие его вины в несвоевременной оплате за поставленный товар и указывает на то, что в силу сложившихся обстоятельств оно зачастую не может повлиять на своевременную оплату за товар.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что указанное письмо было получено Обществом после вынесения оспариваемого постановления, не имеет существенного значения, поскольку изложенные в нем обстоятельства непосредственно касаются всех отношений сторон в рамках договора поставки от 01.02.2010 № 07/10.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, Общество предпринимало путем переговоров все зависящие от него меры для побуждения ОДО «Русский стиль» к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

ОДО «Русский стиль» не отрицает проведение с Обществом телефонных переговоров по вопросу исполнения обязательств по своевременной оплате товаров.

Территориальное управление не опровергло факт проведения между сторонами телефонных переговоров по вопросу исполнения ОДО «Русский стиль» обязательств по своевременной оплате товаров по указанному договору.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о намерении Общества выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Территориальное управление не представило доказательств, свидетельствующих о фактах противоправного поведения Общества, препятствующего своевременному поступлению валютной выручки на его банковский счет. Территориальное управление также не доказало должным образом, что Обществом не были предприняты все зависящие непосредственно от него меры для своевременного получения валютной выручки.

Следует отметить, что валютная выручка фактически поступила на банковский счет Общества 12.03.2010 (вместо 09.03.2010), то есть до составления протокола об административном правонарушении (20.10.2010) и вынесения оспариваемого постановления (02.11.2010).

Учитывая, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, принимая во внимание, что в конкретно сложившейся ситуации Общество предприняло зависящие от него меры по получению валютной выручки, которая в полном объеме поступила на его банковский счет с минимальной просрочкой и до момента составления протокола об административном правонарушении, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в данном случае арбитражный суд установил, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 02.11.2010 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Строим вместе счастливое детство» административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-390-В/2010 в виде административного штрафа в размере 206 235 руб. 38 коп., предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.М.Давыдова