Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 14.12.2012 (срок действия три года), ФИО2 – по доверенности по доверенности от 14.12.2012 (срок действия три года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 – по доверенности от 22.10.2012 № 04-09, ФИО4 – по доверенности от 22.10.2012 № 04-09,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО5 – по доверенности от 28.05.2013
№ 02-15/05319, ФИО4 – по доверенности от 10.01.2012 № 5 (срок действия до 31.12.2012),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Прод М" (далее по тексту – ООО "Прод М", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.09.2012 № 13-15-05/9431@.

По мнению заявителя, оспариваемое им решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы Общества.

Налогоплательщик ссылается на реальность оказания услуг ООО "МраморИнвест", ООО "Промостиль", ЗАО "Сервис Центр Калибри", ООО "Ладья".

Кроме того, ООО "Прод М" заявило о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель указал, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Более подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд от 12.10.2012 № б/н, в уточненном заявлении от 17.12.2012 № б/н и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) в отзыве от 16.11.2012 № 04-09 заявленные требования не признало, считая оспариваемое решение обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Управление считает, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестными лицами.

Подробное обоснование своей позиции изложено Управлением в отзыве от 16.11.2012 № 04-09.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) в отзыве от 21.11.2012 № 11-15/19731 с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению Инспекции, фактически транспортные услуги ООО "МраморИнвест", ООО "ПромоСтиль", ЗАО "СервисЦентрКалибри", ООО "Ладья" Обществу не оказывались, первичные документы содержат недостоверные сведения, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о факте реального оказания транспортных услуг, отсутствуют. В отношении ЗАО "СервисЦентрКалибри" не представлено ни одного первичного документа.

Кроме того, налоговый орган указал, что Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 12.09.2012 № 13-08/9043.

Подробное обоснование своей позиции изложено налоговым органом в отзыве от 21.11.2012 № 11-15/19731, в дополнении к отзыву от 18.01.2013 № 11-15/00335.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено частному учреждению "Владимирское бюро судебной экспертизы".

08.05.2013 в материалы дела от частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" получено заключение эксперта от 03.05.2013 № 31/1.1.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2013 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Прод М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-Ф3 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.05.2012 № 03-13/13, на основании которого и материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 13.07.2012 № 03-13/13 о привлечении ООО "Прод М" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 140 870 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 946 088 руб. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 5 704 349 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 133 913 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 575 613 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 750 293 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 08.08.2012 № б/н на решение от 13.07.2012 № 03-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием об отмене указанного решения.

21.09.2012 Управлением принято решение № 13-15-05/9431@ об отмене решения Инспекции от 13.07.2012 № 03-13/50 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и принято новое решение, в соответствии с которым ООО "Прод М" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 140 870 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 946 088 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 5 704 349 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 133 913 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 575 613 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 750 293 руб.

Не согласившись с решением Управления от 21.09.2012 № 13-15-05/9431@, ООО "Прод М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд руководствуется нижеприведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 данного Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пунктам 5, 6 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Положения указанных норм предполагают возможность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО "МраморИнвест" ИНН <***> КПП 773101001 (адрес: 121353, <...>).

В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, отнесения расходов по операциям с данным контрагентом налогоплательщик представил договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2007 № 15, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "МраморИнвест" (Исполнитель) обязуется доставить вверенный ему ООО "Прод М" (заказчик) груз в пункт назначения (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1 договора).

Договор от 01.09.2007 № 15 подписан со стороны "заказчика": от имени директора ФИО2, со стороны "исполнителя" - от имени генерального директора ФИО6 Счета-фактуры ООО "МраморИнвест" подписаны от имени ФИО6

Акты на выполнение работ-услуг не содержат расшифровок подписей со стороны заказчика и исполнителя.

Согласно письму ИФНС России № 31 по г.Москве от 21.03.2012 № 20-09/2339 вид деятельности ООО "МраморИнвест" "Оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе", расчетный счет приостановлен 03.11.2009, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009, по адресу регистрации организации осуществлен осмотр помещений, ООО "МраморИнвест" не обнаружено. С целью установления местонахождения организации ИФНС России № 31 по г. Москве направлен запрос у УВД по ЗАО г.Москвы от 22.12.2011 № 722, на который получен ответ № 06/4-1776 от 02.03.2012г. о том, что установить фактическое местонахождение организации не представляется возможным, по адресу регистрации организация не располагается.

По результатам анализа сведений Федеральной базы удаленного доступа ООО "МраморИнвест" в качестве налогового агента не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 гг., а также отсутствуют сведения об имуществе и транспортных средствах.

Таким образом, у ООО "МраморИнвест" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно ЕГРЮЛ с 28.02.2008 и по настоящее время генеральным директором ООО "МраморИнвест" является ФИО6.

В протоколе допроса генерального директора ФИО6 от 25.04.2012 отражено, что в 2009-2011 гг. она нигде не работала. ООО "МраморИнвест" не учреждала, руководителем ООО "МраморИнвест" не являлась, заработную плату или какое-либо вознаграждение в ООО "МраморИнвест" не получала, руководство ООО "МраморИнвест" не осуществляла, распоряжения подчиненным не отдавала деловые переговоры не вела, документы от имени ООО "МраморИнвест" не подписывала, расчетные счета от имени ООО "МраморИнвест" не открывала, ООО "Прод М" ей не знакомо, руководитель ООО "Прод М" ФИО2 ей не знакома, договоры от имени ООО "МраморИнвест" с ООО "Прод М" не заключала.

В соответствии со справкой об исследовании от 24.05.2012 № 49, выполненным экспертом 8-го отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской облает ФИО7, подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, оформленных от имени ООО "МраморИнвест", выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

В качестве лица, заключившего сделки от имени ООО "МраморИнвест", указана ФИО6, фактическая причастность которой не только к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями, но и к деятельности общества документально не подтверждена, следовательно, договор, счета-фактуры и акты, оформленные от имени ООО "МраморИнвест" подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом и содержат недостоверные сведения о руководителе заказчика.

Следовательно, ООО "Прод М", имея на то реальную возможность, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в возможности ООО "МраморИнвест" оказывать транспортные услуги, не убедилось в наличии у ООО "МраморИнвест" необходимых условий для оказания транспортных услуг (автотранспортная база, основные средства, управленческий и технический персонал), не проверило полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "МраморИнвест", не запросило документы, подтверждающие регистрацию ООО "МраморИнвест" и учредительные документы.

Исходя из условий договора (разделы 2, 3) от 01.09.2007 № 15 между ООО "МраморИнвест" (исполнитель) и ООО "Прод М" (заказчик) подача автотранспорта и доставка грузов в пункт назначения осуществляется на основании заявки, стороны согласовывают график подачи автомобилей в пункты погрузки и выгрузки, исполнитель обязан принимать предварительные заявки заказчика, заказчик обязан предоставлять исполнителю подробную заявку на перевозку груза с указанием наименования, количества, вида упаковки, разнарядку по адресам выгрузки и другую необходимую информацию.

По требованию Инспекции, выставленному в ходе проведения проверки, ООО "Прод М" заявки на грузовые автомобильные перевозки, товарно-транспортные накладные не представило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В проверяемый период времени действовал Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав).

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, товарно-транспортная накладная определена нормами действующего законодательства в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки и согласование всех условий перевозки, включая расчеты за перевозку грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило товарно-транспортные накладные. Иные документы, представленные заявителем (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг), в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаются судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "МраморИнвест" транспортных услуг для ООО "Прод М", следовательно, реальность хозяйственных операций по перевозке грузов отсутствует.

Счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг не содержат ссылок на договор от 01.09.2007 № 15, информации о том, какие именно транспортные услуги были оказаны ООО "МраморИнвест" и в каком объеме, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать оказанные транспортные услуги, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. Кроме того, из представленных актов невозможно установить должности и фамилии лиц, подписавших спорные документы от имени заказчика.

Таким образом, Общество документально не подтвердило услуги по перевозке груза, осуществленных от имени ООО "МраморИнвест".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2011 года по контрагенту ООО "МраморИнвест" числится задолженность в сумме 9 362 656 руб., то есть все оказанные транспортные услуги ООО "МраморИнвест" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ООО "Прод М" не оплачены.

Данные факты свидетельствуют о создании между ООО "Прод М" и ООО "МраморИнвест" искусственного документооборота и невозможности фактического оказания транспортных услуг, указанных в актах и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг с ООО "МраморИнвест" не подтверждена, поэтому Инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "ПромоСтиль": договор № 10 от 02.04.2010, счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.04.2010 № 10 ООО "ПромоСтиль" (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчика) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В указанном договоре отсутствуют расшифровки подписи со стороны "исполнителя" и "заказчика".

Акты об оказании транспортных услуг не содержат расшифровок подписей со стороны заказчика и исполнителя.

В соответствии с ответом ИФНС России № 33 по г. Москве от 21.03.2012 № 19-22/02938 расчетный счет ООО "ПромоСтиль" приостановлен 06.04.2011, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года.

По результатам анализа сведений Федеральной базы удаленного доступа установлено, что ООО "ПромоСтиль" в качестве налогового агента не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 гг., а также отсутствуют сведения об имуществе и транспортных средствах.

Таким образом, у ООО "ПромоСтиль" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "ПромоСтиль" ФИО8 от 24.04.2012 в 2009-2011 гг. она работала плиточницей в г. Кстово, ООО "ПромоСтиль" не учреждала, руководителем ООО "ПромоСтиль" не являлась, заработную плату или какое-либо вознаграждение в ООО "ПромоСтиль" не получала, руководство не осуществляла, распоряжения подчиненным не отдавала, деловые переговоры не вела, документы от имени ООО "ПромоСтиль" не подписывала, расчетные счета от имени ООО "ПромоСтиль" не открывала, ООО "Прод М" ей не знакомо, руководитель ООО "Прод М" ФИО2 ей не знакома, договоры от имени ООО "ПромоСтиль" с ООО "Прод М" не заключала.

Фактическая причастность ФИО8 не только к финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями, но и к деятельности Общества документально не подтверждена, следовательно, договор, счета-фактуры и акты, оформленные от имени ООО "ПромоСтиль" подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом и содержат недостоверные сведения о руководителе заказчика.

Следовательно, ООО "Прод М", имея на то реальную возможность, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в возможности ООО "ПромоСтиль" оказывать транспортные услуги, не убедилось о наличии у ООО "ПромоСтиль" необходимых условий для оказания транспортно-экспедиционных услуг (автотранспортная база, основные средства, управленческий и технический персонал), не проверило полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "ПромоСтиль", не запросило документы, подтверждающие регистрацию ООО "ПромоСтиль" и учредительные документы.

Исходя из условий договора от 02.04.2010 № 10 (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1) между ООО "ПромоСтиль" (исполнитель) и ООО "Прод М" (заказчик) исполнитель обязан выполнять заявки заказчика, которые оформляются в письменной форме, автомашины подаются под погрузку автомашины в установленные заявкой место и время, заказчик обязан своевременно представлять исполнителю достоверную информацию о грузе и его свойствах, об условиях перевозки, а также необходимые товаросопроводительные документы.

На требование Инспекции о представлении заявок на грузовые автомобильные перевозки, товарно-транспортных накладных ООО "Прод М" документы не представлены.

Согласно статье 801 Гражданского Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, установлено следующее: транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Общество в ходе проведения проверки не представило экспедиторские документы: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг не содержат ссылок на договор от 02.04.2010 № 10, информации о том, какие именно транспортные услуги были оказаны ООО "ПромоСтиль" и в каком объеме, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать оказанные транспортные услуги, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

ООО "Прод М" ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило первичные документы, подтверждающие факт осуществления ООО "ПромоСтиль" перевозок грузов по договору от 02.04.2010 № 10 (заявки, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов).

Иные документы, представленные заявителем (договор, счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг) не подтверждают факт оказания ООО "ПромоСтиль" транспортных и транспортно-экспедиционных услуг для ООО "Прод М".

Информация, содержащаяся в первичных документах, не отражает реальность произведенных операций по оказанию транспортных услуг и не свидетельствует о наличии хозяйственных отношений с ООО "ПромоСтиль".

По взаимоотношениям с ЗАО "СервисЦентрКалибри" Обществом в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено счетов-фактур, подтверждающих заявленные налоговые вычеты в сумме 300 508 руб.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены акты выполненных работ, договоры, заявки на грузовые автомобильные перевозки, товарно-транспортные накладные ООО "Прод М" в отношении ЗАО "СервисЦентрКалибри".

По результатам анализа сведений Федеральной базы данных ЗАО "СервисЦентрКалибри" в качестве налогового агента не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 гг., а также отсутствуют сведения об имуществе и транспортных средствах.

Согласно ЕГРЮЛ с 28.06.2010 и по настоящее время генеральным директором ЗАО "СервисЦентрКалибри" является ФИО9.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 02.03.2012 № 0246: ЗАО "СервисЦентрКалибри" не учреждала, руководителем ЗАО "СервисЦентрКалибри" не являлась, документы от имени ЗАО "СервисЦентрКалибри" не подписывала, договоры от имени ЗАО "СервисЦентрКалибри" не заключала.

Таким образом, у ЗАО "СервисЦентрКалибри" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно отказано в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные вычеты, и представления недостоверных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ЗАО "СервисЦентрКалибри".

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Ладья": договор от 15.10.2010 № 98, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 данного договора от 15.10.2010 № 98 ООО "Ладья" (исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке груза согласно заявок ООО "Прод М" (заказчика).

Договор от 15.10.2010 № 98 подписан со стороны "заказчика" - от имени директора ФИО2, со стороны "исполнителя" - от имени генерального директора ФИО10

Согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ вид деятельности ООО "Ладья" – "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями".

По результатам анализа сведений Федеральной базы данных ООО "Ладья" в качестве налогового агента не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 гг., а также отсутствуют сведения об имуществе и транспортных средствах.

Таким образом, у ООО "Ладья" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ладья" является ФИО10.

В соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО "Ладья" ФИО10 от 23.05.2012 в 2009-2011 гг. она нигде не работала, ООО "Ладья" учреждала за вознаграждение, обязанности руководителя ООО "Ладья" на себя не возлагала, заработную плату или какое-либо вознаграждение в ООО "Ладья" не получала, фактическое руководство не осуществляла, распоряжения подчиненным не отдавала, деловые переговоры не вела, документы от имени ООО "Ладья" не подписывала, расчетные счета от имени ООО "Ладья" не открывала, ООО "Прод М" и его руководитель ей не знакомы, договоры от имени ООО "Ладья" с ООО "Прод М" не заключала.

Таким образом, договор на оказание транспортных услуг, счета-фактуры и акты, оформленные от имени ООО "Ладья", подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом и содержат недостоверные сведения о руководителе заказчика.

Следовательно, ООО "Прод М", имея на то реальную возможность, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в возможности ООО "Ладья" оказывать транспортные услуги, не убедилось в наличии у ООО "Ладья" необходимых условий для оказания транспортных услуг (автотранспортная база, основные средства, управленческий и технический персонал), не проверило полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "Ладья", не запросило документы, подтверждающие регистрацию ООО "Ладья" и учредительные документы.

Исходя из условий договора (пункт 1.1) от 15.10.2010 № 98 ООО "Прод М" предоставляет ООО "Ладья" заявку на перевозку груза.

В ходе проверки ООО "Прод М" не представило заявки на грузовые перевозки и товарно-транспортные накладные.

Таким образом, представленные документы (договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг) не подтверждают факт оказания ООО "Ладья" транспортных услуг для ООО "Прод М".

Счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат ссылок на договор от 15.10.2010№ 98, информации о том, какие именно транспортные услуги были оказаны ООО "Ладья" и в каком объеме, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать оказанные транспортные услуги, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

Таким образом, Общество документально не подтвердило услуги по перевозке груза, осуществленных от имени ООО "Ладья".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2011 года по контрагенту ООО "Ладья" числится задолженность в сумме 17 228 000 руб., то есть практически все полученные транспортные услуги от ООО "Ладья" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ООО "Ладья" не оплачены.

Данные факты свидетельствуют о создании между ООО "Прод М" и ООО "Ладья" искусственного документооборота и невозможности фактического оказания транспортных услуг, указанных в актах и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, ООО "МраморИнвест", ООО "ПромоСтиль", ЗАО "СервисЦентрКалибри", ООО "Ладья" не могли оказывать транспортные услуги для Общества, что свидетельствует о том, что в реальности данные услуги не оказывались, а представленные в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документы, недостоверны.

Факт перевозки грузов не подтвержден документально, так как товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Первичные документы, в частности, акты об оказании транспортных услуг оформлены с нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ, не отражают сведения о произведенных услугах, соответственно, не могут являться документальным подтверждением оказания транспортных услуг.

Таким образом, довод Общества о реальности оказания услуг, их оплаты и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и подтвержденности первичными документами, является необоснованным.

Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и, соответственно, принял на себя риск связанных с этим неблагоприятных налоговых последствий.

Одним из условий для применения налоговых вычетов и признания расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись, первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "МраморИнвест", ООО "ПромоСтиль", ЗАО "СервисЦентрКалибри", ООО "Ладья" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, арбитражный суд пришел к выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Довод ООО "Прод М" о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 указанной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом были предприняты меры для установления лица, являющегося законным представителем Общества.

В данных целях был произведен допрос ликвидатора ООО "Прод М" ФИО11, в ходе которого был установлено, что законным представителем ООО "Прод М" является ФИО11

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.09.2012 № 13-08/9043 вручено ликвидатору Общества ФИО11

Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

На основании изложенного, решение Управления от 21.09.2012 № 13-15-05/9431@ является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требование ООО "Прод М" удовлетворению не подлежит.

В рамках судебного разбирательства арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению специалиста частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 03.05.2013 № 31/1.1 подписи от имени ФИО11, расположенные в графе "второй экземпляр уведомления получил" уведомления о вызове налогоплательщика от 12.09.2012 № 13-08/9043, в графах "свидетель" в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от 13.09.2012, выполнены самим ФИО11.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что Управление произвело оплату частному учреждению "Владимирское бюро судебной экспертизы" денежных средств в сумме 19 000 руб., подлежащих выплате эксперту, представив в подтверждение платежное поручение от 23.05.2013 № 7880125.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. подлежат отнесению судом на Общество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.09.2012 № 13-15-05/9431@ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прод М", г. Москва, в пользу Управления Федеральной налоговой службы поВладимирской области, г. Владимир, расходы по экспертизе в сумме 19 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Я. Шимановская