Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябиничевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хлебная база № 9», Владимирская область, г. Александров (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 25.03.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возмещении суммы уплаченных согласно решению от 25.03.2014 № 1 налогов, штрафов и пени в размере 8 160 191 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Хлебная база № 9» – ФИО1 (пот доверенности от 20.08.2014 № 14-15), ФИО2 (по доверенности от 06.11.2014) ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 18.02.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 06.10.2014 № 02-16), ФИО6 (по доверенности от 06.10.2014 № 02-16), ФИО7 (по доверенности от 10.12.2014 № 02-16),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

открытое акционерное общество «Хлебная база № 9» (далее – ОАО «Хлебная база № 9», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возмещении суммы уплаченных согласно решению от 25.03.2014 № 1 налогов, штрафов и пени в размере 8 160 191 руб. 23 коп.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на несоответствие выводов налогового органа, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Налогоплательщик указал, что представленные им документы по сделкам с ООО «Таллер», ООО «Кристалл», ООО «Специалист», ООО «Капитал Групп», подтверждают право налогоплательщика на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Общество обращает внимание на то, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «Таллер», ООО «Кристалл», ООО «Специалист» и ООО «Капитал Групп».

По мнению заявителя, факт реальности сделок налоговым органом не опровергнут и не доказана взаимозависимость и согласованность действий участников операций.

Общество пояснило, что при заключении договоров с ООО «Таллер», ООО «Кристалл», ООО «Специалист», ООО «Капиталл Групп» предприятию были выгодны условия, предлагаемые данными контрагентами, поскольку оплата за поставленный товар, выполненные работы производилась по факту, с отсрочкой платежа. Также, при заключении договоров на поставку зерна и муки мясной от ООО «Таллер» и ООО «Кристалл» немаловажным была возможность поставки в кратчайший срок.

Общество обратило внимание на то, что заключение договоров с ООО «Таллер» и ООО «Кристалл» было обусловлено экономической необходимостью, связанной с потребностью в пшенице, ячмене, кукурузе и мясной муке для дальнейшей выработке комбикормов для покупателей.

Налогоплательщик считает, что отсутствие у контрагентов Общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указаннымиконтрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять деятельность.

Общество указало, что из представленных во время проверки документов и результатов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Хлебная база № 9» следует, что сделки с ООО «Таллер», ООО «Кристалл», ООО «Специалист» и ООО «Капитал Групп» не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой выгоды. Товар, который закупался в ООО «Таллер» и ООО «Кристалл», реально существовал; от имени ООО «Таллер» и ООО «Кристалл» при организации поставок действовало конкретное лицо; оплата за товар производилась с ООО «Таллер» и ООО «Кристалл» в безналичном порядке, только после поставки товара, что являлось одним из аргументов при выборе нами контрагентов. Счета-фактуры, выставленные по налогу на прибыль спорными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В период совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, указанные организации были зарегистрированы в установленном законодательством порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ, они состояли на учете. В указанные период спорные контрагенты имели счета в банках.

По мнению Общества, показания руководителей ООО «Специалист», ООО «Капитал групп», а также ООО «Кристалл» не являются достоверными, так как противоречат документам, представлявшимися в налоговый орган для государственной регистрации.

Заявитель считает, что неисполнение недобросовестными контрагентами заявителя каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности заявителя и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласованности действия Общества со спорными контрагентами. Факт реальности сделок не опровергнут.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, со ссылкой на обобщенные в таблицах сведения пояснили, что на определенные даты у организации отсутствовали запасы сырья, что без поставок от спорных контрагентов повлекло бы невозможность исполнения Обществом его договорных обязательств по выработке комбикормов. При этом расходование давальческого сырья никак не влияет на показатели расходования собственного сырья.

Также представители Общества сослались на отсутствие у налогоплательщика квалифицированного персонала для выполнения работ по термометрии, ремонтных работ. Считают, что налоговым органом необоснованно отнесены проведенные ремонтные работы к работам по реконструкции объектов.

Инспекция в отзыве на заявление от 25.09.2014 № 02-16, дополнениях к отзыву от 26.12.2015 № 1, от 23.01.2015 № 2, от 24.02.2015 № 3 требование не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению налогового органа, Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, и необоснованно учтены в составе материальных расходов затраты, связанные с поставкой товаров, оформленных от имени ООО «Таллер» и ООО «Кристалл» и с выполнением работ, оформленных от имени ООО «Специалист» и ООО «Капитал Групп».

Инспекция обращает внимание на то, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, не осуществлена проверка полномочий представителей должностных лиц поставщика, достоверности представленных им или составленных с его участием, в том числе через представителя, первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также не было принято всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных первичных документах. Вышеперечисленные факты привели к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Налоговый орган указал, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельствами не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Таллер», ООО «Кристалл», ООО «Специалист» и ООО «Капитал Групп», в связи, с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения работ ООО «Специалист» и ООО «Капитал Групп». При этом налоговым органом установлено, что работы выполнялись собственными силами ОАО «Хлебная база № 9».

Как указал налоговый орган, полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверкаОАО «Хлебная база № 9»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Таллер» ИНН <***>/КПП 366401001, ООО «Кристалл» ИНН <***>/КПП 366201001, ООО «Специалист» ИНН <***> ЮЗ/КПП 770501001, ООО «Капитал Групп» ИНН <***>/КПП 771901001, и необоснованно учтены в составе материальных расходов затраты, связанные с поставкой товаров, оформленных от имени ООО «Таллер» и ООО «Кристалл» и с выполнением работ, оформленных от имени ООО Специалист»и ООО «Капитал Групп».

Инспекцией установлены факты недостоверности первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Таллер», ООО «Кристалл», ООО «Специалист» и ООО «Капитал Групп», на основании которых Обществом применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Таллер», ООО «Кристалл», ООО «Специалист» и ООО «Капитал Групп».

По результатам проверки составлен акт от12.02.2014 № 1, на основании которого с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение от 25.03.2014 № 1 о привлечении ОАО «Хлебная база № 9» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 537 943 руб. 80 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 683 597 руб. 40 коп. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 689 719 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 417 987 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 320 291 руб. 85 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 510 652 руб. 18 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 25.03.2014 № 1 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от25.03.2014 № 1о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд руководствуется нижеприведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 5, 6 постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, для придания им юридической силы должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34-н (с учетом изменений и дополнений), первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в частности: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого указанного пункта.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Хлебная база № 9» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно включило суммы налога на основании счетов-фактур и других документов, являющихся основанием для принятия на учет материалов (работ, услуг), оформленных с нарушением установленного порядка (содержащих не достоверные сведения, предъявленные от имени ООО «Таллер»), в сумме 316 974 руб. 05 коп. по приобретенным у ООО «Таллер» ТМЦ в следующих налоговых периодах: 1 квартал 2012 года – 29 210 руб. 19 руб., 2 квартал 2012 года – 125 514 руб. 86 коп., 3 квартал 2012 года – 100 437руб., 4 квартал 2012 года – 61 812 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Таллер» Обществом были представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, подписанные от имени заместителя директора ООО «Таллер» ФИО8, указан юридический адрес и адрес грузоотправителя: 394030, <...>.

Юридический и фактический адрес ООО «Таллер» (<...>.), указанный в учредительных документах (с 28.07.2011 по 17.03.2013), в счетах-фактурах и товарных накладных, является недостоверным, что подтверждается Актом обследования адреса места нахождения юридического лица № 10-02-30/835 от 25.09.2012 (ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 16.08.2013 № 10-01-04/3157), письмом ИП ФИО9 (арендатор указанного адреса) от 10.07.2014.

Из полученных писем следует, что ООО «Таллер» по указанному адресу не располагается, и не располагалось, нежилое здание, расположенное по адресу: 394030, <...>, принадлежит на праве аренды с правом субаренды ИП ФИО9 ИНН <***>. Из объяснений ИП ФИО9 следует, что разрешение на использование юридического адреса: 394030, <...>, ООО «Таллер» не давалось, договорные отношения отсутствуют с 2012 по 2014 год.

Довод Общества о том, что Акт обследования адреса места нахождения юридического лица является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением статей 90, 92 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Инспекцией установлено, что ООО «Таллер» по адресу, указанному в учредительных документах, договорах купли-продажи, товарных накладных, счетах-фактурах не находилось, у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и транспорт, что свидетельствует о невозможности реального осуществления им хозяйственной деятельности и, как следствие, об отсутствии производственной базы для поставки спорной продукции, налоговая отчетность ООО «Таллер» не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались.

Из пункта 3.2 договоров купли-продажи и протокола допроса № 1 от 03.12.2013 генерального директора ОАО «Хлебный комбинат № 9» ФИО10 следует, что доставка товара от ООО «Таллер» осуществлялась всегда их транспортом.

Однако, у ООО «Таллер» отсутствует транспорт, что подтверждается сведениями из федеральной базы ЕГРН. Арендованные транспортные средства у ООО «Таллер» так же отсутствуют, что подтверждается анализом расчетного счета.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Таллер» возможности поставить спорный товар в адрес ОАО «Хлебная база № 9».

Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО «Таллер» ИНН <***>/КПП 366401001, открытых в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (с 04.08.2011 по 17.08.2012), установлено, отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений (в том числе складов), оплату коммунальных платежей, за пользованиеэлектроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, а так же снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы за наемный труд, а также перечисления в ПФ РФ за наемный труд, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, расчетные счета в вышеуказанных банках были открыты на короткий промежуток времени, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Так же по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Таллер», в федеральной базе отсутствуют. Так же отсутствуют и справки по форме 2-НДФЛ за наемный труд, что свидетельствует об отсутствии персонала у данной организации.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности со стороны ООО «Таллер» исполнить условия заключенных договоров купли-продажи (передача в собственность, доставка и отгрузка), ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Таллер» не осуществляло расчеты за приобретение товара - ячмень фуражный, пшеницу у иных поставщиков, что подтверждается выпиской банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по расчетным счетам.

Поскольку спорный товар ООО «Таллер» не производился и не приобретался, следовательно, поставка товара в адрес ОАО «Хлебная база № 9» не могла быть осуществлена.

Довод Общества о том, что ООО «Таллер» могло осуществить закупку зерна в 2011 году поставляемого в 2012 году является неподтвержденным бесспорными доказательствами.

Кроме того, из материалов проверки следует, что у ООО «Таллер» отсутствовали как в собственности, так и в аренде специально оборудованные складские помещения для складирования и хранения спорного специфического товара (ячмень фуражный, пшеница).

Представленные ОАО «Хлебная база № 9» в обоснование правомерности включения затрат по приобретению товаров (материалов) у ООО «Таллер» в состав расходов и налоговых вычетов документы в нарушение статьи 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между проверяемым налогоплательщиком, с одной стороны, и указанным контрагентом, с другой.

Договоры купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные в графе «Продавец» от имени ООО «Таллер» подписаны зам. директора ООО «Таллер» ФИО8, при этом в договоре отсутствуют ссылки на доверенность на имя ФИО8. Согласно учредительным документам в период с 28.07.2011 по 26.12.2012 генеральным директором ООО «Таллер» является ФИО11.

По итогам проведенного Инспекцией анализа Федеральной базы данных («поиск сведений по физическому лицу») установлено, что на территории Российской Федерации физического лица с ФИО - ФИО8 нет, отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ. Таким образом, идентифицировать ФИО8 не предоставилось возможным.

Представленная доверенность от ФИО11 на имя ФИО8 от 11.07.2011 также не подтверждает полномочия ФИО8 на право подписи договоров, счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, поскольку при визуальном сравнении установлено, что подпись от лица ФИО11 в представленной доверенности не идентична подписи ФИО11, содержащейся в заявлении о выходе из учредителей ООО «Таллер», Протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Таллер» от 13.12.2012, Решении № 3 единственного учредителя ООО «Таллер» от 13.12.2012, Решении единственного учредителя ООО «Таллер» от 06.11.2012, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании форма Р11001 от 21.07.2011, Решении единственного учредителя о создании ООО «Таллер» от 21.07.2011.

Следовательно, представленная доверенность от ФИО11 на имя ФИО8 от 11.07.2011, содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленным, неуполномоченным лицом от имени ФИО11

Судом также учтено, что взаимоотношения между ОАО «Хлебная база № 9» и ООО «Таллер» носили разовый, нестабильный характер.

Заявителем не оспаривается, что аналогичный ассортимент продукции на протяжении 2012 года Общество приобретает на постоянной основе у реальных поставщиков, таких как ООО «Зерноснаб» (пшеница), ООО «ДАНТА» (пшеница), ООО «КОМБИ» (ячмень), ООО «Легион Воронеж» (ячмень).

Также должностные лица ОАО «Хлебная база № 9», ответственные за прием сырья, ФИО12 и ФИО13 не подтверждают реальность поставки спорного сырья от ООО «Таллер», что подтверждается протоколами допроса свидетеля от 12.12.2013.

ОАО «Хлебная база № 9» не подтвердило первичными бухгалтерскими документами понесенные им затраты по приобретению товарно-материальных ценностей, а именно, пшеницы, ячменя, у ООО «Таллер», а так же не подтвердило реальность хозяйственных операций по сделке с данными контрагентами. Товарно-материальные ценности, полученные от ООО «Таллер», в производстве не использовались.

Таким образом, ОАО «Хлебная база №9» искусственно формировало затраты на приобретение товароматериальных ценностей у ООО «Таллер» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Кристалл» установлено следующее.

В нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Хлебная база № 9» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно включило суммы налога на основании счетов-фактур и других документов, являющихся основанием для принятия на учет материалов (работ, услуг), оформленных с нарушением установленного порядка (содержащих недостоверные сведения предъявленные от имени ООО «Кристалл»), в сумме 78 171 руб. 37 коп. по приобретенным у ООО «Кристалл» ТМЦ в следующих налоговых периодах: 1 квартал 2012 года – 78 171 руб. 37 коп.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кристалл» Обществом представлены договоры купли-продажи № б/н от 31.01.2012 (на поставку муки мясной), № б/н от 02.03.2012, № б/н от 17.03.2012 (на поставку кукурузы фуражной), товарные накладные № 18 от 31.01.2012, № 44 от 02.03.2012, № 60 от 17.03.2012, счета-фактуры № 18 от 31.01.2012, № 44 от 02.03.2012, № 60 от 17.03.2012.

Вышеперечисленные договоры купли-продажи подписаны от имени руководителя ООО «Кристалл» ФИО14, указан юридический адрес поставщика: 394088, <...>, товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО «Кристалл» подписаны от имени руководителя ООО «Кристалл» ФИО14 и главного (старшего) бухгалтера ООО «Кристалл» ФИО15

Согласно материалам дела, ООО «Кристалл» в проверяемый период не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, вышеперечисленных договорах купли-продажи, товарных накладных и счетах-фактурах, у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и транспорт, что свидетельствует о невозможности реального осуществления им хозяйственной деятельности и, как следствие, об отсутствии производственной базы для поставки спорной продукции.

Юридический и фактический адрес ООО «Кристалл», указанный в учредительных документах, с 23.01.2012 (Воронежская обл., Аннинский район, игг Анна, ул. Советская, д. 21), однако в договорах купли-продажи, счетах-фактурах и товарных накладных указан недостоверный адрес: 394088, <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В момент заключения договоров купли-продажи от 31.01.2012 № б/н, от 02.03.2012 № б/н, от 17.03.2012 № б/н, а также выставлении в ОАО «Хлебная база № 9» счетов-фактур и передаче товарных накладных ООО «Кристалл» уже находился по адресу: 396250, <...>.

Кроме того, юридический и фактический адрес ООО «Кристалл» указанный в учредительных документах с 23.01.2012 (Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Советская, д. 21)также является недостоверным, что подтверждается Актом обследования достоверности сведений об адресе места регистрации (места нахождения), указанных в заявлении о регистрации юридического лица от 03.10.2012 № 78 (письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области от 25.06.2013 № 04-01-16/00904 дсп.)

Из полученных писем следует, что ООО «Кристалл» по указанному адресу не располагается, и не располагалось,по адресу: 396250, <...>, находится двухэтажное нежилое здание (административное здание). На втором этаже данного здания находится филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, страховой отдел в п.г.т. Анна.

Довод Общества о том, что Акт обследования адреса места нахождения юридического лица является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Из пункта 2.3 договоров купли-продажи и протокола допроса от 03.12.2013№ 1 генерального директора ОАО «Хлебный комбинат № 9» ФИО10 следует, что доставка товара от ООО «Кристалл» осуществлялась всегда их транспортом.

Однако, у ООО «Кристалл» отсутствует транспорт, что подтверждается сведениями из федеральной базы ЕГРН и ответом УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 02.08.2013 № 25/4034. Арендованные транспортные средства у ООО «Кристалл» так же отсутствуют, что подтверждается анализом расчетного счета.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Кристалл» возможности поставить спорный товар в адрес ОАО «Хлебная база № 9».

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Кристалл» ИНН <***>/КПП 360101001, открытые в ОАО «Восточный экспресс банк» филиал Московский (с 11.04.2011 по 12.04.2012) установлено, отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений (в том числе складов), оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, а так же снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы за наемный труд, а также перечисления в ПФ РФ за наемный труд, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, расчетные счета в вышеуказанных банках были открыты на короткий промежуток времени, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности со стороны ООО «Кристалл» исполнить условия заключенных договоров купли-продажи (передача в собственность, доставка и отгрузка), ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Кристалл» не осуществляло расчеты за приобретение товара -кукурузы фуражной, муки мясной у иных поставщиков, что подтверждается выпиской банка ОАО «Восточный экспресс банк» филиал Московский по расчетным счетам.

Поскольку спорный товар ООО «Кристалл» не производился и не приобретался, следовательно, поставка товара в адрес ОАО «Хлебная база № 9» не могла быть осуществлена.

Кроме того, из материалов проверки следует, что у ООО «Кристалл» отсутствовали как в собственности, так и в аренде специально оборудованные складские помещения для складирования и хранения спорного специфического товара (кукурузы фуражной, муки мясной).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Кристалл», содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколам допроса ФИО14 (лица, значащегося в ЕГРЮЛ директором ООО «Кристалл») от 06.09.2013 № 1.

Также ООО «Хлебная база № 9» не оспаривается, что аналогичный ассортимент продукции на протяжении 2012 года Общество приобретает на постоянной основе у реальных поставщиков (приложениях к акту проверки № 1, 7).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ОАО «Хлебная база №9» не подтвердило первичными бухгалтерскими документами понесенные им затраты по приобретению товарно-материальных ценностей (а именно пшеницы, ячменя) у ООО «Кристалл», а так же не подтвердило реальность хозяйственных операций по сделке с данными контрагентами. Товарно-материальные ценности, полученные от ООО «Кристалл» в производстве не использовались, что подтверждается проведенным анализом, представленной Обществом рецептуры производимых видов комбикормов, и проведенными опросами должностных лиц ОАО «Хлебная база №9»

Таким образом, ОАО «Хлебная база №9» искусственно формировало затраты на приобретение товароматериальных ценностей у ООО «Таллер» и ООО «Кристалл» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Специалист» установлено следующее.

ОАО «Хлебная база № 9» в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Специалист» были представлены договоры подряда акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО «Специалист» от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Специалист» ФИО16 и указан юридический адрес и адрес грузоотправителя: 115054, <...>, корп. стр. 2.

Представленными документами оформлено выполнение следующих работ: профилактические работы по поддержанию температурного режима в зерновых силосах элеватора, хранящих зерно интервенционного фонда; проверка термопар и термообразователей сопротивления; диагностика неполадок в работе оборудования; технологическая наладка и регулировка оборудования; оборудование и устройство навеса, стен и крыш на ж/д платформе элеватора; замена стеклоблоков наоконные рамы наэлеваторе (120 кв.м); ремонт и замена опорных балок и стропил в складе № 6; монтаж нового аспирационного бункера с циклонами на элеваторе; монтаж новой транспортной линии подачи сырья пневмотранспортером из склада № 9; монтаж новойлинии подачи сырья в складе № 11; ремонт и замена балок и стропил в складе № 14; монтаж цепного транспортера назавальной яме № 10 комбикормового цеха; замена норийного привода вместе с барабаном и лентой на ж/д приеме элеватора.

Оформленные от имени ООО «Специалист» в адрес ОАО «Хлебная база № 9» документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

Юридический и фактический адрес ООО «Специалист» (<...>.), указанный в учредительных документах в договорах, счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ, является недостоверным, что подтверждается ответом Департамента имущества г. Москвы от 10.07.2013 № ДМ-1-6717113-1, ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино г. Москвы от 28.06.2013 № И-1109/13.

Из полученных писем следует, что договоры аренды с ООО «Специалист» не заключались, информацией в отношении данной организации не располагают, следовательно, ООО «Специалист» по указанному адресу не располагается, и не располагалось.

При анализе расчетного счета ООО «Специалист» ИНН <***>/КШ1770501001, открытого в ООО Банк «Пурпе», усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, а так же снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы за наемный труд, а также перечисления в ПФ РФ за наемный труд, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Специалист», в федеральной базе отсутствуют. Так же отсутствуют и справки по форме 2-НДФЛ за наемный труд, что свидетельствует об отсутствии персонала у данной организации.

Следовательно, ООО «Специалист» не располагало материальными ресурсами для выполнения условий договора, заключенного с ОАО «Хлебная база № 9» - ни юридически, ни фактически организация не могла выступать по сделке в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, управленческого и технического персонала, транспортных средств, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Договоры, счета-фактуры, акты, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат оформленные от имени ООО «Специалист», содержат недостоверные сведения, относительно подписи неуполномоченного лица со стороны ООО «Специалист», что подтверждается протоколами допроса ФИО17 (лица, значащегося в ЕГРЮЛ директором ООО «Специалист») от 19.10.2012 № 304 и ФИО16 от 27.09.2013 № б/н.

Договоры, счета-фактуры, акты, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ в графе «Исполнитель», «Подрядчик» от имени ООО «Специалист» подписаны ген. директором ООО «Специалист» ФИО16, однако согласно учредительным документам (выписки из ЕГРЮЛ) в период с 31.05.2011 по 15.10.2012 генеральным директором ООО «Специалист» является ФИО17, ссылка на доверенность в договорах отсутствует.

Материалами дела подтверждается довод о том, что все работы по договорам подряда, оформленным от ООО «Специалист», ООО «Хлебная база № 9» осуществляло собственными силами, либо с привлечением разовых физических лиц, в том числе, протоколами допроса должностных лиц ОАО «Хлебная база № 9» главного инженера ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 12.12.2013 № 3) и заместителя начальника элеватора ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 12.12.2013 № 5).

Таким образом, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ОАО «Хлебная база №9» искусственно формировало затраты на приобретение работ (услуг) от ООО «Специалист» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Капитал групп» установлено следующее.

Между ОАО «Хлебная база № 9» и ООО «Капитал групп» оформлены договоры подряда: от 09.04.2012 № 3/04; от 16.04.2012 № 7/04, от 30.04.2012 № 8/04 на выполнение следующих ремонтных работ: ремонт линии возврата конденсата пара после грануляции в котельную на участке №6, прокладка новой линии канализации на участке №6, ремонт колодцев старой линии, ремонт бункеров готовой продукции, ремонт масляных выключателей КСО-272 (4шт.), ремонт магнитной защиты на приемах ж/д транспорта и автотранспорта, ремонт 2-х линий пневмотранспортера подачи сырья в комбикормовый цех, замена мотора редуктора на нории №2 элеватора № 3,

организация контроля температуры в силосах, хранящих зерно и незерновое сырье, текущее и профилактическое обследование системы термометрии элеватора, замена транспортерной ленты на зерновом транспортере в комбикормовом цехе, 200п/м; замена норийной ленты элеватора №3, на нории №1НЦ-175, 120м/п на высоту 56 м, замена старой деревянной платформы автомобильных 60-ти тонных весов на железную, ремонт линии теплотрассы для обогрева гаража автопогрузчика; ремонт автоматического подъемника (лифта) для подачи сырья на второй этаж комбикормового цеха.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров ООО «Капитал групп» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО «Хлебная база № 9» (Заказчик) работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Юридический и фактический адрес ООО «Капитал групп» (<...>.), указанный в учредительных документах в договорах, счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ, является недостоверным, что подтверждается ответом Департамента имущества г. Москвы от 10.07.2013 № ДМ-1-6717113-1, ГУП ДЕЗ района Измайлова г. Москвы от 01.07.2013 № 374.

Из полученных писем следует, что договоры аренды и договора на обслуживание с ООО «Капитал групп» не заключались, данные об организации отсутствуют, договор по предоставлению коммунальных услуг не оформлялся. Собственников нежилого помещения нет.

При анализе расчетного счета ООО «Капитал групп» ИНН <***>/К1Ш771901001, открытого в ООО КБ «Академический русский банк», усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, а так же снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы за наемный труд, а также перечисления в ПФ РФ за наемный труд, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ответу Главного Управления - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от 23.07.2013 № 11/32778 ООО «Капитал групп» страховые взносы в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не уплачивало, а отчеты представляло «нулевые».

Следовательно, ООО «Капитал групп» не располагало материальными ресурсами для выполнения условий договора, заключенного с ОАО «Хлебная база № 9». Ни юридически, ни фактически организация не могла выступать по сделке в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, управленческого и технического персонала, транспортных средств.

Необходимо отметить, что в договорах подряда от 09.04.2012 № 3/04; от 16.04.2012 № 7/04, от 30.04.2012 № 8/04 указан расчетный счет ООО «Капитал групп» 40702810500100003429 в АКБ «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (ОАО), который на момент заключения сделки (договора подряда № 3/04 от 09.04.2012; № 7/04 от 16.04.2012, № 8/04 от 30.04.2012) закрыт (дата закрытия 04.12.2011). А расчетный счет № <***> в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» на момент заключения спорной сделки еще не был открыт (дата открытия 02.10.2012)

Договоры, счета-фактуры, акты, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат оформленные от имени ООО «Капитал групп», содержат недостоверные сведения, относительно подписи неуполномоченного лица со стороны ООО «Капитал групп» ФИО20 (лицо, значащееся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Капитал групп»).

При визуальном сравнении установлено, что подписи от лица ФИО20 в представленных ОАО «Хлебная база № 9» документах (договорах подряда, счетах-фактурах: актах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) не идентичны подписи ФИО20, содержащейся в копиях карточки формы 1-П ФИО20, заявлении о приеме на работу, в приказе о приеме на работу ФИО20, трудовом договоре.

Таким образом, представленные договоры подряда, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат выставленные от имени ООО «Капитал групп» в адрес ОАО «Хлебная база № 9», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными, неуполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что все работы по договорам подряда, оформленным от ООО «Капитал групп», ООО «Хлебная база № 9» осуществляло собственными силами, либо с привлечением разовых физических лиц.

Таким образом является обоснованным вывод инспекции о том, что ОАО «Хлебная база № 9» искусственно формировало затраты на приобретение работ (услуг) от ООО «Специалист» и ООО «Капитал групп» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельствами не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Таллер», ООО «Кристалл», ООО «Специалист» и ООО «Капитал Групп», в связи, с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам со спорными контрагентами, арбитражный суд считает, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, а используются в целях получения необоснованной налоговой выгоды; по адресам, указанным в учредительных документах, спорные организации не находятся; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств; несение расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности контрагентами, не усматривается; налоговые показатели декларируются контрагентами с минимальными показателями; Общество, обладая знаниями о специфике приобретаемых товаров, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, не обладающими необходимыми кадровыми ресурсами, профессиональным опытом.

Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условия заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

В постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиум Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Субъект предпринимательской деятельности, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных по договорам, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие, по его мнению, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не опровергают обоснованность выводов налогового органа, сделанных по результатам выездной проверки.

Суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

Налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат по указанным контрагентам.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ОАО «Хлебная база № 9» обоснованно доначислены по результатам выездной налоговой проверки оспариваемые суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций по указанным налогам, решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы Общества об отсутствии у него возможности изготовления продукции без поставок от спорных контрагентов признаны судом необоснованными с учетом использования в его деятельности давальческого сырья, сопоставимого по объемам с объемами поставок от спорных контрагентов.

Ссылка Общества на подтверждение журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за 2012 год факта поставки товара не принята судом, поскольку поставка сырья от ООО «Кристалл» в адрес Общества в журнале отсутствует. По оформлению поставки от ООО «Таллер» выявлены несоответствия: товарная накладная от 27.02.2012 № 61 отражена в журнале как поставка 25.02.2012, то есть запись в журнале произведена ранее даты товарной накладной. Аналогичное обстоятельство установлено по товарной накладной от 10.05.2012 № 92. Кроме того, представленный Обществом в ходе судебного заседания журнал не соответствует копии журнала, представленного инспекции в ходе проверки. В строках, отражающих поставку от ООО «Таллер», имеются затертости.

Также показания свидетели ФИО12 (заведующей складом комбикормового производства), ФИО13 (начальника комбикормового цеха) (протоколы допроса от 12.12.2013 № 7, 12.12.2013 № 8) указывают на отсутствие реальных взаимоотношении Общества со спорными контрагентами. Указанные лица пояснили, что ООО «Таллер», ООО «Кристалл» им не знакомы.

Анализ справок о выработке, рецептур и счета 43 «Готовая продукция» свидетельствует о наличии у Общества необходимого количества сырья от реальных поставщиков с учетом давальческого объема для производства необходимого количества комбикормов.

Ссылка Общества на отсутствие возможности выполнения им ремонтных работ и работ по термометрии без привлечения спорных контрагентов опровергается показаниями ФИО18 (протокол допроса от 12.12.2013), из которых следует, что для текущего ремонта зданий и объектов налогоплательщик нанимал частных лиц и иностранных граждан, что обходится дешевле, чем привлечение организаций.

Также при анализе счета 50 «Касса» усматривается, что из кассы предприятия ФИО21 регулярно в 2012 году выдавались под отчет наличные денежные средства в размере 655 000 руб. за ремонтные работы. Согласно выписке из информационного ресурса ЕГРИП ФИО21 является индивидуальным предпринимателем с 03.02.2011 по 20.02.2014, виды деятельности – производство общестроительных работ.

Данное обстоятельство подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 25 «Общепроизводственные затраты» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 «Общехозяйственные затраты».

Также, согласно показаниям ФИО18 по указанному протоколу допроса, ремонтом и техническим обслуживанием термодатчиков занимаются техническая служба Общества во главе с ФИО22 и ФИО18 При невозможности самостоятельного устранения неполадок вызывают физические лицо ФИО23, с которым заключаются разовые договоры на сумму около 18 000 руб.

Заместитель начальника ФИО19 в ходе опроса (протокол от 12.12.2013 № 5) пояснил, что все ремонтные работы по контролю и обслуживанию термодатчиков производятся собственными силами, своими специалистами.

При анализе счета 50 «Касса» усматривается, что из кассы организации ФИО18 регулярно в 2012 году выдавались под отчет наличные денежные средства в размере 34 110 руб.

Согласно журналу «выписка пропусков» за 2012 год ФИО23 выписаны пропуска для допуска на территорию Общества с 09.08.2012 по 31.08.0212, с 09.11.2012 по 16.11.2012, 10.12.2012 по 11.12.2012.

В материалах дела также наличествует копия удостоверения на имя ФИО23, свидетельствующего о допуске указанного лица к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 Квт с правом ремонта, а также испытанию оборудования повышенного напряжения.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, оцениваются судом критически с учетом давности обстоятельств по которым лица давали пояснение, непосредственную их заинтересованность, исходя из трудовой деятельности на предприятии, противоречие приведенных ими сведений по отношению к иным имеющимся в материалах дела доказательствам и фактам, установленным инспекцией в ходе проверки.

Кроме того, применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по не имеющим признака реальности операциям, оформленным с ООО «Специалист», ООО «Капитал групп» на оказание услуг по монтажу нового аспирационного бункера с циклонами на элеваторе, монтажу новой транспортерной линии подачи сырья пневмотранспортером из склада № 9, монтажу новой линии подачи сырья в складе № 11, монтажу цепного транспортера на завальной яме № 10 комбикормового цеха, новой линии канализации неправомерно, и ввиду того, что данные основные средства не введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения заявленных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Хлебная база № 9», Владимирская область, г. Александров (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области от 25.03.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возмещении суммы уплаченных согласно решению от 25.03.2014 № 1 налогов, штрафов и пени в размере 8 160 191 руб.23 коп.,отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.П. Новикова