Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олеся», 601363, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и о взыскании действительной стоимости доли, в судебном заседании участвуют представители: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.11.2018, ФИО3, по доверенности от 07.11.2017; от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 01.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2019 до 12 час. 00 мин., установил.

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олеся» (далее по тексту – ООО «Олеся», Общество, ответчик) об обязании вынести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части записи об участнике, о взыскании действительной стоимости доли.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что воспользовавшись своим правом, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подал заявление от 06.04.2018 о выходе из Общества и 03.05.2018 направил его в адрес ООО «Олеся», письмо получено 23.05.2018 (распечатка отслеживании с сайта Почта России), однако, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, действительная стоимость доли не выплачена.

В качестве правового обоснования иска ФИО1 сослался на статьи 94, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира.

В судебное заседание 01.04.2018 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Представители ООО «Олеся» в судебном заседании устно возразили против отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство об отложении не мотивировано, в нем не указано для предоставления каких дополнительных документов необходимо отложить рассмотрение дела, документального подтверждения невозможности представить документы в судебное заседание 01.04.2019 не представлено, в связи с чем судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 01.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2019 до 12 час. 00 мин. После перерыва истец, надлежащим образом извещенный, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Налоговый орган в отзыве от 19.02.2019 № 16-03/02728 указал, что заявитель не представлял на государственную регистрацию заявление по форме № Р14001 в части внесения сведений о прекращении участия ФИО1

Ответчик иск не признал, указал, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, с последующей выплатой участнику компенсации в размере действительной стоимости доли участника. Такая сделка может быть оспорена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013)

Общество указало, что указанная сделка (заявление ФИО1 о выходе из участников ООО «Олеся» от 06.04.2018) совершалась за пределами Российской Федерации - в Республике Польша. В соответствии с Федеральным законом от 05.07.2010 №154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульские учреждения уполномочены совершать на территории иностранного государства отдельные виды нотариальных действий, однако подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 данного закона, должностное лицо консульского учреждения не имеет право удостоверять сделки, направленные на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации. Следовательно, заявление от 06.04.2018 является ничтожной сделкой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Олеся» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, юридический адрес: Владимирская область, Судогодский район, деревня Ильино.

Участниками Общества являются: общество с ограниченной ответственностью «Фармторг» (50 % уставного капитала) и ФИО1 (50 % уставного капитала).

В материалы дела представлена копия заявления от ФИО1 от 06.04.2018, поданное в Общество и полученное последним 23.05.2018 (почтовая квитанция от 03.05.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000016675133), о выходе из состава участников.

Неисполнение ООО «Олеся» обязанности по выплате действительной стоимости доли и невнесение соответствующих изменений о составе участников в Единый государственный реестр юридических лиц послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок выхода участника из общества регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего иска доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника ООО «Олеся», факт выхода из Общества и дата выхода, размер действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

С учетом доводов и возражений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выход ФИО1 из состава участников Общества на основании заявления от 06.04.2018 не состоялся, по следующим причинам.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления о выходе, оно подписано истцом 06.04.2018 в городе Варшава, Республика Польша, удостоверена первым секретарем Посольства России в Польше.

Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

В части 1 статьи 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993№ 4462-1, приведен перечень нотариальных действий, совершаемых должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации. В данный перечень включено такое нотариальное действие, как удостоверение сделок, кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 38 Основ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульские учреждения уполномочены совершать на территории иностранного государства отельные виды нотариальных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульское должностное лицо имеет право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации.

Таким образом, отчуждение долей в уставном капитале общества, в том числе посредством подачи заявления о выходе участника из общества, не может быть удостоверено должностным лицом консульского учреждения в силу прямого запрета, так как удостоверение сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не входит в компетенцию должностных лиц консульских учреждений Российской Федерации.

На основании изложенного также подлежит отклонению ходатайство истцаоб истребовании в Посольстве Российской Федерации в Республике Польша доказательств, подтверждающих полномочие должностных лиц на удостоверение сделки об отчуждении доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Таким образом, не подтверждено, что истец вышел из состава участников ООО «Олеся» на основании указанного заявления, а доля перешла к Обществу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова