Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "ФИО1 завод автотракторного оборудования" (601220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.07.2017 № К-679-02/2017 и предписания от 26.07.2017 № 02/4362-ндв, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профильдоор",

при участии представителей

от ПАО "ФИО1 завод АТО" – ФИО2, по доверенности от 05.05.2015 № 33 АА 0938071 сроком действия на 10 лет;

от УФАС по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 24.08.2017 № 33 сроком действия до 31.12.2017;

от ООО "Профильдоор" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "ФИО1 завод автотракторного оборудования" (далее – ПАО "ФИО1 завод АТО", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2017 № К-679-02/2017 и предписания от 26.07.2017 № 02/4362-ндв.

По мнению Общества, оспариваемые решение и предписание Управления, в соответствии с которыми жалоба ООО "Профильдоор" признана обоснованной, нарушают права и законные интересы заявителя, а именно, жалоба ООО "Профильдоор" была направлена на нарушение действия единой закупочной комиссии ПАО "ФИО1 завод АТО", поскольку ООО "Профильдоор" не было допущено к участию в запросе котировок в связи с несоответствием его заявки закупочной документации.

Общество указало, что в оспариваемое решение Управления не мотивировано в части указания на неравенство условий для участников при проведении запроса котировок.

Заявитель указал, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, что нарушает действующее законодательство и нарушает права ПАО "ФИО1 завод АТО" в сфере предпринимательской деятельности (свобода выбора контрагента, порядок ведения хозяйственной деятельности, соответствие волеизъявлению общества с внутренними документами). По мнению заявителя, Управление незаконно возложило на Общество обязанность о внесении изменений во внутреннюю документацию общества.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 17.08.2017 и уточнении к заявлению от 30.10.2017.

Управление требование заявителя не признало по основаниям, изложенным в возражениях от 15.09.2017 № 02/5362-бтг с дополнениями от 31.10.2017 и 27.11.2017, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Профильдоор" возразило против предъявленных требований, в заключении по существу требований (вх. от 02.12.2017) поддержав по существу позицию антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ООО "Профильдоор", надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления поступила жалоба ООО "Профильдоор" на действия единой закупочной комиссии ПАО "ФИО1 завод АТО" при проведении запроса котировок на право заключить договор на поставку и монтаж ворот промышленных секционных ALUTECH в количестве 2 штук.

По мнению ООО "Профильдоор", действия единой закупочной комиссии, выразившиеся в принятии решения о признании заявки ООО "Профильдоор" не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией о закупке (в заявке участника не указано ни одной характеристики предложенных ворот на их соответствие технической документации), являются незаконными.

Заявление мотивировано тем, что образец заявки, указанный заказчиком в документации не содержит требование к указанию технических характеристик поставляемого товара.

Таким образом, по мнению заявителя, единая закупочная комиссия ПАО «ФИО1 завод АТО» нарушила порядок проведения закупки, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Жалоба была принята к производству Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление, изучив и проанализировав заявки участников, допущенных к участию в запросе котировок цен (ООО «Алюмаш», ООО «Инженерно-строительная компания»), а также учитывая позицию представителя единой закупочной комиссии ПАО «ФИО1 завод АТО», комиссией Управления было установлено, что заявка победителя (ООО «Инженерно-строительная компания») также не соответствует требованиям технической документации (отсутствуют сведения о типе полотна, о цвете сэндвич - панелей с внутренней стороны).

Кроме того, заявка ООО «Алюмаш» также не соответствует требованиям технической документации (размер ворот № 1, указанный в заявке, не соответствует размеру, указанному в п.2.2 закупочной документации).

С учетом данных обстоятельств, Управление пришло к выводу, что единая закупочная комиссия Общества неправомерно допустила ООО «Алюмаш» и ООО «Инженерно-строительная компания» к участию в запросе котировок, что привело к ограничению конкуренции путем создания для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий участия в запросе котировок.

По мнению Управления, в действиях единой закупочной комиссии ПАО «ФИО1 завод АТО» усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Управлением установлено, что действия заказчика – ПАО «ФИО1 завод АТО», выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению, а также в опубликовании извещения о проведении запроса котировок цен, с нарушением установленного закупочной документацией срока, нарушают требования пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, Управление, проанализировав Положение о закупках ПАО «ФИО1 завод АТО» в части установления срока заключения договора по результатам закупки, пришло к выводу о том, что отсутствие в Положении о закупке минимального десятидневного срока со дня размещения итогов закупки на официальном сайте, до истечения которого договор не может быть заключен, нарушает положения части 4 статьи 18.1. и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом выявленных нарушений Управление решением от 25.07.2017 по делу № К-679-02/2017 признало жалобу ООО "Профильдоор" обоснованной, в связи с чем ПАО «ФИО1 завод АТО» выдано предписание от 25.07.2017 (исх. № 02/4362-ндв от 26.07.2017) о совершении действий, направленных на устранение нарушения, допущенного в ходе проведения и организации запроса котировок цен на право заключить договор на поставку и монтаж ворот промышленных секционных АЛЮТЕХ в количестве 2 шт. (извещение № 31705269314), а именно, внести в срок до 01.09.2017 изменения в Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд ОАО «ФИО1 завод АТО» в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанное предписание ПАО «ФИО1 завод АТО» исполнено, 31.08.2017 было внесено изменение в Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд ПАО «ФИО1 завод АТО», о чем Управление уведомлено письмом от 04.09.2017.

Вместе с тем, Общество, не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием по делу № К-679-02/2017, оспорило их в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Вопреки доводам Управления положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно частям 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции жалобы участников закупок на действия субъектов контроля, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении процедуры торгов в соответствии с Законом о закупках, подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-ГК17-8138, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суд также принимает во внимание письмо ФАС России от 30.08.2017 № ИА/59767/17, согласно указаниям которого, жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, не содержащие основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что поданная ООО "Профильдоор" жалоба на действия Единой закупочной комиссии ПАО "ФИО1 завод АТО" при проведении запроса котировок на право заключить договор на поставку и монтаж ворот промышленных секционных не содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, она не подлежала рассмотрению Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты Управлением за пределами предоставленных Законом о защите конкуренции полномочий, не соответствуют Закону о защите конкуренции, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

При этом суд отмечает, что сам факт исполнения оспариваемого предписания ПАО «ФИО1 завод АТО» не имеет правового значения при принятии настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.07.2017 и предписание от 25.07.2017 по делу № К-679-02/2017.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ФИО1 завод автотракторного оборудования" (601220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина