Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, (ОГРН <***>) от 28.09.2012 № 622 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

без вызова сторон.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел, отчеты о публикации судебных актов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 28.09.2012 № 622 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что Общество не обязано применять контрольно-кассовую технику при приеме денег от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Договоры долевого участия по которым производились наличные денежные расчеты, по своей правовой природе является договором инвестирования, в связи с чем, возникшие на его основании правоотношения не подпадают под действие ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, указав на правомерность вынесения оспариваемого постановления. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление от 14.11.2012.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 26.09.2012 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) Общества, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2012 №114, в котором отражен факт нарушения Закона, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при оказании услуг в рамках договоров долевого участия в строительстве объекта нежвижимости.

26.09.2012 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №114/622.

28.09.2012 начальником налоговой инспекции вынесено постановление №622 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления налогового органа.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество заключило с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям этих договоров инвестор (физическое лицо) обязуется оплатить, а застройщик (ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал») обязуется по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору квартиру.

Таким образом, физическое лицо, инвестирующее денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ему непосредственно обществом в рамках договоров долевого участия в строительстве жилого дома услуг.

Следовательно, общество обязано было при осуществлении денежных расчетов с дольщиками применять контрольно-кассовую машину или бланки строгой отчетности.

Применяемые обществом приходные и расходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности.Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Между тем, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной документации, а не бланком строгой отчетности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность обеспечить выполнение своим сотрудником при осуществлении наличных денежных расчетов требований законодательства РФ, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности и недопущения нарушения, предусмотренного п.2 ст.14.5 КоАП РФ. Суд считает установленной вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Факт осуществления ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» наличных денежных расчетов с физическими лицами без применения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтвержден материалами дела (актом проверки от 26.09.2012 № 114, протоколом 26.09.2012 № 114/622, кассовой книгой, приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 01.09.2012 по 21.09.2012, договорами участия к приходным кассовым ордерам), процессуальные требования, установленные КоАП РФ, инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС России по Октябрьскому району обоснованно привлекла ООО ИСК «Строй-Капитал» к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве жилья правоотношения носят инвестиционный характер, так как на них не распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу чего они не могут быть расценены как реализация товаров, работ, услуг, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве жилья применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и участник долевого строительства является потребителем услуг (работ), оказываемых застройщиком в рамках указанных договоров. В силу изложенного, в данном случае применение контрольно-кассовой техники является обязательным.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил существенных нарушений налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административным органом обеспечивалась возможность для реализации Обществом предусмотренных и гарантированных ему законом интересов и прав.

Согласно п.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, влечетпредупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ООО ИСК «Строй-Капитал» налоговым органом, с учетом того, что юридическое лицо впервые привлекается к такой ответственности, применена административная ответственность в виде предупреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив в действиях ООО ИСК «Строй-Капитал» состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.5 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району Владимирской области постановления № 622 от 28.09.2012.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 28.09.2012 № 622 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья Е.Н. Батракова