Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИВА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по исполнительному производству от 20.01.2012 № 1891/12/17/33,

при участии представителей:

от ООО «ТД «Ива»: ФИО2 – по доверенности от 18.11.2012;

от ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области: ФИО1 – удостоверение ТО 229477 от 11.05.2012 (сроком действия до 10.05.2016), приказ от 26.04.2012 № 343-к;

от УФССП по Владимирской области: не явились;

от ИП ФИО3: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИВА» (далее – ООО «ТД «Ива»», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по сводному исполнительному производству №7484/10/17/33/СД (с учетом уточнения заявленного требования).

В обоснование предъявленного требования Общество указало, что в течение восьми месяцев исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требования исполнительного документа.

По мнению заявителя, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем:

- неосуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации супруги должника ФИО4 (<...>) с целью выявления имущества, принадлежащего ФИО3;

- неналожении ареста на объект недвижимого имущества должника - магазина по адресу: Владимирская область, Собинский район, <...> у дома №3 весной 2012 года;

- неосуществлении выхода судебного пристава-исполнителя в магазин должника по адресу: Владимирская область, Собинский район, <...> у дома №3 с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- отсутствии контроля судебного пристава-исполнителя в июне 2012 года за получением от ФИО5 должником ФИО3 денежных средств в сумме 900 000 руб. по сделке купли-продажи магазина по адресу: Владимирская область, Собинский район, <...> у дома №3, в результате чего денежные средства не были направлены на погашение требований взыскателей;

- неосуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по адресам организаций, в которых должник является единственным участником и руководителем (ООО «Мицелия» - <...>; ООО «Хозяюшка» - <...>; ООО «Паломник» - <...>) с целью выявления имущества, принадлежащего ФИО3, на которое может быть осуществлено взыскание;

- неналожении ареста на доли в уставном капитале обществ, в которых должник является единственным участником (ООО «Мицелия» - уставный капитал 62 000 руб., ООО «Хозяюшка» - уставный капитал 10 000 руб., ООО «Паломник» - уставный капитал 100 000 руб.);

- неистребовании судебным приставом-исполнителем от налогового органа сведений из отчетности, представленной должником, о доходах последнего и местах осуществления им предпринимательской деятельности;

- отсутствии удержаний по исполнительным документам из заработка должника в ООО «Хозяюшка» и ООО «Паломник»;

- бездействии судебного пристава-исполнителя по понуждению органов, в которые им в рамках исполнительного производства направлены запросы, к предоставлению необходимой судебному приставу-исполнителю информации.

Заявитель подчеркнул, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО «ТД «ИВА»» как взыскателя и причиняет ему убытки.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов ООО «ТД «Ива»» просило суд обязать судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №7484/10/17/33/СД в месячный срок произвести следующие мероприятия:

- осуществить выход судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации супруги должника ФИО4 (<...>) с целью выявления имущества, принадлежащего ФИО3;

- осуществить выход судебного пристава-исполнителя в магазин по адресу: Владимирская область, Собинский район, <...> у д. №3, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам;

- осуществить выход судебного пристава-исполнителя по адресам организаций, в которых должник является единственным участником и руководителем (ООО «Мицелия» - <...>; ООО «Хозяюшка» - <...>; ООО «Паломник» - <...>) с целью выявления имущества, принадлежащего ФИО3, на которое может быть осуществлено взыскание;

- наложить арест на доли в уставном капитале обществ, в которых должник является единственным участником (ООО «Мицелия» - уставный капитал 62 000 руб., ООО «Хозяюшка» - уставный капитал 10 000 руб., ООО «Паломник» - уставный капитал 100 000 руб.);

- истребовать из налогового органа сведения из отчетности, представленной должником, о доходах последнего и местах осуществления им предпринимательской деятельности;

- осуществить удержания по исполнительным документам из заработка должника в ООО «Хозяюшка» и ООО «Паломник»;

- привлечь к ответственности должностных лиц банковских учреждений, которым 01.10.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы о предоставлении необходимой информации, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Подробнее позиция Общества изложена в заявлении, уточнении к нему и в возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнении к нему просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, письменного заключения по существу заявленных требований не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание также не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу № А11-8526/2011 удовлетворены исковые требования Общества, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО3

В соответствии с названным судебным актом с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества взыскан долг в размере 598 253 руб. 96 коп.

Во исполнение данного решения на основании выданного Арбитражным судом Владимирской области исполнительного листа от 13.01.2012 серии АС № 001612275 судебным приставом-исполнителем 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 212/12/17/33.

В связи с тем, что ранее судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении вышеуказанного должника по иным исполнительным листам, настоящее исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 7484/10/17/ЗЗСД.

Общество, полагая, что с момента возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 исполнительного производства № 212/12/17/33 (20.01.2012) до октября 2012 года судебным приставом-исполнителем не было предпринято надлежащих и достаточных мер для исполнения требования исполнительного листа от 13.01.2012 серии АС № 001612275, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТД «Ива»» требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был совершены следующие исполнительные действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного листа от 13.01.2012 № 001612275 и, соответственно, решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу № А11-8526/2011.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2012 вынесены постановления № 1962/12/17/33 и № 1988/12/17/33 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на его расчетных счетах открытых в банке – филиал ОАО КБ «МАСТ-БАНК», в пределах 134 198 руб. 66 коп. и в банке – филиал ВРУ ОАО «МИнБ», в пределах 124 331 руб. 74 коп.

Постановление от 25.01.2012 № 1988/12/17/33 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ФИО3, открытом в открытом акционерном обществе «МИнБ», поставлено в картотеку из-за отсутствия денежных средств.

Постановление от 25.01.2012 № 1962/12/17/33 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, открытом в ОАО КБ «Маст-банк», возвращено банком без исполнения по причине закрытия счета.

13.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 41 877 руб. 78 коп.

24.02.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос №13530/12/17/33 в государственную инспекцию безопасности дорожного движения отдела внутренних дел г. Собинка Владимирской области с просьбой о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником авто- и мототранспорта.

Письмом без номера и даты государственная инспекция безопасности дорожного движения отдела внутренних дел г. Собинки Владимирской области сообщила, что за ФИО3 зарегистрировано 1 транспортное средство – автомобиль BMW – 318 I.

26.02.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление № 212/12/17/33 о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 26.08.2012.

В процессе исполнительного производства обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская оценочная компания» была произведена оценка легкового автотранспортного средства, принадлежащего ФИО3, и 15.03.2012 судебному приставу-исполнителю предоставлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанного имущества, стоимость которого составила 244 915 руб. без учета НДС (24.08.2011 составлен акт ареста данного транспортного средства по сводному исполнительному производству).

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №25570/12/17/33 об оценке имущества (транспортного средства) должника и № 25573/12/17/33 о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

23.04.2012 заинтересованным лицом совместно со специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Грамада», был составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию.

22.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Грамада» во исполнение обязательств по договору от 18.05.2012 № 131/А были перечислены денежные средства в размере 244 915 руб. от реализации транспортного средства на депозитный счет Отдела судебных приставов Собинского района. Денежные средства распределены между взыскателями пропорционально взысканной сумме.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрирован на праве собственности магазин (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 № 01/012/2012-796). Также было установлено, что данный объект недвижимости передан ФИО3 в качестве залога закрытому акционерному обществу «Владбизнесбанк» (залогодержатель) по договору ипотеки от 27.02.2010 со сроком действия до 25.02.2015.

28.05.2012 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу проживания ФИО3 – <...>. В результате совершения указанного исполнительного действия было установлено, что должник по данному адресу проживает совместно с родителями; имущества, принадлежащего ФИО3, судебным приставом-исполнителем также не выявлено.

28.06.2012 ФИО3 в кассу Общества были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

27.08.2012 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации на срок до 27.02.2013.

28.09.2012 и 01.10.2012 заинтересованным лицом повторно направлены запросы в регистрирующие органы (Бюро технической инвентаризации, ОУФМС по Владимирской области в Собинском районе, ГИБДД г. Собинки Владимирской области) и кредитные организации (ЗАО «Эталонбанк», Профсоюзный Банк «Солидарность» в лице Владимирского филиала, АКБ «Промсвязьбанк» в лице Владимирского филиала, Республиканский банк «Ополье» в лице филиала, ОАО «МИнБ» в лице филиала, ОАО Банк «Менатеп СПб», АКБ «Еврофинанс» в лице филиала, ОАО «Банк внешней торговли», ООО «Владимирский промышленный банк», ЗАО «Владбизнесбанк», ОАО «Банк центральное общество взаимного кредита», АПБ «Автобанк» в лице Владимирского филиала) с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, а также за его супругой.

На основании информации кредитных организаций 21.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в соответствующих банках (филиал ВРУ ОАО «МИнБ», ОАО ВТБ, ЗАО «Владбизнесбанк»).

Помимо вышеуказанных действий 21.11.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации супруги должника ФИО3 – ФИО4 (<...>). В рамках данного исполнительного действия было установлено, что семья должника приезжает в дом в летний период времени; по указанному адресу зарегистрированы также дети должника; дом ранее принадлежал родителям жены; фактически семья должника проживает по адресу – <...>.

28.11.2012 заинтересованным лицом составлен акт о наложении ареста на бытовую технику должника в количестве 8 единиц на сумму 13 550 руб.

21. 11.2012 судебным приставом-исполнителем был произведен выход в магазин по адресу: <...> у дома № 3, где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Мицелия» - место работы должника.

Кроме того, заинтересованным лицом были осуществлены выходы по следующим адресам: общества с ограниченной ответственностью «Мицелия» (<...>) - адрес организации является адресом регистрации должника, дом нежилой, используется в летний период времени; общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (<...>); общества с ограниченной ответственностью «Паломник» (<...>).

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области о предоставлении информации о доходах ФИО3 и месте осуществления им предпринимательской деятельности (ответ до настоящего времени в адрес заинтересованного лица не поступил и, соответственно, в материалы настоящего дела не представлен); в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Собинскому району и городу Собинка Владимирской области.

Согласно ответу от 30.11.2012 № 9366 на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012, полученному из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Собинскому району и городу Собинка Владимирской области, по данным персонифицированного учета за ФИО3 последние отчетные периоды в орган Пенсионного фонда были представлены: обществом с ограниченной ответственностью «Хозяющка» (за 2 полугодие 2010 года) и обществом с ограниченной ответственностью «Паломник» (за 1 квартал 2012 года).

Как следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, по состоянию на 20.11.2012 в пользу заявителя судебным приставом-исполнителем взыскано 152 224 руб. 96 коп. Остаток задолженности составил 446 029 руб.

Судом установлено, что ежемесячно из заработной платы ФИО3 удерживаются денежные средства, которые распределяются между взыскателями. Данный факт заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах утверждение Общества о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство 212/12/17/33, объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство № 7484/10/17/33/СД, является ошибочным, не соответствующим установленным обстоятельствам и материалам дела.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения дела по существу арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИВА» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова