Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 21.07.2007 по делу № 57/07 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически не устанавливалось наличие вины в совершении правонарушения, наличие события административного правонарушения, факт введения в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации продукции (работ, услуг), а также характер и размер ущерба, причиненного правонарушением.

ФИО4 пояснил, что зарегистрированное фирменное наименование и элементы товарного знака "ТНК" никоим образом не использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности, так как были переданы ему собственником АЗС – ООО "Тандем С" вместе со всем оборудованием и самой АЗС по договору аренды от 16.10.2006 № 1/АЗС. И тот факт, что цветовые полоски и иные элементы, находящиеся на АЗС, являются товарным знаком "ТНК", ему не был известен. При этом ФИО4 указал, что после установления неправомерности нахождения товарного знака "ТНК" на АЗС им были немедленно изъяты все его элементы, что указывает на его невиновность и на предотвращение вредных последствий административного правонарушения.

Также ФИО4 обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, касающиеся непосредственно возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.6, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: правильность составления протокола, и выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу.

В дополнении к заявлению от 05.10.2007 ФИО1 указал, что административное дело в отношении него возбуждено исходя из данных, полученных в результате обследования арендуемой им автозаправочной станции по адресу: <...>, и установления факта наличия на фризе АЗС и на стеле элементов товарного знака "ТНК", а именно: белые полосы по краям фриза, белый фон на вывеске и в верхней части стелы, на которых присутствовало буквенное обозначение "НК". При этом ФИО1 поясняет, что им были даны объяснения представителям административного органа о том, что он не знал о наличии на АЗС элементов товарного знака "ТНК".

В дополнении к заявлению от 15.10.2007 ФИО1 пояснил, что заключение патентно-правовой фирмы "ЮС" от 12.04.2007 не подтверждают факт неправомерного использования им элементов товарного знака "ТНК", так как заключение было сделано 12.04.2007, а он привлечен к административной ответственности 21.08.2007. Также ФИО1 обращает внимание на то, что в заключении указан адрес г.Владимир, поворот к Управлению ГИБДД по Владимирской области, тогда как адрес арендуемой им АЗС – <...>. На основании изложенного ФИО1 делает вывод, что административным органом не доказан факт правонарушения.

В дополнении к заявлению от 23.10.2007 ФИО1 указал, что в подтверждение надлежащего его извещения о составлении протокола об административном правонарушении административным органом представлено определение о назначении дела № 57/07 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 02.08.2007 и уведомление о его направлении. По мнению заявителя, данное определение нельзя считать надлежащим извещением заявителя о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указал на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Управление отзыв на заявление не представило. Представитель управления в судебных заседаниях указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения Управления, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" обратилось в Управление с письмом от 15.06.2007 № 11-1488, которым сообщило, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Владимир, поворот к Управлению ГИБДД по Владимирской области, принадлежащей ООО "Гутта-Ойл", неправомерно используются зарегистрированное фирменное наименование и элементы товарного знака "ТНК", принадлежащие ОАО "ТНК-ВР Холдинг". При этом были представлены фотографии автозаправочной станции и заключение патентно-правовой фирмы "ЮС" от 12.04.2007 № 2465, предметом которого являлся анализ на тождество и сходство до степени смешения изобразительных товарных знаков № 165005 и № 308808, правообладателем которых является ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и обозначений, используемых ООО "Гутта-Ойл" на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Владимир, поворот к Управлению ГИБДД по Владимирской области. Экспертиза проводилась патентным поверенным ФИО5 (свидетельство патентного поверенного от 21.04.2003 № 858). Результатом экспертизы явился вывод о том, что обозначение, использованное на АЗС в виде букв "НК" с общей вертикальной частью, выполненных в белом цвете на синем фоне прямоугольника со скругленными углами, в которой тонкой линией белого цвета выполнена рамка, повторяющая контур прямоугольника, сходно до степени смешения с товарным знаком "ТНК" № 165005. Изображение, использованное на стеле, представляющее собой полосу синего цвета, на которой выполнен прямоугольник белого цвета со скругленными углами, сходно до

степени смешения с товарным знаком "ТНК" № 308808. При этом эксперт, указывая на широкую известность изображений данных товарных знаков, делает вывод о намеренной имитации данных товарных знаков на указанной АЗС.

Управление в ходе проверки данной информации 25.07.2007 провело проверку указанной автозаправочной станции и установило, что на АЗС действительно используются имеющиеся на фотографиях элементы товарных знаков, принадлежащих "ТНК", а также установило, что на данной автозаправочной станции деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1. При этом были сделаны фотографии, приложенные к акту, из которых усматривается наличие буквенного изображения "НК" с общей вертикальной частью, выполненных в белом цвете на синем фоне прямоугольника со скругленными углами, в которой тонкой линией белого цвета выполнена рамка, повторяющая контур прямоугольника.

Указанное обстоятельство подтверждается также и самим предпринимателем как в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в объяснениях, данных представителем предпринимателя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 13.09.2007), а также самим заявлением о признании незаконным постановления Управления.

Установленные при проверке факты зафиксированы в акте от 25.07.2007, подписанном ФИО1 без замечаний.

21.08.2007 Управлением в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, в том числе прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. При этом в объяснениях, данных в ходе составления протокола, ФИО1 указал, что не знал, что необходимо убрать обозначения, убрал их на второй день. В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится 21.08.2007 в 12 час. С протоколом ФИО1 был ознакомлен и получил его копию 21.08.2007.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, 21.08.2007 вынес постановление о наложении на предпринимателя штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в размере 20000 руб.

ФИО4, не согласившись с постановлением Управления, обратился в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождении товаров" товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Статьей 4 указанного Закона РФ установлено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица является в силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ формой недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена во введении в оборот продукции с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица.

При этом действия должны быть связаны именно с посягательством на отношения конкуренции посредством введения в оборот названной продукции, то есть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено проверкой 25.07.2007, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность на автозаправочной станции, которая имела изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "ТНК" № 165005 и № 308808, принадлежащим ОАО "ТНК-ВР Холдинг". Розничная торговля осуществлялась ФИО1 от собственного имени, при этом потребители вводились в заблуждение относительно принадлежности товара компании, обладающей товарным знаком и фирменным наименованием "ТНК". Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки от 25.07.2007, подписанном ФИО1 без замечаний. При этом были сделаны фотографии, приложенные к акту, из которых усматривается наличие буквенного изображения "НК" с общей вертикальной частью, выполненных в белом цвете на синем фоне прямоугольника со скругленными углами, в которой тонкой линией белого цвета выполнена рамка, повторяющая контур прямоугольника.

Указанное обстоятельство подтверждается также и самим предпринимателем как в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в объяснениях, данных представителем предпринимателя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 13.09.2007) и в самом заявлении о признании незаконным постановления Управления.

Таким образом, ФИО1 осуществлял введение в оборот товара, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона является недобросовестной конкуренцией. Следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Изложенным опровергается довод заявителя о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности производит регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В Реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака и дата его регистрации, перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно пункту 4.2. Порядка ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, утвержденного приказом Роспатента от 05.03.2004 № 31, все содержащиеся в Государственном реестре сведения публикуются Роспатентом в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

В данном случае ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, что свидетельствует о совершении им правонарушения по неосторожности.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не определялся размер причиненного введением в оборот товара с незаконным использованием элементов товарного знака ущерба не принимается судом, так как достаточным для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ является возможность причиненная его действиями убытков конкуренту (в данном случае ОАО "Рязаньнефтепродукт") и по смыслу указанной выше статье сам факт продажи товаров с незаконным использованием чужого товарного знака объективно означает направленность действий на получение преимущества в предпринимательской деятельности, так как продажа товаров предполагает получение прибыли.

Довод предпринимателя о том, арендуемая им АЗС, расположена по адресу <...>, а не по адресу г.Владимир, поворот к Управлению ГИБДД по Владимирской области, на который указано в заключении эксперта, не принимается судом. Исходя из фотографий, представленных в материалы дела, усматривается, что экспертиза товарных знаков (12.04.2007) и проверка Управлением (25.07.2007) проводились именно на АЗС, арендованной ФИО1 (фотографии, представленные самим предпринимателем в судебное заседание). К тому же, предприниматель и в ходе проверки, и при составлении протокола, и в заявлении и дополнениях, поданных в суд, не отрицал факт использования элементов товарных знаков. В протоколе об административном правонарушении 21.08.2007 он указал на то, что не знал о незаконности их использования и устранил на следующий день.

Ссылка предпринимателя на устранение правонарушения на следующий день после проверки как на основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении, не принимается судом, так как статья 24.5 КоАП РФ "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" не содержит такого основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.08.2007 в 12 час. под роспись. При этом им не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о желании воспользоваться услугами защитника. Постановление об административном правонарушении также вынесено в присутствии предпринимателя и вручено ему лично 21.08.2007.

Составление протокола с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 и не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения; срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.

На основании вышеизложенного заявленное ФИО1 требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.07.2007 по делу № 57/07 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В.Романова