Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (601240, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2
от 21.05.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на агентский договор от 20.06.2018, заключённый между ООО "Плазма" и ООО "УК "Плазма", при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Плазма"- ФИО3 (по доверенности от 05.04.2019 сроком действия до 05.04.2020); от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – ФИО2 – лично (удостоверение (ТО 565088));от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явилась, извещена надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" - ФИО3 (по доверенности от 26.06.2019 сроком действия до 22.04.2020); от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" – ФИО4 (по доверенности от 11.05.2018 № 427 сроком действия по 31.12.2020),
ФИО5 (по доверенности от 05.12.2017 № 2200 сроком действия
по 31.12.2020); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее – Общество, ООО "Плазма", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.05.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на агентский договор от 20.06.2018, заключённый между ООО "Плазма" и ООО "УК "Плазма".

По мнению Общества, изменение порядка обращения взыскания на агентский договор не обеспечивает нормальное функционирование деятельности предприятия, не позволяет гасить задолженность перед взыскателями. Общество также полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для внесения изменений в ранее принятое постановление в связи с отсутствием каких-либо опечаток, описок, арифметических ошибок.

Подробно доводы ООО "Плазма" приведены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласилась, указав в отзыве на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отметив при этом, что применённые ею меры принудительного исполнения являются единственной возможностью исполнить решения суда, поскольку добровольно должник задолженность не погашает, денежные средства не переводит.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (взыскатель в рамках спорного исполнительного производства) просило отказать в удовлетворении заявленного требования, подтвердив, что ООО "Плазма" уклоняется от исполнения обязательств перед кредитором и на протяжении длительного времени не принимает мер к погашению долга, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует нормам действующего законодательства (отзыв от 05.07.2019).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "УК "Плазма" поддержало позицию
ООО "Плазма", пояснив, что оспариваемое постановление нарушает его права как лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлено на обращение взыскания на имущество не должника, а третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства (отзыв от 08.07.2019).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 08.07.2019
до 09.07.2019 и 09.07.2019 - в течение дня.

В соответствии статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 11313/18/33021-СД, возбужденное в отношении ООО "Плазма" о взыскании в пользу АО "ВКС" задолженности.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.12.2018
исх. № 33021/18/61857, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования должника (ООО "Плазма") к ООО "УК "Плазма" по перечислению денежных средств, полученных от сбора платы за коммунальные услуги на основании договора от 20.06.2018 (часть 1.1), и обязании ООО "УК "Плазма" перечислить на депозитный счёт службы судебных приставов 100 % от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности в размере 2 059 902 руб. 21 коп. (пункт 2). При этом пунктом 6 части 1.1 указанного постановления определено, что данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения
ООО "УК "Плазма", подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счёт погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила, что суммы, поступающие по постановлению
от 07.12.2018, несоизмеримо малы по сравнению с задолженностью по исполнительным документам и не обеспечивают их исполнение, в связи с чем вынесла постановление от 21.05.2019, которым внесла изменение в пункт 6 части 1.1 постановления от 07.12.2018, исключив положение о том, что "данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения ООО "УК "Плазма", подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счёт погашения текущих платежей (ежемесячных платежей)", сформулировав пункт 6 в следующей редакции: "данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения
ООО "УК "Плазма", составляющие оплату агентского вознаграждения".

Общество, полагая, что постановление от 21.05.2019 не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон
"Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 указанной нормы обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчётным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платёжному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платёжного агента, в той части, в которой на них может претендовать должник.

Как видно из материалов дела, между ООО "Плазма" (принципал) и
ООО "УК "Плазма" (агент) заключён агентский договор от 20.06.2018, по условиям которого принципал поручает, а агент принял на себя обязательства от своего имени и за счёт принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учёта, расчёту размера платы за предоставленные потребителям услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Таким образом, ООО "УК "Плазма", действуя как агент, осуществляет сбор денежных средств с населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Плазма".

Права принципала на получение или иное использование всех денежных средств, собранных для него агентом, возникают с момента, когда данные денежные средства поступают к агенту.

В силу изложенного должник по исполнительному производству обладает имущественным правом, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание.

Принимая во внимание возможность поступления от населения денежных средств за оказанные должником услуги в ООО "УК "Плазма" в рамках заключённого агентского договора от 20.06.2018, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 07.12.2018 об обращении взыскания на право требования должника по указанному договору.

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления
от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в рамках исполнительного производства было установлено, что постановление от 07.12.2018 не соответствует основным принципам исполнительного производства, так как безусловно не обеспечивает право взыскателя на исполнение решений суда в разумные сроки и не соответствует принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а суммы, поступающие по данному постановлению, несоизмеримо малы по сравнению с задолженностью по исполнительным документам, 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление.

Общество, не соглашаясь с данным постановлением, указывает на неправомерность внесения изменений в ранее вынесенное постановление ввиду отсутствия каких-либо описок, опечаток, арифметических ошибок.

Этот довод суд признаёт несостоятельным.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

В соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, внеся изменения в ранее вынесенное постановление, произвёл корректировку размера денежных средств, подлежащих перечислению от ООО "УК "Плазма" на депозит службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Внесение изменений в части увеличения размера перечислений по агентскому договору суд расценивает как принятие новой меры принудительного исполнения, которая не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренные Федеральным законом
"Об исполнительном производстве" и направленные на необходимость защиты прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

Обращение взыскание на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности.

При этом установление ограничения в меньшем размере от суммы фактически собранных в пользу должника денежных средств нарушает права взыскателя и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы либо создаёт препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушений закона и прав Общества при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление фактически препятствует производить расчёты между ним и сотрудниками по заработной плате, осуществлять налоговые и иные текущие платежи, не основан на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование ООО "Плазма" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (601240, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук