Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 18.09.2013 № 00002290 о привлечении к административной ответственности.

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Эвис" (далее – ЗАО "ТК "Эвис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.09.2013, в котором просит признать незаконным и отменить постановление государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее – Госохотинспекция) от 18.09.2013 № 00002290 о привлечении ЗАО "ТК "Эвис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования ЗАО "ТК "Эвис" указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в приказе о проведении проверки не указаны сотрудники ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", привлеченные к проведению проверки для отбора проб воды; в актах отбора проб воды отсутствует подпись представителя ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"; описательная часть оспариваемого постановления не соответствует резолютивной части; проверка проведена без участия уполномоченного представителя ЗАО "ТК "Эвис"; имеющиеся в материалах дела фотоснимки не могут являться надлежащим доказательством.

Госохотинспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указала на необоснованность заявленного ЗАО "ТК "Эвис" требования, просит отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО "ТК "Эвис" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.1998 администрацией Судогодского района Владимирской области.

Основными видами деятельности ЗАО "ТК "Эвис" являются: торгово-закупочная деятельность; торгово-посредническая деятельность; оптовая и розничная торговля изделиями из стекла и керамики; производство и обработка полых стеклянных изделий и прочих стеклянных изделий (пункт 3.4 Устава).

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 23.05.2011 № 1111 ЗАО "ТК "Эвис" совместно с другими пользователями является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 33:14:000207:0014 площадью 13260 кв.м. с разрешенным использованием: для нужд промышленности, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Иванищи.

Согласно пункту 4.4.7 указанного договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории.

На данном земельном участке находится здание цеха выработки и приготовительного цеха площадью 3829 кв.м., принадлежащее ЗАО "ТК "Эвис" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 031609).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа заместителя начальника от 08.07.2013 № 107 по согласованию с прокуратурой Владимирской области в период с 11.07.2013 по 07.08.2013 Госохотинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ТК "Эвис" с целью осуществления регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов на территории Владимирской области.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 44, части 1 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16, частей 1, 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7?ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в следующем: ЗАО "ТК "Эвис", осуществляя промышленную деятельность по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Иванищи, допустило нарушения требований к охране водного объекта – реки Вижницы, которые могут повлечь ее загрязнение.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.08.2013 № 52, из которого следует: при осмотре территории ЗАО "ТК "Эвис" Госохотинспекцией установлено, что канализационная система проходит через территорию заявителя, в данную систему поступают стоки ЗАО "ТК "Эвис" и жилых домов поселка. Также на территории предприятия находится септик, он разрушен и сточные воды без очистки поступают по трубе, проложенной под землей, в водный объект – реку Вижницу. Около ограждения территории предприятия по береговой линии реки Вижницы непосредственно на почве складированы без упаковки отходы от промышленных материалов (песок, сода). Из-под отходов промышленных материалов видны следы дождевых стоков, которые направлены под ограждение и далее в направлении реки Вижницы. Отобраны пробы воды в реке Вижнице. По некоторым ингредиентам наблюдается превышение предельно допустимых концентраций, в том числе по БПК5, взвешенным веществам, фосфат-иону, аммоний-иону, нефтепродуктам, железу, АПВА.

В акте проверки от 07.08.2013 № 52 отражено, что административным органом установлен факт сброса неочищенных сточных вод ЗАО "ТК "Эвис" и жилых домов п. Иванищи Гусь-Хрустального района через систему канализации, а также факт попадания с дождевыми стоками загрязняющих веществ с территории ЗАО "ТК "Эвис" по уклону местности в реку Вижницу.

Заявителю выдано предписание от 07.08.2013 № 30 об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки Госохотинспекцией составлен протокол от 03.09.2013 № 00002088 об административном правонарушении.

Госохотинспекцией вынесено постановление от 18.09.2013 № 00002290 о привлечении ЗАО "ТК "Эвис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ЗАО "ТК "Эвис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления Госохотинспекции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ЗАО "ТК "Эвис" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 44, части 1статьи 56, пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7?ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7?ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7?ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуть административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Госохотинспекцией в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта сброса ЗАО "ТК "Эвис" неочищенных сточных вод с арендуемого земельного участка в реку Вижницу, а также доказательства вины ЗАО "ТК "Эвис" в сбросе неочищенных сточных вод от жилых домов п. Иванищи Гусь-Хрустального района.

В обоснование своих требований ЗАО "ТК "Эвис" указывает на то, что административным органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между следами дождевых стоков из под кварцевого песка и кальцинированной соды и возможностью загрязнения реки Вижницы.

Результаты анализа проб воды из реки Вижницы свидетельствуют о превышении в ней предельно допустимых концентраций по БПК5, взвешенным веществам, фосфат-иону, аммоний-иону, нефтепродуктам, железу, АПВА.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что перечисленные отклонения предельно допустимых концентраций могут быть вызваны дождевыми стоками из под кварцевого песка и кальцинированной соды.

Таким образом административным органом не доказана причинно-следственная связь между хранением кварцевого песка и кальцинированной соды на территории земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "ТК "Эвис", и загрязнением реки Вижницы.

Заявитель поясняет, что кварцевый песок и кальцинированная сода не являются отходами производства, а представляют собой сырьевой материал, используемый в процессе производства стекла. Сообщает, что ЗАО "ТК "Эвис" не занимается производством стекла, в ЗАО "ТК "Эвис" числится 4 штатные единицы работников, принадлежащее ему здание цеха выработки и приготовительного цеха передано в аренду открытому акционерному обществу "Промышленная компания" по акту приема-передачи от 01.01.2013 на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2012 № 2?н/2012. В качестве подтверждения данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены: договор аренды от 28.12.2012 № 2?н/2012; акт приема-передачи от 01.01.2013; платежные поручения от 25.10.2013 № 6111, от 30.10.2013 № 6153, свидетельствующие об оплате за услуги по договору аренды от 28.12.2012 № 2?н/2012; штатное расписание ЗАО "ТК "Эвис" по состоянию на 01.01.2013.

Какие-либо доказательства в опровержение указанного довода административным органом в материалы дела не представлены.

Следовательно, Госохотинспекцией не доказан факт принадлежности кварцевого песка и кальцинированной соды ЗАО "ТК "Эвис".

Кроме того, исходя из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09.10.2013 № 6313-А68, на земельном участке с кадастровым номером 33:14:000207:0014, предоставленном в аренду ЗАО "ТК "Эвис", также находятся объекты, принадлежащие на праве собственности ЗАО Бизнес парк "Вижница".

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии влияния деятельности ЗАО Бизнес парк "Вижница" на состояние реки Вижницы.

Доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что негативное воздействие на состояние водного объекта произошло именно в результате производственной деятельности ЗАО "ТК "Эвис", материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях ЗАО "ТК "Эвис" состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, требование ЗАО "ТК "Эвис" подлежит удовлетворению.

При этом доводы ЗАО "ТК "Эвис" о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества "Торговая компания "Эвис" (г. Владимир) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 18.09.2013 № 00002290 о привлечении закрытого акционерного общества "Торговая компания "Эвис" (г. Владимир) к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Н.Ю. Давыдова