Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району от 14.09.2011 №134/6 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 500 000 руб. и о прекращении производства по данному делу,

при участии:

от заявителя – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства),

от заинтересованного лица – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Муниципальное унитарное торговое предприятие магазин "Ветеран" (далее – МУТП магазин "Ветеран", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району (далее - Отдел, заинтересованное лицо) от 14.09.2011 №134/6 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 500 000 руб. и о прекращении производства по данному делу.

По мнению заявителя, большая часть правонарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, вменена в вину юридическому лицу необоснованно, а самим постановлением нарушены права и законные имущественные интересы заявителя, поскольку наложенный штраф в размере 500 000 руб. является несоизмеримым для муниципального предприятия торговли.

В дополнении к заявлению Предприятие также указало, что из вменяемых в вину юридическому лицу правонарушении заявитель признает обоснованным только отсутствие на момент проверки нумеризации трех огнетушители.

Данное нарушение заявитель считает малозначительным.

В отзыве от 06.10.2011 №12/9167 заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом заинтересованное лицо указывает, что выявленное проверкой представляет собой состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

На основании распоряжения от 01.09.2011 № 105 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица в период с 05.09.2011 по 08.09.2011 была проведена проверка на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2011 № 105 и протоколы об административном нарушении в области пожарной безопасности от 08.09.2011 № 134, 135, 136.

На основании указанных документов 14.09.2011 Главным государственным инспектором Камешковского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении МУТП магазина "Ветеран" вынесено постановление № 134/6 о привлечении Предприятияк административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

МУТП магазин "Ветеран" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела от 14.09.2011 №134/6 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 500 000 руб., считая его незаконным и необоснованным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеприведенного.

Как усматривается из материалов дела, протоколом от 08.09.2011 № 134 юридическому лицу вменяются следующие нарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ:

- руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (статья 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности");

- не заделаны отверстия в кладовой возле кабинета директора (Основания: ППБ 01-03 пункт 37);

- в кладовой возле кабинета директора дверь не соответствует степени огнестойкости не менее 0,6 часа (Основания: СНиП 2.08.02-89, пункт 1.82);

- перегородка между кабинетом директора и коридором выполнена из горючих материалов (Основание: СНиП 2-01-85 пункт 1.1 таб.1). При этом как в акте проверки от 08.09.2011 № 105, протоколе об административном правонарушении от 08.09.2011 № 134, так и в обжалуемом постановлении в обосновании дается ссылка на нарушение пункта 1.1 таб.1 СНиПа 2-01-85. Однако, строительных норм и правил с такими реквизитами не существует.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Вместе с тем, часть 2 статьи 25 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусматривает обязанность администрации организаций проводить обучение мерам пожарной безопасности работников данных организаций. В то же время согласно пункту 32 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии от 12.12.2007 № 645 обучение по программе пожарно-технического минимума руководителя организации, не связанных с взрывоопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу.

Согласно распоряжению администрации Камешковского района от 26.08.2011 № 530-р ФИО2 назначена временно исполняющим обязанности директора МУТП магазин "Ветеран" с 26.08.2011.Проверка выполнения требований пожарной безопасности проводилась согласно распоряжению от 01.09.2011 № 105 в период с 05.09.2011 по 08.09.2011, то есть через неделю после назначения и.о. руководителя предприятия. Таким образом, срок, установленный для обучения по программе пожарно-технического минимума, не истек. Основания для привлечения к административной ответственности в данной части отсутствуют.

В силу указанного следует считать, что на совершение данного нарушения указано необоснованно и преждевременно.

Протоколом от 08.09.2011 № 135 юридическому лицу вменяются следующие нарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- на корпус огнетушителей № 1, 2, 3 не нанесен порядковый номер;

- журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения ведется не в соответствии с требованиями пункта 108 ППБ 01-03 (приложение № 3);

- соединение проводов в коридоре возле кабинета директора, в складском помещении и складе овощной продукции выполнены путем механической скрутки (Основание ППБ 01-03 пункт 57, ПУЭ пункт 2.1.21).

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, административным органом не принято во внимание и не нашло отражение в протоколе, что в штатном расписании МУТП магазина "Ветеран" отсутствует должность электрика. Услуги, связанные с обеспечением бесперебойной работы электросетей и приборов, для Предприятия оказывает сторонняя организация – ОВО при УВД по г.Коврову и Ковровскому району по договору от 01.01.2011 № 519 в части выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны и автоматических систем пожарной сигнализации. Ненадлежащее соединение проводов было допущено по вине работника отдела вневедомственной охраны.

Протоколом от 08.09.2011 № 136 Предприятию вменяются следующие нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- отсутствует документация на автоматическую пожарную сигнализацию (Основание: п. 1.5.1 РД 009-01-96 "Система руководящих документов по пожарной безопасности", ППБ 01-03, п.98)

- в месте расположения приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция по действию персонала в случае получения сигнала о пожаре или неисправности (Основание: ППБ 01-03 пункт 97)

- центральная входная дверь открывается не по направлению выхода из здания (Основание: ППБ 01-03 пункт 52).

Несмотря на то, что вывод о несоответствии пожарной автоматики проектной документации в протоколе отсутствует, должностное лицо Отдела ссылается в обосновании данного правонарушения на пункт 98 ППБ 01-03, согласно которому установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Автоматическая пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, имеется договор на ее обслуживание.

Пункт 97 ППБ 01-03 предусматривает необходимость наличия инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста), а не в месте расположения приемно-контрольного прибора.

В соответствии с пунктом 3.69 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" пожарным постом является специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

В помещении магазина наличие такого пожарного поста не предусмотрено нормативными документами. В то же время работники предприятия ознакомлены с соответствующей инструкцией под роспись.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Входная дверь в магазин открывается именно таким образом. Центральной двери в магазине не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что большая часть правонарушений вменена Предприятию необоснованно.

В оставшейся части установленные правонарушения следует считать малозначительными.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются в силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ),

При таких обстоятельствах вывод Отдела о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Из оспариваемого постановления видно, что МУТП магазину "Ветеран" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 3.2 настоящего Кодекса в числе административных наказаний установлен административный штраф.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности, и самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Арбитражный суд, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер правонарушения и степень вины правонарушителя, а также то, что правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий, совершено впервые, и устранено в период проведения проверки, счел возможным расценить данные обстоятельства как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Отдела от 14.09.2011 №134/6 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного МУТП магазином "Ветеран" административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району от 14.09.2011 №134/6 о привлечении муниципального унитарного торгового предприятия магазина "Ветеран", Владимирская область, г.Камешково, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной частями 2, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб., признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Я.Шимановская