Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) взыскании
300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.02.2010;

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт); ФИО4 по доверенности от 30.10.2012, ФИО5 по доверенности от 30.10.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Исковое требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при подписании сторонами спора предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2009 предприниматель ФИО1 передал предпринимателю ФИО2 задаток в сумме 300 000 руб. Впоследствии сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2010. Цена автобуса согласно договору была определена в сумме 150 000 руб., которые также были переданы ответчику. В связи с тем, что предприниматель ФИО2 уклонился от возврата истцу переданных по предварительному договору денежных средств в сумме 300 000 руб., предприниматель ФИО1 полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления откладывалось протокольным определением суда от 26.12.2012.

В судебных заседаниях и в отзыве представитель предпринимателя ФИО2 возразил против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Во-первых, по мнению ответчика, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи был заключен между двумя физическими лицами и на момент рассмотрения спора ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 26.11.2012 серии 33 №001871394, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 26.11.2012 №1660112 и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.11.2012 №1197.

Во-вторых, ответчик указывает, что денежные средства в сумме
300 000 руб., были переданы предпринимателем ФИО1 во исполнение условий предварительного договора от 19.10.2009, в связи с чем указанная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, то есть имущество, приобретенное без установленных законом или сделкой (договором) оснований.

В-третьих, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности. При этом ссылается на пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ответчик в судебных заседаниях указал, что действительная стоимость транспортного средства составляет 1 750 000 руб., как предусмотрено предварительным договором, а не 150 000 руб., как указано в договоре купли-продажи. С учетом изложенного полагает, что основания удовлетворения иска отсутствуют.

Возражая против доводов предпринимателя ФИО2, представитель истца указал, что предварительный договор от 19.10.2009 следует признать прекращенным по соглашению сторон, поскольку стороны спора до истечения срока его действия заключили договор купли-продажи транспортного средства на иных условиях. В связи с изложенным считает, что денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору, являются неосновательным обогащением. Кроме того, указывает, что срок исполнения предварительного договора определен сторонами до 01.01.2011. Следовательно, срок давности по настоящему спору должен исчисляться с 01.10.2011. Поскольку с иском в суд истец обратился 19.10.2012, срок исковой давности по требованию истца не истек.

В судебном заседании 23.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2009 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства, условиями которого установлено, что продавец имеет намерение продать, а покупатель купить принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство (автобус марки СКАНИЯ-116, гос. номер ВО 795 33, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска 1981, номер двигателя – DS 11015216968) за 1 750 000 руб.

Стороны договорились, что купля-продажа указанного транспортного средства будет произведена на следующих условиях:

- стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства до 01.01.2011;

- по договоренности сторон договор купли-продажи может быть заключен и ранее установленного срока;

- продажная цена указанного транспортного средства составляет 1 750 000 руб.;

- продажная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2 предварительного договора).

В пункте 3 предварительного договора указано, что при подписании настоящего договора ФИО1 заплатил, а ФИО2 получил аванс (залог) в сумме 300 000 руб. Оставшуюся сумму 1 450 000 руб. покупатель обязался выплатить до 01.01.2011.

Кроме того, стороны спора установили ответственность за неисполнение условий предварительного договора:

- в случае неисполнения договора по вине ФИО2, он уплачивает ФИО1 600 000 руб.;

- в случае неисполнения договора по вине ФИО1, деньги в сумме 300 000 руб. останутся у ФИО2 (пункт 5 предварительного договора).

13.03.2010 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат), тип ТС – автобус выгонный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка –
Скания 116, год выпуска 1981, номер двигателя DS11015216968, стоимость 150 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

В договоре имеются отметки, заверенные подписями покупателя и продавца, о получении, соответственно, ФИО1 транспортного средства, а ФИО2 - денежных средств в сумме 150 000 руб.

Поскольку 300 000 руб., переданные ответчику во исполнение условий предварительного договора от 19.10.2009, истцу не были возращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела видно, что до окончания срока (01.01.2011), указанного в предварительном договоре от 19.10.2009, основной договор на условиях, определенных в предварительном договоре, заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. Напротив, 13.03.2010 сторонами спора был заключен договор купли-продажи транспортного средства на иных условиях, а именно: стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 150 000 руб. В судебных заседаниях ответчик на вопрос суда пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2011 был подписан на иных, по сравнению в предварительным договором, условиях по соглашению сторон. С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств.

При этом материалы дела и пояснения представителей сторон свидетельствуют об отсутствии вины какой-либо стороны спора в незаключении основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре. В связи с этим у ответчика отсутствуют правовые оснований для удержания денежных средств в размере 300 000 руб., переданных ему истцом во исполнение прекращенного действием предварительного договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение предварительного договора истцом произведена передача денежных средств в сумме 300 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем ответчик не представил доказательств зачета спорных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.03.2010. Напротив, в тексте названного договора указано, что
ФИО2 были получены деньги в сумме 150 000 руб., составляющие стоимость проданного транспортного средства. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что действительная стоимость транспортного средства составляет 1 750 000 руб., отклоняется арбитражным судом, поскольку в договоре купли-продажи от 13.03.2010 стороны согласовали стоимость автобуса в сумме 150 000 руб., что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что расписки в получении денежных средств в виде отдельных документов не составлялась сторонами спора как при подписании предварительного договора от 19.10.2009, так и при заключении договора купли-продажи от 13.03.2010.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.11.2012.

Исковое заявление предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 принято к производству суда 29.10.2012.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что в предварительном договоре от 19.09.2009 и в договоре купли-продажи от 13.03.2010 отсутствует указание на наличие у ФИО1 и ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что названные договоры были заключены ими вне осуществляемой предпринимательской деятельности. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что видом экономической деятельности истца являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, а ответчика - международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Предварительный договор от 19.10.2009 и договор купли-продажи от 13.03.2010 были заключены в отношении транспортного средства «автобус» и на момент подписания указанных договоров и
ФИО1, и ФИО2 являлись индивидуальными предпринимателями и осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем отсутствие в договорах указания на статус его сторон как индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о том, что данный договор заключен между физическими лицами.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности также не может быть принято во внимание.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан сторонами спора 13.03.2010, в связи с чем заключение основного договора, на условиях предварительного от 19.09.2009, стало невозможным с 13.03.2010. Таким образом, исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невозвращением суммы аванса, переданного по предварительного договору, следует исчислять не ранее чем с указанной даты. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 19.10.2012 (штамп почтового отделения на конверте), суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах трехгодичного срока давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. (триста тысяч) руб., а также 9000 (девять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова