Гражданский кодекс часть 1

установил, что истец - закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-Инвест", г. Москва (далее – ЗАО "ТВЭЛ-Инвест") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева", г. Ковров (далее – ОАО "ЗиД") о взыскании суммы задолженности 8 836 134 руб. 66 коп. по договору №1457/5/ПП от 24.11.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052 015 руб. 31 коп. начисленных за период с 18.01.2006 по 30.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Челябинский электродный завод", г. Челябинск (далее - ОАО "ЧЭЗ").

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что качество поставленной по договору продукции (углеродный жгут ВМН-4МТ) не соответствовало условиям договора (ТУ-48-4805-117-95), что установлено при проведении входного контроля и в процессе производства. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на акт комиссионной перепроверки № 9 от 09.12.2005.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЧЭЗ" в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

24.11.2004 ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" (поставщик) и ОАО "ЗиД" (покупатель) заключили договор поставки №1457/5/ПП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить материалы и оборудование производственно-технического назначения в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в согласованных полномочными представителями обеих сторон в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями к договору покупатель обязался принять и оплатить углеродный жгут ВМН-4МТ (ТУ 48-4805-117-95), углеродный жгут ВМН-4МТБ, углеродный жгут ВМН-4МТ (ДМСО) путем самовывоза со склада ОАО "Челябинский электродный завод", г. Челябинск.

Во исполнение своих обязательств ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 238 328 272 руб. 90 коп., на оплату которого предъявило счета-фактуры (том 1 листы дела 34- 150, том 2 листы дела 1-150, том 3 листы дела 1 -75).

Ответчик платежными поручениями частично оплатил поставленный товар (том 3, листы дела 76-119).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО "ЗиД" на 07.07.2006 составляет 8 836 134 руб. 66 коп. (том 1 лист дела 19).

13.07.2006 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате поставленного товара в сумме 8 836 134 руб. 66 коп., которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.11.2004 №1457/5/ПП явилось основанием для обращения ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" с настоящим иском.

По данным истца, задолженность ответчика за полученный товар по товарным накладным от 19.12.2005 №9055, от 21.12.2005 №9128, от 23.12.2005 №9183, от 26.12.2005 №9227, от т 28.12.2005 №9228, от 28.12.2005 №9285, от 30.12.2005 №9397/2, от 31.12.2005 №9410 с учетом частичной оплаты составляет 8 836 134 руб. 66 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ОАО "ЗиД" оплату товара произвело частично, в платежных поручениях, которыми производилась оплата продукции не всегда указывалось конкретное назначение платежа (счет-фактура, товарная накладная).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая хронологический порядок погашения товарных накладных платежными документами, неоплаченными являются накладные, срок оплаты по которым наступил позднее (декабрь 2005 года).

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 8 836 134 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 2 052 015 руб. 31 коп. свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости поставленного товара без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10, 75% годовых за период с 18.01.2006 по 30.07.2008.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленный товар, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в связи с чем требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет процентов судом проверен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 836 134 руб. 66 коп. основного долга и проценты в сумме 2 052 015 руб. 31 коп.

Довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора и спецификациям к нему предусмотрено, что качество углеродного жгута ВМН-4МТ должно соответствовать ТУ 48-4805-117-95.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5.3.2 договора покупатель обязался произвести приемку продукции в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР "О приемке продукции по качеству" №П-7 от 25.04.1966 и "О приемке продукции по количеству" №П-6 от 15.06.1965.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, указанные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно пункта 16 Инструкции N П-7 Госарбитража при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других в обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24часов (пункт 18 Инструкции №П-7).

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя)(пункт 19 Инструкции №П-7).

При неявке представителя изготовителя по вызову получателя проверка качества производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз (пункт 20 Инструкции N П-7).

Однако ответчик не представил доказательств соблюдения им порядка уведомления поставщика о поставке по накладным от 19.12.2005 №9055, от 21.12.2005 №9128, от 23.12.2005 №9183, от 26.12.2005 №9227, от т 28.12.2005 №9228, от 28.12.2005 №9285, от 30.12.2005 №9397/2, от 31.12.2005 №9410 товара ненадлежащего качества, а именно документов вызова представителя истца для составления двухстороннего акта; документов, подтверждающих факт неявки представителя истца для осуществления проверки качества товара; отказ истца явиться с целью составления двухстороннего акта, в связи с чем представленные им документы не могут быть приняты в качестве доказательства факта поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на акт № 9 от 09.12.2005 комиссионной перепроверки удельного модуля упругости углеродного жгута ВМН-4МТ, задержанного ответчиком при входном контроле судом не принимается, поскольку наличие такого документа не освобождает ответчика от обязанности надлежащего осуществления приемки продукции в установленном договором порядке.

Кроме того, из содержания акта №9 от 09.12.2005 не следует, что предметом перепроверки являлся товар, полученный ответчиком по спорным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 65 940 руб. 75 коп. взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 21 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 18136 от 19.08.2008, которое остаётся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" в пользу закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Инвест", г. Москва задолженность в сумме 8 836 134 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052 015 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 65 940 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТВЭЛ-Инвест", г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб. 69 коп. уплаченную по платежному поручению № 18136 от 19.08.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение № 18136 от 19.08.2008 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья А.Л. Щавлёва