Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (место нахождения: 600015, г. Владимир,
ул. Чайковского, д. 38б; ИНН <***>; ОГРН <***>) к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (место нахождения: 601021, Владимирская область, Киржачский район, пгт. Красный Октябрь,
ул. Пушкина, 8, б; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании
178 386 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 22.05.2013 № 73-п, сроком действия по 24.04.2016);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2014, сроком действия до 23.03.2014);

установил.

Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация) с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного по договору арендыот 09.08.2010 № 4 имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя, в сумме 178 386 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, считая заявленные требования необоснованными (отзыв от 28.11.2012 № 393-04-12).

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт".

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" поступило заключение эксперта от 21.10.2013
№ 172/16.1.

Определением от 29.11.2013 производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступило заявление от 23.01.2014
№ Юр103-005.10, в котором Общество просит взыскать с ответчика судебные расходы по экспертизе в размере 61 500 руб.

В судебном заседании от 27.01.2014, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.02.2014 до 16 час. 30 мин., представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 28.07.2010
№ 3 на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры теплосетевого хозяйства мкр. Красный Октябрь муниципального образования городское поселение г. Киржач с обязательством вложения инвестиций в арендованное имущество между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 09.08.2010 № 4 движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение г. Киржач.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) движимое имущество (оборудование, сети горячего водоснабжения, сети теплоснабжения) согласно приложению № 1 для предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей мкр. Красный Октябрь городского поселения г. Киржач.

Перечень и технико-экономические характеристики объектов движимого имущества коммунальной инфраструктуры определены в приложении № 1 к договору.

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель обязался учитывать неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором с согласия арендодателя.

В силу пункта 3.3 договора арендатор имеет право пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с условиями договора с момента подписания акта приема-передачи имущества; производить по собственному усмотрению отделимые улучшения арендованного имущества; производить отделимые и неотделимые улучшения имущества, возводить новые объекты с согласия арендодателя за счет средств, заложенных на указанные цели в тарифе, а также за счет собственных средств, возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором за счет собственных средств и согласованных с арендодателем, производится в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

Имущество, предусмотренное договором, было передано Администрацией Обществу по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.09.2010.

Договор расторгнут по соглашению от 25.04.2011, подписанному сторонами, и имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи имущества из аренды.

Как указал истец, в связи с производственной необходимостью и условиями договора Обществом в адрес Администрации было направлено письмо от 25.10.2010 № 103-3456.22 с просьбой согласовать выполнение работ по неотделимому улучшению арендованного имущества на сумму
178 386 руб., заключающегося в замене котлов в котельных на ул. Заречная
(1 шт.), на ул. Кирова, 1а (1 шт.) и ул. Кирова, 1б (1 шт.), из-за аварийного состояния, с приложением сметных расчетов.

В ответ на данное письмо Администрация направила согласованные сметные расчеты по замене котлов в названных котельных (письмо от 13.11.2010 № 1208-01-18).

Общество произвело работы по замене аварийного оборудования.

Поскольку ответчик не возместил стоимость неотделимых улучшений арендованного по договору имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Принимая во внимание, что факт и стоимость проведения работ по замене оборудования подтверждены документально (актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, бухгалтерской справкой, а также заключением эксперта, представленным в материалы дела по результатам назначенной определением суда от 17.06.2013 экспертизы), неотделимые улучшения были произведены арендатором с согласия арендодателя в период действия договора, доказательств возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества Администрацией по состоянию на момент судебного разбирательства в дело не представлено, арбитражный суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 178 386 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: в отношении расходов на проведение экспертизы – платежное поручение от 13.08.2013 № 10312 на сумму 61 500 руб.; в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 19.10.2012 № 7622на сумму 6351 руб. 58 коп.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 61 500 руб. в возмещение судебных издержек (расходы по оплате судебной экспертизы) и в сумме
6351 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 163, 167-171, 176, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (Владимирская область, Киржачский район, пгт. Красный Октябрь) за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (г. Владимир) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества по договору арендыот 09.08.2010 № 4 в сумме 178 386 руб., судебные издержки в сумме 61 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6351 руб. 58 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова