Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 03.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2014 – 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Фиохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным и отмене представления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о ненадлежащем исполнении бюджета от 13.08.2013 № 101,

при участии до перерыва:

от Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» - ФИО1 (по доверенности от 11.06.2013 № 20); ФИО2 (по доверенности от 07.11.2013 № 42); ФИО3 (по доверенности от 07.11.2013 № 41);

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - ФИО4 (по доверенности от 13.01.2014 № 28-08-38/51 сроком действия до 30.04.2014); ФИО5 (по доверенности от 06.11.2013 № 28-08-38/2398);

после перерыва:

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - ФИО5 (по доверенности от 06.11.2013 № 28-08-38/2398);

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/;

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Территориальное управление) о ненадлежащем исполнении бюджета от 13.08.2013 № 101.

В дальнейшем Учреждение представило уточнение своих требований, в котором просит признать недействительными пункт 2 раздела II и пункт 1 раздела III оспариваемого представления.

Арбитражным судом заявленное уточнение принято, рассматриваются уточненные требования.

Учреждение считает, что вывод Территориального управления о завышении объемов выполненных работ за счет средств федерального бюджета на участке отбора трех образцов является необоснованным, неподтвержденным материалами дела, отбор образцов производился по СНиП 3.06.03-85, который в данном случае неприменим, расчет суммы нарушения (22 628 руб.) произведен неверно в связи с ошибочным указанием в калькуляции на приготовление асфальтобетонной смеси объема щебня в количестве 41 м3, что привело к неправильному значению стоимости 1 тонны смеси.

Учреждение по второму нарушению пояснило, что неосвоение бюджетных средств на 01.01.2011 произошло в связи с длительностью процедуры размещения госзаказа, заключения контракта с подрядчиком, закупкой им строительных материалов, невозможностью качественного выполнения подрядчиком строительных работ в осенне-зимний период.

Учреждение просило учесть тот факт, что подрядчиком за нарушение сроков строительства были уплачены пени и штрафы.

Территориальное управление возразило против удовлетворения заявленных требований, считая постановление законным и обоснованным.

Территориальное управление считает результаты экспертного заключения по испытанию асфальтобетонных образцов и произведенные на их основании расчеты (калькуляции) достаточными доказательствами завышения объемов выполненных работ на объекте «реконструкция автомобильной дороги Владимир - Муром – Арзамас на участке км 53 – км 67 в Судогодском районе Владимирской области».

Территориальное управление указало на то, что приведенные Учреждением обстоятельства нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ мостового перехода через р. Оку поясняют лишь причины такого нарушения, но не опровергают сам факт неосвоения бюджетных средств по состоянию на 01.01.2011. В данном случае, по мнению Территориального управления, Учреждением нарушены статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 5.4, 8.1 государственного контракта от 02.07.2010 № 111.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.12.2012 № 43-01-05-25/5260 Территориальным управлением была проведена проверка Учреждения по вопросу правомерного и эффективного использования бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, субъектам Российской Федерации в 2010-2011 годах для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2013 и в адрес Учреждения вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 13.08.2013 № 101.

Как следует из данного представления, при проверке были выявлены нарушения, в том числе:

Раздел II. Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием:

пункт 2.

Завышение объемов выполненных работ за счет средств федерального бюджета на участке отбора трех образцов с № 1-15 по № 5-15 площадью 5 707, 56 кв.м (объект «реконструкция автомобильной дороги Владимир - Муром – Арзамас на участке км 53 – км 67 в Судогодском районе Владимирской области»), что подтверждено результатами экспертного заключения по испытанию асфальтобетонных образцов. Сумма нарушения – 22, 628 тыс. руб

Раздел III. Иные финансовые нарушения:

пункт 1.

Подрядчиком ГУП «ДСУ № 3» не были выполнены в установленный срок (10.12.2010) строительно-монтажные работы по объекту «строительство мостового перехода через р. Оку с обходом г. Мурома II очередь строительства 5 пусковой
комплекс», на общую сумму 9700,661 тыс. руб., что привело к неосвоению Учреждением бюджетных средств, при наличии потребности в их использовании на 01.01.2011. Сумма нарушения – 7925, 240 тыс. руб

Не согласившись с представлением в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с Законом Владимирской области от 25.12.2009 № 180-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» постановлением Губернатора Владимирской области от 28.04.2010 № 509 был утвержден Перечень объектов по строительству, реконструкции и модернизации автомобильных дорог общего пользования на 2010 год, в том числе строительство мостового перехода через р. Оку с обходом г. Мурома II очередь строительства 5 пусковой комплекс (1 этап) в сумме 300 000 000 руб. и строительство автомобильной дороги Владимир - Муром – Арзамас на участке км 53 – км 67 в Судогодском районе Владимирской области в сумме 87 150 000 руб.

Для организации в 2010 году дорожных работ, финансируемых за счет средств областного бюджета, между Департаментом транспорта администрации Владимирской области и Учреждением был заключен договор № 05/1, согласно которому Учреждение обеспечивает целевое и эффективное использование данных денежных средств и контроль за качеством работ, соблюдением правил, стандартов, технических норм.

В рамках данного договора на Учреждение возлагались функции получателя средств областного бюджета и заказчика строительных работ.

По результатам проведенного аукциона Учреждение (заказчик) заключило с государственным унитарным предприятием «Дорожно-строительное управление № 3» (подрядчик) государственный контракт на строительство мостового перехода через р. Оку с обходом г. Мурома с установлением срока выполнения работ (до 10 декабря 2010 года) и утвержденным сторонами календарным графиком производства работ. Общая стоимость работ составила 285 000 000 руб., оплата производилась по факту выполнения на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур.

Как было установлено Территориальным управлением и подтверждается материалами дела, Учреждением были освоены не все бюджетные средства, выделенные ему на 2010 год.

Невыполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в установленный государственным контрактом срок привело к неосвоению средств бюджета в размере 7 925 240 руб. по состоянию на 01.01.2011 при наличии потребности в их использовании.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации
получатель бюджетных средств, к которому относится Управление, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Расходные обязательства – это
обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному субъекту средства из соответствующего бюджета.

Кроме того, получатель бюджета в силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает обязанностью как по принятию, так и по исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов, обеспечивая результативность и целевой характер их использования.

Как следует из материалов дела, Учреждение не исполнило бюджетные обязательства к завершению текущего финансового года, не освоило бюджетные средства в полной сумме, нарушив принцип эффективности использования бюджетных средств.

Ссылка Учреждения на невозможность качественного выполнения подрядчиком работ в осенне-зимний период не может служить доказательством отсутствия состава правонарушения. Учреждение как заказчик и сторона по договору при подписании государственного контракта устанавливало и согласовывало сроки работ и календарный график их выполнения.

Таким образом, суд считает правомерным вывод Территориального управления о наличии в действиях Учреждения правонарушения, указанного в пункте 1 раздела III оспариваемого представления.

В отношении второго нарушения, установленного Территориальным управлением в ходе проведения проверки и отраженного в пункте 2 раздела II представления, суд признает доводы Учреждения обоснованными, а требование в этой части подлежащим удовлетворению.

Учреждением как получателем бюджетных средств и заказчиком работ в 2010 году для осуществления реконструкции автомобильной догори Владимир – Муром - Арзамас на участке км 53 – км 67 в Судогодском районе Владимирской области были заключены государственные контракты, выполненные работы оплачены.

С целью определения достоверности принятых работ по выполнению двухслойного покрытия, толщины слоев покрытия и качества асфальтовой смеси автомобильной дороги Территориальным управлением были отобраны из 3-х вырубок на площади 5 707 кв.м дороги образцы дорожного покрытия. На основании экспертного заключения по испытанию образцов Территориальным управлением был произведен расчет (калькуляция) на приготовление асфальтобетонной смеси, на основании которого им был сделан вывод о завышении объемов выполненных работ на 22 628 руб. на участке отбора образцов на объекте «реконструкция автомобильной дороги Владимир - Муром – Арзамас на участке км 53 – км 67 в Судогодском районе Владимирской области».

Данный вывод суд признает бездоказательным. Как следует из акта проверки и пояснений представителей Территориального управления вырубки и взятие образцов дорожного покрытия производились на основании СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги».

Указанный СНиП, как следует из его содержания, распространяется на дороги при их строительстве и реконструкции. Данные правила регламентируют методы производства работ и средств механизации, порядок устройств слоев дорожного покрытия, подбор составов смесей для устройства основания и покрытия дорог, в том числе установлен порядок контроля качества работ в процессе строительства дорожного покрытия в целях определения состава применяемого асфальтобетона, в связи с чем производятся вырубки и взятие образцов.

Таким образом, СНиП 3.06.03-85 применяется при осуществлении входного контроля за качеством строительного материала подрядчика.

Метод лабораторного испытания по определению гранулометрического состава применяется именно при входном контроле материалов и при испытании вырубок, взятых из горячих и теплых слоев асфальтобетонов через 1 – 3 суток после их уплотнения, а из холодных – через 15-30 суток после уплотнения (пункт 10.40 СНиП 3.06.03-85).

В данном случае вырубки производились из дорожного покрытия, эксплуатирующего с 2010 года, с участка дорог, относящейся по интенсивности движения к категории II.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.08.2007
№ 539 и приказу Минтранса России от 01.11.2007 № 157 при интенсивном движении транспортного потока межремонтный срок для дорог с асфальтобетонным покрытием установлен 3 года, при применении щебеночно-мастичного асфальтобетона 4 года.

С учетом этого в испытуемых образцах, взятых с дорожного покрытия, используемого 3 года, износ может составлять более 75%.

Территориальное управление не обосновало правомерность применения СНиП 3.06.03-85 при проведении вырубок и отбора образцов дороги, эксплуатируемой с 2010 года, в связи с чем результаты испытаний образцов нельзя признать достоверными.

Кроме того, расчет (калькуляция) был произведен Территориальным управлением неверно, при расчете ошибочно указан объем щебня в количестве 41 м3. Фактический расход щебня составляет 49, 48 м3 на 100 тонн готовой асфальтобетонной смеси. Данная ошибка привела к неверному расчету стоимости используемой для реконструкции дороги асфальтобетонной смеси, и, следовательно, к выводу Территориального управления о завышении объемов работ на 22 628 руб.

На основании изложенного, пункт 2 раздела II оспариваемого представления суд признает недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на Территориальное управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Представление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о ненадлежащем исполнении бюджета от 13.08.2013 № 101 признать недействительным в части пункта 2 раздела II.

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора во Владимирской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Фиохина