Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (601443, <...>, ОГРН <***>)

к 1. ФИО1, г. Вязники Владимирской области,

2. ФИО2, г. Вязники Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, г. Москва,

2. ФИО4, г. Вязники Владимирской области,

3. ФИО5, п. Решетиха Володарского района Нижегородской области,

4. ФИО6, г. Москва,

о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" на долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, прекратив право ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 10 % уставного капитала и право ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 40 % уставного капитала,

при участии:

от истца – ФИО7 (доверенность от 17.06.2015 сроком действия один год), ФИО8 (доверенность от 10.08.2015 сроком действия один год), ФИО9 (доверенность от 01.10.2015 сроком действия один год),

от первого ответчика – ФИО10 (доверенность от 21.10.2011 серии 77 АА № 2958991 сроком действия три года),

от второго ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее – ООО "Ярмарка", общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о восстановлении права ООО "Ярмарка" на долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала с прекращением права ФИО1 на долю в уставном капитале общества в размере 10 % уставного капитала и право ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 40 % уставного капитала.

Истец представил уточненное исковое заявление от 17.02.2015, в котором он уточнил правовые и фактические основания своих требований (статья 153, пункт 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец представил дополнение от 05.10.2015 к исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим 24.04.2014 в законную силу приговором Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу № 2-3/13 (2-11/12) по обвинению ФИО11 в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО3 (далее – ФИО3) не оплачивала свою долю в уставном капитале ООО "Ярмарка" при создании общества, не подписывала при создании общества и в дальнейшем никаких учредительных и уставных документов, не принимала участия в собраниях общества и не подписывала соответствующих протоколов, не получала дивидендов, а фактически являлась формальным соучредителем с тем, чтобы придать видимость законности получения ФИО11 доходов от деятельности общества, завуалировать незаконное обогащение главы муниципального округа за счет частного бизнеса А-ных.

Соответственно истец полагает, что совершенные в последующем сделки с долей ФИО3 в уставном капитале ООО "Ярмарка" (дарение доли ФИО1 и последующее дарение части доли ФИО1 ФИО2) являются ничтожными.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 04.04.2014, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ФИО3 скончалась.

В связи с этим, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был дополнительно привлечен ее единственный наследник - ФИО6.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с нахождением в отпуске судьи Романовой В.В. произведена замена судьи Романовой В.В. на судью Белова А.А. в рамках рассмотрения дела № А11-8674/2014.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 производство по делу № А11-8674/2014 приостановлено до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Ярмарка" на определение от 25.08.2014 Первого арбитражного апелляционного суда и постановление от 26.11.2014 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А11-10819/2009.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 301-ЭС15-1204 ООО "Ярмарка" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу возобновлено.

Ответчик, ФИО1, в отзыве от 17.02.2015, дополнительном отзыве от 31.08.2015, на исковое заявление, возражениях от 09.10.2015 просил отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ФИО3 являлась полноправным участником ООО "Ярмарка", что подтверждается ее неоднократным участием в различных судебных процессах с участием данного общества, в том числе по делу о взыскании с общества дивидендов. Полагает, что приговор Владимирского областного суда в отношении ФИО11 касается только действий совершенных лично им и не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Отсутствуют основания квалифицировать сделку по включению ФИО3 в состав участников ООО "Ярмарка" как мнимую либо притворную.

Также ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию.

По мнению ответчика, для разрешения настоящего дела, напротив, имеет значение постановление от 24.02.2010 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-10819/2009, которым подтвержден статус ФИО3 как участника ООО "Ярмарка".

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.10.2015 на 15 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 09.10.2015 до 13 час. 00 мин.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Ярмарка" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На дату 09.11.2011 участниками ООО "Ярмарка" являлась ФИО4 с долей 50 % уставного капитала общества и числилась ФИО3 с долей также 50 % уставного капитала.

09.11.2011 ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) подписали договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно пункту 1.1. которого даритель обязался безвозмездно передать одаряемому, а одаряемый – принять долю в уставном капитале ООО "Ярмарка" равную 50 % уставного капитала данного общества.

Номинальная стоимость доли, отчуждаемой дарителем в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора одаряемому составляет 5000 руб. (пункт 1.2. договора).

Договор от 09.11.2011 дарения доли в уставном капитале общества удостоверен Врио нотариуса Вязниковского нотариального округа Владимирской области Киви С.Л. ФИО12 и зарегистрирован в реестре за № 4-3372.

Сведения о ФИО1 как участнике ООО "Ярмарка" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2011.

06.10.2015 ФИО13, действующая от имени ФИО1 и ФИО2, подписали договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно пункту 1 которого ФИО1 подарил ФИО2 часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Ярмарка" равную 40 % уставного капитала данного общества.

Номинальная стоимость доли, отчуждаемой по настоящему договору, составила 4000 руб. (пункт 3 договора).

Договор от 06.10.2012 дарения доли в уставном капитале общества удостоверен нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО14 и зарегистрирован в реестре за № 1с-57.

Сведения о ФИО15 как участнике ООО "Ярмарка" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2012.

Таким образом, доли участников ООО "Ярмарка" распределились следующим образом: ФИО4 – 50%, ФИО2 – 40 %, ФИО1 – 10 %.

Посчитав, в том числе с учетом вступившего 24.04.2014 в законную силу приговора Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу № 2-3/13 (2-11/12) в отношении ФИО11, что ФИО3 никогда не являлась участником ООО "Ярмарка" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

24.04.2014 вступил в законную силу приговор Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу № 2-3/13 (2-11/12) по обвинению бывшего главы Вязниковского района Владимирской области ФИО11

Данным приговором ФИО11 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – получение взятки и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором установлено, что в один из дней мая 2002 года ФИО11 при очередной встрече с ФИО16 (далее –ФИО16) в присутствии своей супруги, находясь в ее служебном кабинете в здании ООО "Пищевик", действуя из корыстных побуждений, согласился оказать ФИО17 свою поддержку и содействие в своевременном и беспрепятственном получении в администрации округа Вязники разрешительной документации, дающей возможность осуществления реконструкции части бывшей производственной территории ОАО "Вязниковское грузовое АТП" под торговый центр, ввода его в эксплуатацию, в предоставлении земельного участка, на котором планировалось расположить данный торговый центр, в аренду, а также в решении с использованием административных мер вопроса привлечения с первых дней работы торгового центра максимального числа арендаторов, под условием оформления указанных объектов недвижимости в собственность коммерческой фирмы, одним из участников которой являлся бы лично он или его представитель с обладанием доли, равной 50 % уставного капитала, с правом получения в дальнейшем половины планируемой от деятельности данного предприятия прибыли и иных доходов.

ФИО16, а впоследствии и ФИО4 (далее – ФИО18). с данными условиями согласились, после чего в конце 2002 года ФИО16 по согласованию с ФИО11 и его супругой были подготовлены учредительные документы по созданию ООО "Ярмарка", учредителями которого стали: со стороны А-ных – родной брат ФИО4 ФИО5, а со стороны ФИО11 – ФИО3 Согласно учредительному договору, уставной капитал общества, определенный в размере 10 000 рублей, был разделен на две равные доли. Вклады участников ФИО5 и ФИО3 составили 50 % уставного капитала от каждого, но взнос в уставной капитал внес только ФИО5 20 декабря 2002 года ООО "Ярмарка" было зарегистрировано в налоговой инспекции по Вязниковскому району, после чего только А-ными на расчетный счет ООО "Ярмарка" были перечислены денежное средства из их личных сбережений, а также из сбережений членов их семьи, которые в дальнейшем использовались для приобретения зданий, расположенных на территории ОАО "Вязниковское грузовое АТП", и проведения в их помещениях ремонтных работ.

В период с декабря 2002 года по октябрь 2005 года ФИО11, действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, рассчитывая на получение в дальнейшем на весь период деятельности ООО "Ярмарка" в качестве предмета последующей взятки половины прибыли или иных доходов данного предприятия, в рамках возложенных на него служебных полномочий, совершил лично, и создал условия для совершение ряда действий в пользу А-ных.

При постановлении приговора суд руководствовался в частности такими доказательствами как заключение эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России № 3/120 от 18.02.2011, выполненное в рамках уголовного дела № 14563.

Из указанного документа следует, что рукописные подписи ФИО3:

№ 1 подпись на втором листе протокола № 1 учредительного собрания ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

№ 2 подпись на оборотной стороне второго листа протокола № 1 учредительного собрания ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

№ 4 подпись на оборотной стороне второго листа протокола № 1 учредительного собрания ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

№ 6 подпись на оборотной стороне пятого листа учредительного договора ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

№ 7 подпись на лицевой стороне устава ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

№ 8 подпись на оборотной стороне восемнадцатого листа устава ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

№ 9 подпись на втором листе протокола собрания учредителей ООО «Ярмарка» от 31.08.2002, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом/лицами с подражанием подлинным подписям ФИО3

Показаниями ФИО16, согласно которым он (ФИО17) внес 5000 руб. в банк "Общество взаимного кредита" и от имени ФИО5 отрыл временный счет. Вторые 5000 руб. должна была внести ФИО3, но она ничего не вносила.

Заявлением ФИО16, подпись на заявлении которого удостоверена врио нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО19 от 12.02.2010 реестр. № 1-356, из которого следует, что за период его работы в ООО "Ярмарка" (с 10.12.2002 по 30.07.2004) ФИО3 никаких денег, в том числе и в качестве взноса учредителя, в кассу общества, и на расчетный счет общества не вносила и ему лично никаких денег для внесения в уставный капитал ООО "Ярмарка" никогда не передавала.

Показаниями ФИО3, согласно которым какой деятельностью ООО "Ярмарка" занимается ей неизвестно, прибыль от его деятельности она не получала. Так же не помнит, через кого и при каких обстоятельствах передавала деньги в размере 5000 рублей для оплаты уставного взноса. Документарного подтверждения этого у нее не имеется.

Показаниями ФИО5, из которых следует, что он (ФИО5) согласился, внес первоначальный взнос в размере 5000 руб., которые ему А-ны вернули, больше никаких материальных затрат он не нес.

Заявлением ФИО5, подпись на заявлении которого удостоверена нотариусом Володарского района Нижегородской области ФИО20 05.02.2010 реестр № 1-514, согласно которым 15.12.2002 при учреждении ООО "Ярмарка" он внес денежную сумму в размере 5000 руб. в уставный капитал ООО "Ярмарка", в кассу общества по приходному кассовому ордеру. В дальнейшем денежная сумма в размере 5000 руб. 17.12.2002, была внесена на временный накопительный счет ООО "Ярмарка" во Владимирском региональном филиале Банка "Центральное ОВК". Денежные средства на временный накопительный счет в банке вносились им лично, в присутствии коммерческого директора ООО "Ярмарка" ФИО16, проживающего по адресу: <...>. Это были его (ФИО5) личные денежные средства. Никаких денежных средств я от гражданки ФИО3 для внесения в уставный капитал ООО "Ярмарка" он никогда не получал.

Вступивший 24.04.2014 в законную силу Приговор Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу № 2-3/13 (2-11/12) по обвинению ФИО11 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не носит преюдициального характера по настоящему спору, однако, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подлежат оценке судом, в совокупности с иными доказательствами, при рассмотрении заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

В случае неполной уплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (часть 2 статьи 20 Закона).

Относительно ссылки ответчика ФИО1 на обстоятельства, установленные постановлением от 24.02.2010 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-10819/2009, суд считает необходимым указать следующее.

Данное постановление не имеет преюдициального характера для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку состав лиц, участвующих в данных делах различен.

ООО "Ярмарка" обращалось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением к нему, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.08.2014 Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении данного заявления ООО "Ярмарка" было отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На момент принятия судебного акта – постановления от 24.02.2010 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-10819/2009 ООО "Ярмарка" не располагало большинством доказательств, исследованных в рамках настоящего дела, в частности заключением почерковедческой экспертизы, и показаниями всех свидетелей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 и суда кассационной инстанций от 31.05.2010 в качестве существенных обстоятельств дела приводится то обстоятельство, что:

- согласно учредительному договору, утвержденному протоколом от 05.12.2002 № 1, учредителями ООО "Ярмарка" являлись ФИО3 и ФИО5 с долями в уставном капитале по 50% каждый.

- Как следует из учредительного договора, утвержденного учредительным собранием от 05.12.2002 (протокол № 1), участники общества делают свои вклады путем внесения денежных средств на счет общества в размере 2500 руб. каждый, что составляет 50 % от уставного капитала (пункт 4).

- На состоявшемся собрании учредителей 31.08.2004 вопрос о распределении неоплаченной доли не рассматривался, а полномочия ФИО3 подтверждены решением общего собрания участников.

- Подтверждением тому, что уставной капитал оплачен в полном объеме, является бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2004.

При этом заключением эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России № 3/120 от 18.02.2011, выполненным в рамках уголовного дела № 14563, установлено, что:

- № 10 подпись на пятом листе учредительного договора ООО "Ярмарка" от 31 августа 2004 года,

- № 11 подпись на оборотной стороне пятого листа учредительного договора ООО "Ярмарка" от 31 августа 2004 года,

- № 12 подпись на лицевой стороне устава ООО "Ярмарка" от 31 августа 2004 года,

- № 13 подпись на оборотной стороне двадцать первого листа устава ООО "Ярмарка" от 31 августа 2004 года,

- № 42 подпись на втором листе протокола собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 31.08.2004,

- № 43 подпись на пятом листе учредительного договора ООО "Ярмарка" от 31.08.2004,

- № 44 подпись на оборотной стороне пятого листа учредительного договора ООО "Ярмарка" от 31.08.2004, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом/лицами с подражанием подлинным подписям ФИО3

Указанные обстоятельства не были известны истцу на момент вынесения судебных актов по делу A11-10819/2009.

Таким образом, существенное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу А11-10819/2009 было опровергнуто вступившим 24.04.2014 в законную силу Приговором Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу № 2-3/13 (2-11/12) по обвинению ФИО11 в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, в бухгалтерском учете организации информация о движении уставного капитала отражается на счете 80 "Уставной капитал". Записи по счету 80 "Уставной капитал" производятся при формировании уставного капитала.

При этом сальдо по указанному счету соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет. После государственной регистрации организации уставной капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставной капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями".

Указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса общества 10 000 рублей само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании.

Доказательств внесения ФИО3 как учредителем общества, денежных средств в уставный капитал общества в названной сумме в дело не представлено, что также подтверждается показаниями свидетелей, положенных в основание текста приговора Владимирского областного суда от 30 декабря 2013 года по делу № 2-3/13 (2-11/12) по обвинению ФИО11 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество не вправе уменьшать свой уставной капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом.

Согласно учредительных документов ООО "Ярмарка" размер его уставного капитала составляет 10 000 руб., те есть минимальный размер, установленный Законом, в связи с чем возможность его уменьшении у истца отсутствовала. В целях предотвращения негативных для деятельности общества последствий (в виде установленной Законом обязанности принять решение о ликвидации общества, которая влечет его прекращение) истцом в документах бухгалтерского учета указывалась оплата уставного капитала общества до определенного учредительными документами размере.

Кроме того, имел место неустранимый характер последствий для общества в случае неоплаты долей ответчиков, с учетом установленных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" критериев, свидетельствует о грубом характере указанного нарушения.

При этом, учитывая характер последствий для общества и его участников в случае неоплаты долей ответчиком, допущенное последним нарушение в силу положений пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным.

Последствия невнесения учредителем своего вклада в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором, предусмотрены пунктами 3 и 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в виде перехода вклада в полном объеме к обществу.

ФИО3 никогда не выступала добросовестным участником общества, реализующим все права и обязанности участника общества.

Данный довод подтверждается следующими доказательствами.

- заключением эксперта Института криминалистики ЦСТ ФСБ России № 3/120 от 18.02.2011, выполненным в рамках уголовного дела № 14563, которым установлено, что:

- № 14 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 02.04.2004,

- № 15 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 04.04.2004,

- № 16 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 04.11.2004,

- № 17 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 31.10.2004,

- № 18 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 22.11.2005,

- № 19 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 26.12.2005,

- № 20 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 25.08.2006,

- № 21 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 05.10.2006,

- № 22 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 26.12.2006,

- № 23 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 07.11.2006,

- № 24 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 16.01.2006,

- № 25 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 24.09.2005,

- № 26 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 21.03.2006,

- № 27 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 28.04.2006,

- № 28 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 05.03.2007,

- № 29 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 06.09.2005,

- № 30 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 03.07.2006,

- № 31 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 26.03.2004,

- № 32 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 27.01.2003,

- № 33 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 25.05.2005,

- № 35 подпись в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 01.09.2004,

- № 36 подпись в расходном кассовом ордере № 195 от 04.04.2004,

- № 37 подпись в расходном кассовом ордере № 217 от 10.04.2004,

- № 38 подпись на втором листе протокола № 1 учредительного собрания ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

- № 39 подпись на оборотной стороне втором листе протокола № 1 учредительного собрания ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

- № 40 подпись на пятом листе учредительного договора ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

- № 41 подпись на оборотной стороне пятого листа учредительного договора ООО "Ярмарка" от 05.12.2002,

- № 42 подпись на втором листе протокола собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 31.08.2004,

- № 43 подпись на пятом листе учредительного договора ООО "Ярмарка" от 31.08.2004,

Рукописная подпись № 34, расположенная в протоколе собрания учредителей ООО "Ярмарка" от 25.08.2003, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

Согласно выводам экспертизы, подписи от имени ФИО3 на всех учредительных документах и протоколах собраний учредителей, на обоих расходных кассовых ордерах, на заявлении ФИО3 от 19.01.2010 из материала доследственной проверки, а также в блокнотах, изъятых в жилище В-вых, выполнены не ФИО3, а другим лицом/лицами с подражанием подлинным подписям ФИО3, и только подпись на объяснении ФИО3 от 29.12.2008, которое она давала должностному лицу милиции, выполнена самой ФИО3

Приговором Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу № 2-3/13 (2-11/12) по обвинению ФИО11 в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлено, что ФИО3 никакого отношения к деятельности ООО "Ярмарка" не имела, а выступала его формальным соучредителем с 50% долей в уставном капитале общества; .решения от имени общего собрания учредителей ООО "Ярмарка" принимались без участия ФИО21, соответствующие протоколы при отсутствии собраний ФИО17 передавал ФИО11, которая через некоторое время возвращала их со сфальсифицированными подписями от имени ФИО21.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает позицию истца по заявленному иску.

Действия представителей ФИО3, по представлению ее интересов в судебных органах, не свидетельствуют о добросовестности участника ФИО3 в силу следующего.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, содержащихся на официальном ресурсе в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/ в Арбитражном суде Владимирской области в период с 16.12.2008 по настоящее время рассматривалось восемь дел с участием представителей ФИО3, а именно:

- дело А11-12155/2008-К1-1/365/17 по иску ФИО3 об обязании представить документацию для проведения аудиторской проверки. Интересы истца – ФИО3 представлял ФИО22 (доверенность от 15.08.2007 сроком действия три года).

- Дело А11-3007/2009 по иску ФИО3 о признании незаконными действий исполнительного органа общества и истребовании документов общества, необходимых для проведения аудиторской проверки деятельности общества. Интересы истца – ФИО3 представлял ФИО23 (доверенность от 29.01.2010 г сроком действия три года).

Исковое заявление от 17.04.2009 с дополнением от 22.07.2009 к исковому подписано представителем ФИО22 по доверенности.

Отзыв на заявление ООО "Ярмарка" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 13.09.2012 г. подписан представителем ФИО3 - ФИО10 по ордеру и доверенности.

- Дело А11-10819/2009 по иску ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Ярмарка" от 14.04.2009, решений МИФНС № 8 по Владимирской области от 04.05.2009 № 309-2009, № 310-2009, записей в ЕГРЮЛ от 04.05.2009 № 209338007706 и № 20933380007717. Интересы истца – ФИО3 представляли ФИО22 (доверенность от 29.03.2009 сроком действия три года), ФИО23 (доверенность от 29.01.2010 г сроком действия три года).

Исковое заявление от 26.08.2009 с уточнением от 16.11.2009, апелляционная жалоба от 20.01.2010 подписаны представителем ФИО22 по доверенности.

- Дело А11-2402/2010 по иску ФИО4 к ООО "Ярмарка", ФИО3 о признании частично недействительным и учредительного договора и устава общества. Интересы ФИО3 представлял ФИО23 (доверенность № 99 НП 764547 от 29.01.2010 г сроком действия три года).

- Дело А11-2402/2010 по иску ФИО3 МИФНС № 8, ООО "Ярмарка" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Ярмарка" от 21.08.2009, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2093338013536 от 02.09.2009 о регистрации устава ООО "Ярмарка" в новой редакции.

Интересы истца – ФИО3 представляла ФИО10 – адвокат по ордеру от 31.10.2011 № 002089, по доверенности от 21.10.2011 № 77 АА 2958991 (сроком на 3 года)

Исковое заявление от 27.12.2011, заявление о фальсификации от 13.12.2012 подписаны представителем ФИО10 по доверенности.

- Дело А11-13486/2011 по иску ФИО3 к ООО "Ярмарка" о взыскании дивидендов 6 000 000 руб. Интересы истца – ФИО3 представляла ФИО10 – по доверенности от 21.10.2011 № 77 АА 2958991 (сроком на 3 года)

Исковое заявление, а также уточнение исковых требований от 14.06.2012 подписаны представителем ФИО10 по доверенности.

- Дело А11-7801/2012 по иску ООО "Ярмарка" к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения доли в уставном капитале от 09.11.2011 недействительным. Интересы ФИО3 представляла ФИО10 - по доверенности от 21.10.2011 № 77 АА 2958991 (сроком на 3 года).

- Дело А11-3166/2014 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ООО "Ярмарка" о признании договора дарения доли в уставном капитале от 09.11.2011 недействительным.

Интересы ФИО1 представляла ФИО10 по доверенности № 2-2102 от 28.04.2014.

Таким образом, интересы ФИО3 в разные временные отрезки представляли представители:

ФИО22 (доверенность от 15.08.2007 сроком действия три года).

ФИО22 (доверенность от 29.03.2009 сроком действия три года),

ФИО23 (доверенность от 29.01.2010 сроком действия три года).

ФИО10 – по доверенности от 21.10.2011 № 77 АА 2958991 (сроком на 3 года)

При этом, как следует из текста допроса ФИО22 в рамках вышеуказанного уголовного дела, представительство в суде им осуществлялось приблизительно с начала 2009 года. Впервые фамилию ФИО3 он услышал от ФИО11 По просьбе ФИО11 он подготовил проект доверенности от имени Сениной на его имя с правом представлять ее интересы в суде и правоохранительных органах.

Далее по указанию ФИО11 в течении всего 2008 года он (ФИО22) готовил и направлял в ООО "Ярмарка" извещения о проведении аудиторский проверки деятельности ООО "Ярмарка" и требования о созыве внеочередного общего собрания учредителей с целью решения о переизбрании директора данного общества.

Далее, приблизительно с начала 2009 года по указанию ФИО11, он (ФИО22) участвовал в рассмотрении гражданских исков ФИО3 к ООО "Ярмарка" по вопросам о представлении для аудиторской проверки документов, о признании недействительным решения собрания участников ООО "Ярмарка" от 14.04.2009 об исключении из общества ФИО3 Все исковые заявления и ходатайства готовились им по указанию ФИО11, им же редактировались.

На всех судебных заседаниях, которые происходили как в арбитражном суде Владимирской области, так и в первом арбитражном апелляционном суде, он участвовал по указанию ФИО11 с его согласия... Так же ФИО22 указал, что ФИО3 я никогда не видел и с ней ни при каких обстоятельствах не общался.

Таким образом, обстоятельства участия представителя ФИО22 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области по искам ФИО3 были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и нашли свое отражение в тексте приговора Владимирского областного суда от 30.12.2013 по делу № 2-3/13 (2-11/12) по обвинению ФИО11 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Согласно выводов, содержащихся в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Помощь" № 114 от 08.11.2011 "рукописная расшифровка "ФИО3", изображение которой имеется в средней части оборотной стороны бланка "доверенности 77 АА 2958991" от 21.10.2011 (имя ФИО10), выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись справа от рукописной расшифровки "ФИО3", изображение которой имеется в средней части оборотной стороны бланка "доверенности 77 АА 2958991" от 21.10.2011 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи".

Согласно выводов, содержащихся в заключении специалиста № 341 от 01.11.2011, выполненного начальником Экспертного центра ФПКПО "Дельта" "две подписи, изображения которых имеется в верхней части оборотной стороны копий "доверенности 99 НП 7642547" от 29.01.2010 (на имя ФИО23), "Доверенности 77 АА 2958711 от 16.09.2011" (на имя ФИО24), справа от рукописных записей "ФИО3", выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи с предварительной тренировкой.

Таким образом, обстоятельства получения доверенностей и дальнейшее представительство интересов ФИО3 в арбитражных судах представителями ФИО23, ФИО10 вызывает обоснованные сомнения.

То обстоятельство, что ФИО3 обращалась с иском о взыскании с ООО "Ярмарка" дивидендов также не опровергает позиции истца, поскольку не представлено доказательств была ли взысканная по решению суда денежная сумма получена ею лично, либо лицами, от чьего имени она фактически действовала.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость данных доказательств подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2013 по делу № ВАС-8230/13.

Вступивший в законную силу приговор Владимирского областного суда от 30 декабря 2013 года по делу № 2-3/13 (2-11/12) по обвинению ФИО11 в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором установлены фактические обстоятельства, имеющие отношение к настоящему судебному спору, является допустимым и надлежащим доказательством.

При этом суд указал, что ссылка при этом стороны защиты на решение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, признавшего недействительным решение общего собрания участников ООО "Ярмарка" от 14.04.2009, которым ФИО3 была исключена из общества, несостоятельна, поскольку мотивы, по которым суд принял это решение, оценивая гражданско-правовую сторону спора, не свидетельствуют о внесении ФИО3 своей части взноса в уставной капитал, а имеющиеся в настоящем уголовном деле доказательства подтверждают обратное.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что учредительные документы при создании общества ФИО3 не подписывала, денежные средства в уставный капитал общества не вносила, никакого отношения к деятельности ООО "Ярмарка" не имела, а выступала его формальным соучредителем с 50% долей в уставном капитале общества, учредительный договор, согласно которого ФИО3 была включена в состав участников общества, в этой части является ничтожным.

Таким образом, сделка по отчуждению доли в размере 50 % уставного капитала общества по договору дарения от 09.11.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО1; сделка по отчуждению доли в размере 40 % уставного капитала общества по договору дарения от 06.10.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2 являются ничтожными, так как объектом отчуждения выступало несуществующее право.

Доля ФИО3 в размере 50% уставного капитала ООО "Ярмарка" по существу является предметом преступления, совершенного ФИО11 и не может находиться в гражданском обороте, в том числе принадлежать ООО "Ярмарка," ФИО1, ФИО2 в силу вышеизложенного.

Рассматриваемый спор является беспредметным.

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов