Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 05.02.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2013 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Устиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Владимиру от 12.10.2012 № 203/19 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 26.11.2012);

от заинтересованного лица - ФИО2 (по доверенности от 07.11.2012), ФИО3 (по доверенности от 01.11.2012);

при участии представителей после перерыва:

от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 26.11.2012), ФИО4 (по доверенности от 26.11.2012);

от заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенности от 01.11.2012), ФИО5 (по доверенности от 06.04.2011),

установил.

Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Владимиру (далее – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.10.2012 № 203/19 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие подписей законных представителей в акте проверки, на неправомерность ссылок административного органа на нарушение СНиП 21-01-97, который имеет статус свода правил, то есть является документом добровольного применения и, обязательных для исполнения предписаний, не содержит.

По утверждению заявителя указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения; не установлены подтверждающие вину обстоятельства, при взыскании штрафа в размере 175 000 руб. не учтено, что правонарушение совершено впервые.

Общество представило документы в подтверждение устранения ряда нарушений, просило применить в данном случае норму статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция общества изложена в заявлении, заключении на отзыв.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора города Владимира по пожарному надзору от 04.09.2012 № 244/8 Отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Владимира проведена выездная плановая проверка Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2012.

Административный орган в требовании от 25.09.2012 № 148-2-7-22 уведомил общество о необходимости явки 28.09.2012 в 11 час. 00 мин. для получения результатов проверки и возбуждения производства по делу, в том числе по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем имеется подпись генерального директора.

Представители общества в указанное время за получением результатов проверки и составления протокола не явились.

28.09.2012 составлен протокол № 203/19 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором Отдел отразил допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Административно-бытовой корпус: 4 этаж помещения административно-бытового корпуса не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, а именно: помещение тамбура на 4-м этаже (№ 3 по техническому паспорту) оборудовано тепловыми датчиками; помещения складов на 4-м этаже (№ 11, 12 по техническому паспорту) оборудованы тепловыми датчиками; 3 этаж: помещение склада, в котором расположен ПК-9 (№ 62 по техническомупаспорту) оборудовано тепловыми датчиками; помещение теплоузла (№ 32, 33, 33а по техническому паспорту) оборудовано тепловыми датчиками; в помещении мужского гардероба, раздевалка участка наладки установлены тепловые датчики; в кабинете № 31 установлены тепловые датчики в количестве 2 штук; помещения главного бухгалтера, отдела снабжения установлены тепловые датчики; кабинет №13, помещение в котором установлен ПК-4 оборудовано тепловыми датчиками; помещение охраны (№ 77 по техническомупаспорту) оборудовано тепловыми датчиками; кабинет операторов на 1-м этаже оборудован тепловыми датчиками; помещение обеденного зала оборудовано тепловыми датчиками; в производственном цехе по обжарке семечек установлены тепловые датчики; под технологическим оборудованием отсутствуют пожарные извещатели; АПС в цехе № 2 находится в нерабочем состоянии; здание котельной: помещения лабораторий, узла ввода установлены тепловые датчики; ручной пожарный извещатель установлен на высоте более 1,5 м от уровня пола (помещение № 4 по техническому паспорту) (статьи 4. 6, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктом 13.1.10, приложением М. ФИО6 правил 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» - далее СП 5.13130.2009, таблица 1 Нормы пожарной безопасности 110-03 - далее НПБ 110-03); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - далее СОУЭ в раздевалке (помещения № 3, 5 по техническому паспорту) выполнена не в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно отсутствуют световые оповещатели «Выход» из помещений раздевалки, являющихся эвакуационными выходом (статьи 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 5, 3, 6 таблица 1 ФИО6 правил 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» - далее СП 3.13130.2009; таблицы 1 и 2 Норм пожарной безопасности 104-03 - далее НПБ 104-03); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнена не в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: провода и кабели соединительных линий СО-УЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов, а так же допускается провисание проводов СОУЭ (статьи 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.9 НПБ 104-03); 3 этаж - в полу на путях эвакуации (общий коридор - помещение № 63 по техническому паспорту) допускается перепад высот (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.3.4 ФИО6 правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; пункт 6.28* СНиП 21-01-97*); геометрические параметры путей эвакуации (№ 63 по техническому паспорту), при дверях открывающихся из помещений в коридоры, менее требуемого (менее 1 м) (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.3.3 ФИО6 правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; пункт 6.16, 6.27, 6.26* СНиП 21-01-97**); в полу на путях эвакуации (лестничный марш между 3-м на 4-м этажом) допускается перепад высот (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.3.4 ФИО6 правил 1.13130.2009 «Эвакуационные путы и выходы»; пункт 6.28* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки с 3-го на 4-й этаж (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.3.4 ФИО6 правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; пункт 6.28* СНиП 21-01-97*); высота горизонтального участка путей эвакуации, в пределах выхода по лестничной клетки со 2-го этажа менее 2 метров (фактическая высота - 1,8 м) (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.3.4 ФИО6 правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; пункт 6.27 СНиП 21-01-97*); допускается размещение отопительного оборудования (батареи), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности лестничной площадки (между 2-м и 3-м, 3-м и 4-м этажом здания АБК) (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.4.4 ФИО6 правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; пункт 6.32 СНиП 21-01-97*); замки на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (помещение № 69 по техническому паспорту) (пункт 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»); в полу на путях эвакуации (выход из коридора (62) в вестибюль (78)) допускается перепад высот (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.3.4 ФИО6 правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; пункт 6.28* СНиП 21-01-97*); допускается загромождение эвакуационных путей различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а именно; помещение № 62 на первом этаже, коридор (№ 47 на первом этаже) (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.20J2 № 390 «О противопожарном режиме»); здание производственного корпуса: система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (цех по обжарке семечек) выполнена не в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно отсутствуют световые оповещатели «Выход» из цехов, являющихся эвакуационными выходом (статьи 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 5.3, 6 таблица 1 СП 3.13130.2009; таблицы 1 и 2 Норм пожарной безопасности 104-03 - далее НПБ 104-03); допускается загромождение эвакуационных путей различными материалами, оборудованием, а именно: у входа на 3 этаж (производственное помещение № 12а, помещение кладовщиков № 22 по техническому паспорту) (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»); допускается размещение отопительного оборудования (батареи), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности лестничной площадки (между 1-м и 2-м этажом производственного здания) (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламенту о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.4.4 ФИО6 правил 1. 13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; пункт 6.32 СНиП 21-01-97*); Котельная: замок на двери эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (2-й этаж - помещение мужской раздевалки) (пункт 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 28.09.2012 № 203/19, акт проверки от 28.09.2012 № 244/8 и другие документы направлены обществу 28.09.2012 сопроводительным письмом № 151-2-7-22.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, 12.10.2012 Отдел вынес постановление № 203/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с постановлением Отдела, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме, посчитав подлежащим удовлетворению требование в части размера штрафа, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности).

Наряду с Правилами пожарной безопасности, организации, их должностные лица и граждане обязаны также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ частью 6 устанавливает, что пожарные извещатели и побудители автоматических установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Пунктом 3 НПБ 110-03определено, что здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38таблицы 3при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Пунктом 9таблицы 1данные требования установлены для зданий общественного и административно-бытового назначения.

Пунктом 12.41 НПБ 88-2001установлено, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола.

Замки на дверях эвакуационных выходов не должны препятствовать открытию дверей изнутри без ключа (пункт 35 Постановления правительства от 25.04.2012 № 390).

Пунктом 36 Постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 не допускается никакое загромождение путей эвакуации.

В силу раздела 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях НПБ 104-03», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Согласно пункту 3.1 вышеназванных Норм пожарной безопасности оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из приведенных в норме способов.

Материалами дела об административном правонарушении (актом от 28.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 № 203/19, другими материалами) подтверждено нарушение Обществом вышеперечисленных правил и норм в области пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному выполнению требований пожарной безопасности. Доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.14 КоАП РФ.

Оснований для применения в деле нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно указанной норме при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Необходимо также отметить, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Малозначительность правонарушения, как указано выше, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, но может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Привлечение общества к данной ответственности первые, устранение ряда нарушений, принимаются судом как смягчающие ответственность обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению в части размера начисленного штрафа, считая достаточным взыскание штрафа в сумме 150 000 рублей, поскольку в протоколе указано, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, общество приняло меры к устранению нарушений. В остальной части оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от 12.10.2012 № 203/19 признать незаконным и изменить в части размера административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Устинова