Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению "Некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" (601640, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601612, <...>) суммы 49 700 руб.,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>).

в заседании суда при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 - председатель (паспорт);

от отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - ФИО2 (доверенность от 03.04.2018 № Д-33906/18/33 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение ТО 461333),

установил

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление "Некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга", Владимирская область, г. Киржач (далее – заявитель, НМА"Содружество", Организация) о взыскании с отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Владимирская область, г. Киржач (далее – ОСП Киржачского района, заинтересованное лицо), суммы 49 700 руб.

Впоследствии НМА"Содружество", пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования и просила взыскать с ОСП Киржачского района необоснованно взысканный исполнительский сбор в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования НМА"Содружество" указала, что постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как заявитель не получал постановления о возбуждении исполнительных производств.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель при вынесении указанных постановлений нарушил нормы статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Также заявитель сообщил, чтопостановление о возбуждении исполнительного производстве является официальным документом, на основаниикоторогобухгалтерия юридического лица должна оплачивать взыскиваемые суммы. При отсутствии у бухгалтера этого документа невозможно произвести оплату взыскиваемой суммы.

Законом предоставляется должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Указанный срок исчисляется с момента получения постановления доверенным представителем юридического лица. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018, от 16.03.2018 были вручены доверенному лицу НМА"Содружество" только 25.09.2018на заседании арбитражного суда.

Заинтересованное лицо, отдел судебных приставов Киржачского района в судебном заседании и письменном отзыве от 31.10.2018 заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что все постановления направлялись заявителю по адресу государственной регистрации Организации. Кроме того, о возбуждении исполнительных производств председатель НМА "Содружество" был лично уведомлен по мобильному телефону, однако действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, им предпринято не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в письменном отзыве и дополнении к отзыву требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом Управление указало на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением об обжаловании постановлений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-33/2017, вступившему в законную силу 25.05.2017, ОСП Киржачского района возбуждено исполнительное производство № 1991/18/33009-ИП о взыскании задолженности с должника НМА "Содружество" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30036 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром отправки корреспонденции от 31.01.2018 № 5.

16.03.2018 на основании постановления МИФНС России № 11 по Владимирской области № 33160000529, вступившему в законную силу 13.03.2018, ОСП Киржачского района возбуждено исполнительное производство № 7755/18/33009-ИП о взыскании с должника НМА "Содружество" налогов и сборов, включая пени, в сумме 18 904,98 руб.

В обоих исполнительных документах юридическим адресом должника, также, как и в выписке из ЕГРЮЛ, является <...>.

13.04.2018 в рамках исполнительных производств № 1991/18/33009-ИП и № 7755/18/33009-ИП со служебного телефона ОСП Киржачского района судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок на мобильный номер представителя должника ФИО1 для извещения о возбуждении в отношении Организации исполнительных производств. По телефону представителю было предложено погасить задолженность, разъяснено право должника по добровольному сроку оплаты, про исполнительский сборкак штрафной санкции в случае нарушения срока добровольной оплаты (срок истекал 20.04.2018 с момента телефонограммы). Разговор происходил по громкой связи в присутствии двух свидетелей и зафиксирован соответствующим документом. ФИО1 обещал задолженность погасить в 5-дневный срок.

По состоянию на 24.04.2018 долги по исполнительным производствам № 1991/18/33009-ИП и № 7755/18/33009-ИП должником погашены не были.

24.04.2018 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, ОСП Киржачского района установлено, чтодолжник не имеет счетов в банках и иных кредитных организациях, однако является взыскателем по исполнительному производству № 34661/17/33009-ИП, возбужденному 14.08.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-33/2017, вступившему в законную силу 25.05.2017 о взыскании задолженности с должника ООО "ЭКСПРЕСС" в сумме 735000,00 руб.

При этом в исполнительном документе юридическим адресом НМА "Содружество" также указан <...>.

Взысканные денежные средства в пользу НМА "Содружество" после ареста счетов должника ООО "ЭКСПРЕСС" поступали на депозитный счет ОСП Киржачского района.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) 24.04.2018 в рамках ИП № 1991/18/33009-ИП, № 7755/18/33009-ИП, № 34661/17/33009-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

25.04.2018 в рамках исполнительных производств № 1991/18/33009-ИП, № 7755/18/33009-ИП, № 34661/17/33009-ИП со служебного телефона ОСП Киржачского района судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок на мобильный номер представителя НМА "Содружество" ФИО1, в ходе которого ему было разъяснено, что задолженность Организации будет удержана (взыскана) за счет денежных средств, причитающихся НМА "Содружество" как взыскателю и находящихся на депозитном счете ОСП Киржачского района.

25.04.2018 исполнительные производства № 1991/18/33009-ИП, № 7755/18/33009-ИП, № 34661/17/33009-ИП окончены фактическим исполнением, все взысканные денежные средства с должника ООО "ЭКСПРЕСС" были перечислены представителю взыскателя ФИО1 согласно представленному заявлению Организации.

06.06.2018 в ОСП Киржачского района поступил запрос НМА "Содружество" о предоставлении копий платежных документов от 14.05.2018. Ответ с копиями всех документов предоставлен заявителю 21.06.2018.

Полагая, что указанные постановления о взыскании исполнительских сборов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы НМА "Содружество", последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ОСП Киржачского района 20 000 руб.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования в судебном порядке постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который составляет десять дней.

Исходя из материалов исполнительного производства и переписки сторон судом установлено, что заявитель был извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах телефонограммой 13.04.2018, а также почтовым отправлением, не полученным заявителем по адресу государственной регистрации НМА "Содружество".

При этом суд отклоняет довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Организации по юридическому адресу, так как заявления с просьбой направлять корреспонденцию по иному адресу НМА "Содружество" в рамках указанных исполнительных производств не представляло.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что получение корреспонденции по адресу государственной регистрации является обязанностью лица, в случае неисполнения которойоно несет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Председатель Организации в судебном заседании факт уведомления его о возбужденных исполнительных производствах судебным приставом-исполнителем по телефону подтвердил.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве Организация в рамках исполнительного производства имела возможность знакомиться с материалами дела и получать их копии, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела документального подтверждения принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Телефонограммой от 25.04.2018 НМА "Содружество" было уведомлено о принятии судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Таким образом, срок на обжалование указанных постановлений истек 02.05.2018, однако НМА "Содружество" обратилось с настоящим заявлением в суд только 02.07.2018. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а также заявления о его восстановлении заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах заявленное НМА "Содружество" требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований "Некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга", Владимирская область, г. Киржач, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов