Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В.Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Пацуковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 18.11.2010 № 514,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – директора (протокол общего собрания учредителей общества от 27.04.2009 № 2), участвовал в судебном заседании до объявленного в нем перерыва,

от заинтересованного лица – не явились (надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 18.11.2010 № 514.

В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указал, что гражданин, не складируя ТБО в контейнеры и тележки Ответчика, не делает заказ и не заключает договор, и, соответственно, никакой ответственности по публичному договору не несет; что пункт 1.2 публичного договора говорит о том, что фактом присоединения к договору является складирование мусора в контейнеры и тележки Ответчика; что гражданин вправе заключить договор на вывоз ТБО с другой организацией и не пользоваться услугами ООО «Строитель».

По мнению заявителя, потребитель, который не направил в ООО «Строитель» в течение 30 дней с момента опубликования публичной оферты протокол разногласий, осуществил складирование мусора в установленные ООО «Строитель» контейнеры, оплатил выставленную ООО «Строитель» квитанцию, тем самым заключил с ООО «Строитель» договор об оказании услуг по вывозу ТБО. При этом основанием для признания договора с таким потребителем заключенным являются именно эти действия Потребителя (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Территориальный отдел в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – административный орган, Территориальный отдел, заинтересованное лицо) требование Общества не признал, указав на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Селивановского района Владимирской области была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» законодательства о защите прав потребителей при предоставлении услуги по вывозу твердых бытовых отходов, по результатам которой 03.11.2010 выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, и в отношении Общества принято постановление от 03.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Названное постановление Прокурора было направлено в Территориальный отдел Роспотребнадзора и послужило основанием для принятия полномочным должностным лицом Территориального отдела обжалуемого постановления от 18.11.2010 № 514.

Как усматривается из обжалуемого постановления, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за то, что, включив в публичный договор № 3 на вывоз бытовых отходов условия, предусмотренные пунктом 1.2, Общество ограничило (ущемило) права потребителя, установленные статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 421, частью 4 статьи 426, частью 2 статьи 437, частью 3 статьи 438, частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155.

По мнению административного органа, заключение данного договора, исполнение по нему и начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов осуществляется без соблюдения указанных в законе формы письменного заказа и ограничивает права и законные интересы потребителей, лишает их возможности заключить договор с другой организацией, отказаться от услуг ООО «Строитель» путем невыставления заказа, вынуждает в обязательном порядке оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов ООО «Строитель» независимо от фактического использования услуги.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в газете «Селивановский вестник» от 02.04.2009 № 78 был опубликован публичный договор № 3 на вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.2 опубликованного публичного договора (с учетом допущенной при опубликовании опечатки в нумерации пункта) договор считается заключенным после складирования мусора в установленные Исполнителем контейнеры, тракторные тележки и автомашины и внесения Заказчиком платы за услуги, указанные в пункте 1.1 данного договора.

В обжалуемом постановлении указано, что Общество согласно пункту 1.2 публичного договора № 3 на вывоз бытовых отходов не получает заказы от потребителей, предусмотренные в пункте 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (договоры, квитанции, талоны и т.п.).

Именно включение в опубликованный 02.04.2009 публичный договор № 3 нормы пункта 1.2 составляет, по мнению административного органа, объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, содержание пункта 1.2 публичного договора № 3 само по себе не свидетельствует о включении в этот договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

По смыслу пункта 1.2 этого договора именно факт складирования мусора в установленные Исполнителем (Обществом) контейнеры, тракторные тележки и автомашины является акцептом в понимании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без такого факта договор не считается заключенным.

Содержание пункта 1.2 публичного договора не лишает граждан – потребителей возможности заключить договор с другим субъектом подобного вида предпринимательства и не вынуждает их в обязательном порядке оплачивать квитанции Общества в отсутствие фактов получения от него услуг по вывозу мусора, твердых бытовых отходов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что пункт 1.2 публичного договора не ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что Территориальным отделом не доказан факт и событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). Из пояснений сторон, из постановления Прокурора и обжалуемого постановления следует, что спорный публичный договор был опубликован в газете 02.04.2009. Постановление же Территориального отдела принято 18.11.2010.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 18.11.2010 № 514.

Излишне уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 18 ноября 2010 года № 514 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2010 № 1377.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Кульпина