Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (место нахождения: 600015, г. Владимир,
ул. Разина, д. 21; ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (место нахождения: 600017, <...>; ИНН <***>;
ОГРН <***>) о взыскании 2 059 871 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2013, сроком действия по 31.12.2013);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2013, сроком действия до 31.12.2013);

установил.

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" с требованиями о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.11.2012 № 270 в сумме 1 963 558 руб. 31 коп. за период июнь - июль 2013 года, неустойки в сумме 96 313 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 18.11.2013 № б/н, от 25.11.2013 № б/н, от 26.12.2013 № б/н) и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме 98 725 руб. 04 коп. В ходатайстве от 18.11.2013 № б/н истец заявил об отказе от требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 664 352 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска и увеличение размера неустойки.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении суммы задолженности в размере 1 664 352 руб. 77 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается; по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки в сумме 98 725 руб. 04 коп.

Ответчик считает требование о взыскании штрафной неустойки незаконным и противоречащим условиям договора, просил отказать в удовлетворении иска (отзыв от 25.12.2013 № 06-03/397).

В судебном заседании от 25.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.12.2013 до 12 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.11.2012 № 270 купли-продажи электрической энергии, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался продать покупателю электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства покупателя, а покупатель обязался оплатить полученную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта об оказании услуг по закупке электрической энергии, необходимой для компенсации фактических потерь, возникших в объемах электросетевого хозяйства покупателя, и счета-фактуры.

В силу пункта 4.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленных счетах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные выставленном в счете, не получила от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец в июне, июле 2013 года поставил электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 30.06.2013 № 50/1155-270 и от 31.07.2013 № 50/1346-270, которые ответчик в полном объеме в установленный договором срок не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии в июне, июле 2013 года подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается, доказательства ее оплаты в полном объеме в установленный договором срок последний в материалы дела не представил, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафной неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, штрафная неустойка начислена за период с 20.07.2013 по 18.11.2013 исходя из сумм задолженности (с учетом оплат) по ставке 16,5% (двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и составляет 98 725 руб. 04 коп.

Ответчик расчет штрафной неустойки не оспорил и документально не опроверг, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании штрафной неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом условий договора и имеющихся в деле документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штрафная неустойка в сумме 98 725 руб. 04 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3949 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 36 775 руб. 50 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 26.09.2013 № 20326, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 150, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 664 352 руб. 77 коп.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (г. Владимир) в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир) штрафную неустойку в сумме 98 725 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3949 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 775 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2013 № 20326, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова