Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов", Московская область, Ленинский район, д. Румянцево (ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 21.03.2012 № 47-12 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 10.01.2013 № 02/13 (срок действия один год),

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 14.07.2012 (срок действия один год),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 21.03.2012 № 47-12 об административном правонарушении.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, административный орган, заинтересованное лицо) отзыв не представило, с требованием заявителя не согласилось.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

20.01.2012 в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области поступило письменное заявление гражданина ФИО3 с жалобой на действия Общества, в котором гражданин просил провести проверку последнего на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителя.

Управление провело проверку соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявило факт неправомерного включения в договор купли-продажи товара от 04.12.2012 №21700453, заключенного ФИО3 и Обществом, условий, ущемляющих права потребителя (пункт 6.2 договора).

По результатам рассмотрения данного обращения Управление Роспотребнадзора по Владимирской области составило протокол от 13.02.2012 № 47-12 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынес постановление от 21.03.2012 N 47-12 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем статья 25 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55). Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не подлежит обмену мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Таким образом, факт нарушения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в рассматриваемом случае отсутствует.

Следует признать, что Управлением не доказан факт и событие административного правонарушения, за которое установлена ответственность частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзор по Владимирской области от 21.03.2012 № 47-12.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов", Московская область, Ленинский район, д. Румянцево (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 21.03.2012 № 47-12 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Я. Шимановская