Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катеровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиропанефтранс", 603037, <...> (ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская обл., Собинский р-н, с. Карачарово (ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", 119034, <...> (ОГРН <***>), об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, г. Владимир,

при участии: от истца – представитель не явился (надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании – извещение по делу от 06.12.2011),

от первого ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания – почтовое уведомление № 03672),

от второго ответчика - представитель не явился (надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании – извещение по делу от 06.12.2011),

от УФССП по Владимирской области – представитель не явился (надлежащим образом извещен – исходящая телефонограмма от 08.12.2011),

установил следующее.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Тиропанефтранс", г. Нижний Новгород (далее – ООО Тиропанефтранс"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская обл., Собинский р-н, с. Карачарово, открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (далее – ОАО "Россельхозбанк"), об освобождении от ареста грузового автомобиля марки VOLVO FH 16520, грузового тягача седельного, государственный номер <***>, 2000 года выпуска.

Первый ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Второй ответчик, ОАО "Россельхозбанк", в отзыве от 15.11.2011 № 041-12-2-19/9347 возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что банк является залогодержателем спорного имущества, а также на тот факт, что залогодатель ФИО1, передавая данное имущество истцу, нарушил предусмотренные законом и договором залога правила распоряжения заложенным имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, в судебное заседание не явилось, отзыва по существу заявленных требований не представило. Заявлением от 17.10.2011 третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2011 объявлялся перерыв до 12.12.2011.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 по делу № А11-1027/2010 судом наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, переданное в залог по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № 064100/0361-12 от 16.10.2006, а именно: грузовой тягач седельный VOLVO FH12, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN № YV2A4DAA91B283694, № двигателя D12C223223A, № кузова YV2A4DAA91B283694, № ПТС 60 ТМ 342546, место хранения: <...>; полуприцеп SCHMITZ шторный, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN № WSMS6980000486296, № кузова WSMS6980000486296, № ПТС 39 ТН 979229, место хранения: <...>.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение упомянутого определения, судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 24.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 8218/10/17/33.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 07.06.2011 о даче Дзержинскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде изъятия и передачи арестованного транспортного средства VOLVOFH16520 грузовой тягач седельный, государственный номер <***>, 2000 года выпуска, назначенному по акту ареста от 02.06.2011 представителю ОАО "Россельхозбанк" ФИО3.

10.06.2011 судебным приставом Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 02.06.2011, а именно - автомобиля VOLVOFH16520 грузового тягача седельного, государственный номер <***>, 2000 года выпуска.

ООО "Тиропанефтранс", ссылаясь на то, что на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 27.05.2011 указанное транспортное средство является его собственностью, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят вопросы принадлежности спорного имущества истцу, а также нахождения данного имущества под арестом.

Между тем судом установлено, что в момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество не находится под арестом.

Как следует из представленных вторым ответчиком документов, в частности – договора купли-продажи от 07.11.2011 № 968/А, акта приема-передачи от 07.11.2011, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.11.2011 № 43 а/н-2011, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 07.11.2011 № 43А/11, спорное транспортное средство было реализовано на торгах 07.11.2011. При этом победителем торгов по продаже спорного транспортного средства стало ООО "Тиропанефтранс".

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 07.11.2011 № 968/А, подписанным между ООО "Грамада" (действующего на основании распоряжения о передаче ООО "Грамада" на реализацию арестованного имущества от 30.08.2011 № 1191-р) и ООО "Тиропанефтранс", имущество переходит в собственность покупателя (ООО "Тиропанефтранс") после подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Соответствующий акт подписан обеими сторонами 07.11.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт снятия ареста в отношении спорного транспортного средства, а также факт нахождения данного транспортного средства во владении истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья И.Н. Бутина