Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.01.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2011 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Верхне-Волжского управления по технологическому и экологическому надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

Третье лицо: товарищество собственников жилья «Новосел»,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 23.12.2010 (сроком действия до 01.02.2011), ФИО2 - по доверенности от 23.12.2010 (сроком действия до 01.02.2011);

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 15.11.2010 № 4 (сроком действия на 1 год), ФИО4 – по доверенности от 01.10.2009 № 1/1 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (почтовое уведомление № 03113);

при участии представителей после перерыва:

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности от 01.10.2009 № 1/1 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились;

установил,

Верхне-Волжское управление по технологическому и экологическому надзору (далее - Ростехнадзор, заявитель) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» (далее - ООО «МИДАС», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

ООО «МИДАС» в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву возразило против удовлетворения требования.

В частности, Общество указало, что не было извещено о проведении плановой проверки и составлении по результатам ее проведения соответствующего акта, что, по мнению Общества, является нарушением пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также Общество указало, что оно не является субъектом инкриминированного ему правонарушения в силу нижеследующего.

Статья 17, пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» акцентируют внимание на то, что лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности. К деятельности ООО «МИДАС» по обслуживанию многоквартирного дома применяются с 2009 года Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данными техническими регламентами устанавливаются конкретные требования пожарной безопасности к производственным объектам. Регламентами введен принцип обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Этим подходом основной объем ответственности в рамках обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты перенесли на собственников. Собственники должны самостоятельно определить какие нормативные требования нужно выполнить на конкретном объекте для обеспечения его пожарной безопасности. Вышеуказанными регламентами необходимость в получении лицензии отпадает.

Кроме того, деятельность ООО «МИДАС» контролируется и регулируется компетентными организациями на договорных условиях и других законных основаниях. Среди них: долгосрочные договора поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» № 01-02/4323-10 от 10.12.2009 и № 01-02/5169-10 от 31.08.2010; договор с открытым акционерным обществом «Владимироблгаз» № 2661 на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2010; договор с обществом с ограниченной ответственностью «Реомюр» № 1-10 доверительного управления недвижимым имуществом от 01.11.2009; договор с обществом с ограниченной ответственностью «Истопник» на техническое обслуживание котельной № 1-10 от 01.04.2010.

ООО «МИДАС» указало, что в действиях управляющей компании отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с жизнью, здоровью, имуществом граждан. Действия по осуществлению контроля за работой автоматизированной котельной, не требующей постоянного присутствия обслуживающего персонала на крыше дома без лицензии, не причинили вреда жителям дома.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2010 - 11.11.2010 Ростехнадзором была проведена проверка ООО «МИДАС». В ходе проверки было установлено, что ООО «МИДАС» осуществлялась деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии лицензии на такую деятельность.

Усмотрев в действиях ООО «МИДАС» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ростехнадзором был составлен 29.11.2010 протокол об административном правонарушении № ОТН/0430-10-253 в отношении ООО «МИДАС».

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении с соответствующим заявлением были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МИДАС» признаков вменяемого состава административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, а также деятельность, регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2007 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 названного Положения и пунктам 2, 7 Приложения к нему эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает среди прочего выполнение следующих работ и услуг на опасных производственных объектах: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом в силу пунктов 1, 2 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО «МИДАС» по договору от 01.10.2009 № 133 об оказании услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет полномочия по управлению вышеназванным многоквартирным домом. Целью указанной деятельности Общества, как следует из пункта 1.1 договора, является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение собственников и иных лиц, пользующихся помещениями жилищно-коммунальными услугами; решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение уставных целей Общества.

В силу приложения № 2 к договору от 01.10.2009 № 133 к перечню услуг, предоставляемых Обществом собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома относится, в том числе, газоснабжение. Обеспечение теплом многоквартирного жилого дома по пр-ту Ленина, д. 42 г. Владимира на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения осуществляется при помощи эксплуатации крышной котельной с двумя автоматизированными стальными водогрейными котлами, работающими на природном газе низкого давления (согласно проекта, разработанного ГУП «Владимиргражданпроект» и утвержденного Ростехнадзором).

Указанная котельная зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора за № А15-03347 от 31.03.2005 (система газопотребления предприятия).

ООО «МИДАС» с 01.10.2009 и до настоящего времени осуществляет эксплуатацию данного опасного производственного объекта.

Факт работы котельной Обществом не опровергается и подтверждается, в том числе, письмом общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» от 16.11.2010 № СФ-01/2641, информирующим о заключенных договорах поставки газа; договором от 01.01.2010 № 2161 о техническом обслуживании, текущем ремонте газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспечерского обеспечения, заключенным между открытым акционерным обществом «Владимироблгаз» (исполнителем) и ООО «МИДАС» (заказчиком); договором на техническое обслуживание котельной от 01.04.2010, заключенным между ООО «МИДАС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Истопник» (исполнителем).

В качестве топлива при эксплуатации названной котельной используется природный газ, способный самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из указанных выше обстоятельств следует, что котельная, расположенная по адресу: <...>, является взрывопожароопасным объектом, для эксплуатации которого необходима соответствующая лицензия.

Однако лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта у ООО «МИДАС» отсутствует. Данное обстоятельство Обществом также не опровергнуто.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт осуществления ООО «МИДАС» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии) на право осуществления данной деятельности подтверждается материалами дела и ООО «МИДАС» не оспорен.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «МИДАС» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, признан арбитражным судом несостоятельным.

В контексте статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация опасного производственного объекта предполагает не только использование данного объекта по назначению, извлечение из него промышленных выгод, доходов (пользование), но и осуществление комплекса мероприятий, связанных с получением разрешительной документации на осуществление экологически опасной деятельности (получение лицензии и т.п.), которые не возможны без реализации правомочия пользования опасным производственным объектом.

Таким образом, эксплуатирующей организацией может являться не только собственник, но и юридическое лицо, в пользовании которого находится опасный производственный объект.

Кроме того, из представленного Обществом договора № 1-10 доверительного управления недвижимым имуществом (котельной по адресу: <...>), заключенного между ООО «МИДАС» (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Реомюр» (доверительным управляющим), норм Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом следует, что Общество осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 Устава Общества данное юридическое лицо создано для удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах в процессе производственной и торговой деятельности с целью получения прибыли. Для достижения своих целей Общество вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральными законами, Общество имеет право заниматься на основании специального разрешения (лицензии) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из договора от 01.10.2009 № 133 об оказании услуг по управлению многоквартирным домом следует, что выполнение Обществом возложенных на него обязанностей осуществляется на возмездной основе (т.е. оплачивается собственниками и пользователями помещений жилого дома № 42 по пр-ту Ленина г. Владимира).

Довод заинтересованного лица об отсутствии необходимости в получении лицензии в связи с утверждением и вступлением в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку указанные нормативные правовые акты не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Технический регламент, регламентирующий деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в настоящее время отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МИДАС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные Обществом документы (договор поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» № 01-02/4323-10 от 10.12.2009 и № 01-02/5169-10 от 31.08.2010; договор с открытым акционерным обществом «Владимироблгаз» № 2661 на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2010; договор с обществом с ограниченной ответственностью «Реомюр» № 1-10 доверительного управления недвижимым имуществом от 01.11.2009; договор с обществом с ограниченной ответственностью «Истопник» на техническое обслуживание котельной № 1-10 от 01.04.2010 и другие) не свидетельствуют о принятии заинтересованным лицом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения норм законодательства, а именно: для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, наличие которой является обязательным в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оснований для применения в деле нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

В соответствии с указанной правовой нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания и расцениваются в качестве смягчающих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершения правонарушения впервые, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Общества минимальной меры наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «МИДАС» подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не извещение ООО «МИДАС» о проведении плановой проверки и составлении соответствующего акта не является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка производилась в отношении товарищества собственников жилья «Новосел».

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что товарищество собственников жилья «Новосел» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – котельную по адресу: <...>, в связи с передачей функций управления данным жилым домом управляющей компании ООО «МИДАС» на основании общего собрания собственников помещений жилого дома (протокол общего внеочередного собрания от 30.09.2009).

О составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2010 Общество было надлежащим образом извещено, что заинтересованным лицом не опровергнуто. Присутствовавший при составлении протокола законный представитель Общества – директор ФИО4 отказался от подписи, что в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения зафиксировано должностным лицом Ростехнадзора.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МИДАС», расположенное по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (Верхне-Волжское Управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 760401001, БИК 047888001, ОКАТО 78401000000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области город Владимир, КБК 49811690040040000140.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова