Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 17.04.2009. Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 24.2009 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Холмина И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Холминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования город Ковров в лице главы города Коврова

ФИО1, г. Ковров,

(наименование истца)

1) муниципальному унитарному предприятию города Коврова

«Управление троллейбусного транспорта», г. Ковров,

2) некоммерческой организации «Московская межтерриториальная

коллегия адвокатов», г. Москва,

(наименование ответчиков)

3-е лицо: Ковровский городской Совет народных депутатов, г. Ковров,

признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 –

заместитель начальника правового управления администрации

(доверенность от 19.03.2009 № 01-41/507 сроком действия до

31.12.2009) – до перерыва; ФИО3 – начальник правового

управления администрации (доверенность от 19.02.2009 № 01-41/358

сроком действия до 31.12.2009) – после перерыва;

от 1 ответчика – ФИО4 – помощник директора по правовым

вопросам (доверенность от 04.02.2009 № 14-01-160 сроком на три года);

от 2 ответчика – ФИО5 – представитель (доверенность № 10 от

18.03.2009 сроком действия один год); ФИО6 – представитель

(доверенность № 8 от 26.01.2009 сроком действия один год);

от 3-го лица – ФИО7 – консультант (доверенность от 07.02.2007

№ 01-14/150 сроком действия три года) – после перерыва;

установил:

муниципальное образование город Ковров в лице главы города Коврова ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области о признании недействительным агентского договора № Д 2007-1512 от 14.03.2007, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» и адвокатской конторой «Межокружная» некоммерческой организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 16.04.2009 уточнил исковые требования, отказавшись от требования о применении последствий недействительности договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска судом проверен и принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В качестве правовых оснований для признания агентского договора недействительным истец указал статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В обоснование предъявленного требования истец пояснил, что оспариваемая им сделка противоречит действующему законодательству, так как является крупной, но совершена без согласия собственника имущества – муниципального образования «Город Ковров».

Первый ответчик, муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Управление троллейбусного транспорта», возражений против удовлетворения предъявленных требований не представил, иск признал полностью, указав, что при заключении агентского договора согласие собственника имущества предприятия получено не было.

Второй ответчик, некоммерческая организация «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов», в судебном заседании и в письменном отзыве на иск требования истца не признал. По мнению второго ответчика, агентский договор не является крупной сделкой, поскольку не содержит твердой денежной суммы, и на момент его заключения сторонами не был окончательно определен размер причитающегося вознаграждения, в связи с чем согласие собственника имущества на совершение сделки не требовалось.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Ковровский городской Совет народных депутатов, который требования истца поддержал в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды был объявлен перерыв до 16.04.2009 и до 17.04.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

14.03.2007 между муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» (далее – заказчик, МУП г. Коврова «УТТ») и адвокатской конторой «Межокружная» некоммерческой организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» (далее – исполнитель, НО «М МТКА») заключен агентский договор № Д 2007-1512.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, направленные на возвращение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте отдельным категориям пассажиров в 2004 году.

Юридические и фактические действия включают в себя проведение досудебной подготовки, представление интересов при рассмотрении спора в суде и на стадии исполнения решения, вступившего в законную силу, иные не противоречащие законодательству действия, направленные на взыскание имеющейся задолженности (пункт 3.1. договора).

В силу положений пункта 5.1. договора вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 19 процентов от сумм, фактически полученных заказчиком от казны Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в возмещение имеющейся задолженности.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 6.1. договора – с момента подписания до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу № А40-10478/07-104-55 принято к рассмотрению исковое заявление МУП г. Коврова «УТТ» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 88 342 529 рублей убытков за счет казны и возбуждено производство по делу. Исковое заявление датировано 13.03.2007, подписано по доверенности представителем ФИО5, в качестве приложения к исковому заявлению указаны копии актов о сверке фактически предоставленных льгот гражданам от 23.12.2004, копии сообщений отдела социальной защиты населения и других организаций о численности льготников и иные документы.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по вышеназванному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП г. Коврова «УТТ» взыскано 88 636 712 рублей.

Согласно справке МУП г. Коврова «УТТ» от 23.01.2009, указанные денежные средства поступили на его счет в декабре 2008 года, включены во внереализационные доходы в соответствии с положениями пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

НО «М МТКА» предъявила МУП г. Коврова «УТТ» акт сдачи-приемки работ от 16.12.2008 по агентскому договору № Д-2007-1512 от 14.03.2007 на сумму 16 840 975 рублей 28 копеек за выполненные работы, связанные с взысканием вышеупомянутой суммы, начиная со стадии досудебной подготовки при предъявлении иска и до представления интересов заказчика при исполнении судебного акта.

Письмом от 26.01.2007 № 1-01-89 истец обратился к главе муниципального образования г. Ковров о даче согласия на заключение договора, письмом от 19.12.2008 № 14-01-1670 – о даче согласия на перечисление денежных средств в счет вознаграждения. Доказательств получения письменного согласия уполномоченного лица не представлено.

Посчитав совершенную сделку противоречащей действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав материалы дела и оценив представленные документы, доводы и пояснения сторон, третьего лица, считает иск обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно Уставу МУП г. Коврова «УТТ», утвержденному 27.06.2003 № 1209, учредителем предприятия является муниципальное образование г. Ковров, права и обязанности которого осуществляют Ковровский городской Совет народных депутатов и администрация г. Коврова в пределах их компетенции; имущество предприятия является муниципальной собственностью.

Как следует из содержания пункта 3.2. Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1 с последующими изменениями, раздела 4 Устава муниципального предприятия, глава муниципального образования г. Ковров дает согласие в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, сделок по заимствованию и использованию привлекаемых средств, передаче имущества в залог, а также иных сделок; обращается в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и данным Порядком.

На момент заключения агентского договора сумма предполагаемого вознаграждения, способ определения которого содержится в пункте 5.1. договора, составляла 16 785 080 рублей 50 копеек, то есть 19 процентов от предъявленной к взысканию суммы убытков в размере 88 342 529 рублей; на момент фактического исполнения – 16 840 975 рублей 28 копеек, то есть 19 процентов от взысканной суммы убытков в размере 88 636 712 рублей. В обоих случаях размер вознаграждения превышает 10 процентов уставного фонда МУП г. Коврова «УТТ», который составляет 99 400 рублей, и в 50 тысяч раз превышает минимальный размер оплаты труда.

Довод второго ответчика о том, что цена договора не была определена в твердой денежной сумме и в окончательном виде не согласована сторонами, не влияет на правовую оценку действительности агентского договора и судом не принимается.

В силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации в агентском договоре может быть предусмотрен размер агентского вознаграждения либо он может быть определен исходя из условий договора, в противном случае агентское вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В рассматриваемом случае стороны указали размер вознаграждения в процентном отношении к фактически полученным заказчиком из казны Российской Федерации денежным средствам.

В статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при определении понятия крупной сделки законодатель указывает не только на отчуждение имущества предприятия, но и на возможность его отчуждения прямо или косвенно.

Следовательно, при заключении договора сторонам было известно о возможности перечисления второму ответчику агентского вознаграждения в крупном размере, в связи с чем необходимо было получение письменного согласия собственника имущества предприятия. Несмотря на то, что руководитель МУП г. Коврова «УТТ» обращался в администрацию г. Коврова с соответствующим письмом до подписания договора, согласие на его заключение получено не было.

Таким образом, возражения второго ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сделка заключена сторонами с нарушением закона, агентский договор № Д-2007-1512 от 14.03.2007 следует признать недействительным.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей поровну относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным агентский договор № Д 2007-1512 от 14.03.2007, заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Управление троллейбусного транспорта», г. Ковров Владимирской области, и адвокатской конторой «Межокружная» некоммерческой организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов», г. Москва.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта», г. Ковров Владимирской области, и некоммерческой организации «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов», г. Москва, в пользу муниципального образования город Ковров в лице Главы города Коврова ФИО1, г. Ковров Владимирской области, по 1 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, или Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в порядке и сроки, установленные статьей 259 и статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И. Ю. Холмина