Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лужновым О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биос» (601500, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.09.2013 №11.2-В704прпл-Пс/0847-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от Общества – ФИО1 (по доверенности от 23.10.2013 №10), ФИО2 (по доверенности от 01.10.2013); от Управления – ФИО3 (по доверенности от 28.06.2013 №131), информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчеты о публикации судебных актов), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Биос" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 26.09.2013 №11.2-В704прпл-Пс/0847-2013.

В обосновании требований Общество указало на недоказанность события невменяемого административного правонарушения и несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в нарушении срока проведения плановой выездной проверки.

При этом Общество признало нарушение, указанное в пункте 6 постановления, просит суд в этой части применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление не признало требование Общества, указав на наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и следовательно, на законность, обоснованность оспариваемого постановления, а также отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция Управления изложена в отзыве от 25.10.2013.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 03.09.2013 №В-704пр, проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения норм и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а также с целью мониторинга антитеррористической защищенности критически важных производственных объектов, в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

По результатам проверки 16.09.2013 составлен акт №11.2-В704прпл-А/0809-2013.

16.09.2013 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №11.2-В704прпл-Пр/0810-2013, а 26.09.2013 он вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Обществу вменяются следующие нарушения:

1) в Обществе отсутствуют регламентирующие документы по проведению расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа, утвержденные организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной Службе по экологическому и технологическому надзору объект не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данным объектом, чем нарушены подпункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г.№ 116-ФЗ; пункт 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480;

2) не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушены требования подпункта 1,2 ст. 9,10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ; пункт 11 «Правил организации и осуществления соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263;

3) отсутствует приказ руководителя об организации порядка и условий хранения проектной и исполнительно-технической документации, чем нарушены требования статьи 5.1.5. правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (далее - ПБ 12-529-03);

4) на входных дверях зданий, производственных помещений отсутствуют обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон, чем нарушены требования статьи 9.4 ПБ 12-529-03;

5) не проведена проверка исправности промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем, чем нарушены требования статьи 5.9.17 ПБ 12-529-03;

6) отсутствует договор на обслуживание с аварийно-спасательной службой, чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ.

При надлежащем извещении Общества о проведении проверки акт проверки от 16.09.2013 №11.2-В704прпл-А/0809-2013, протокол от 16.09.2013 №11.2-В704прпл-Пр/0810-2013, постановление от 26.09.2013 №11.2-В704прпл-Пс/0847-2013 составлены в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5 и вручены ему лично.

Общество, не согласившись с постановлением 26.09.2013 №11.2-В704прпл-Пс/0847-2013, оспорило его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

К требованиям промышленной безопасности согласно статьи 3 названного Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся, объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, опасные вещества, перечисленные в данном пункте.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверяющими выявлены нарушения при эксплуатации Обществом опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, именно на Общество, как на лицо непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается определенные законном обязанности. Именно заявитель обязан выполнять возложенные на него законном требования промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов.

По пункту 1 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Ссылка Общества на пункт 3.12 Положения от 2008 года "По организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах", указывающим на обязанность обеспечивать контроль за устранением причин возникновения аварии, инцидентов и несчастных случаев, несостоятельна, поскольку этот пункт не отвечает требованиям регламентирующего документа.

По пункту 2 оспариваемого постановления.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан организовывать разработку планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.

План от 17.02.2009 представлен Обществом только в рамках судебного разбирательства с пояснениями, что инспектором в ходе проверки он не запрашивался. Однако, такие документы на проверку у Общества истребовались, что отражено на странице 5 распоряжения от 03.09.2013 № В-704-пр.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294) в распоряжении указывался перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно части 5 статьи 12 названного Закона № 294 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Таким образом, не получив в момент проверки спорный план, Управление правомерно предъявило Обществу нарушение пункта 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

По пункту 3 оспариваемого постановления.

Статьей 5.1.5 ПБ 12-529-03 организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Порядок и условия ее хранения определяются решением руководителя организации.

Такое решение заявитель не представил, при этом пункт 2.6 должностной инструкции 2009 года на ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления, на который ссылается Общество, не отвечает установленным требованиям.

По пункту 4 оспариваемого постановления.

Согласно статье 9.4 ПБ 12-529-03 на входных дверях зданий и сооружений, а также производственных помещений должны быть нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон.

Общество не отрицает отсутствие таких обозначений, однако считает, что такие требования предъявляются для систем газораспределения (пункт 9.1 ПБ 12-529-03), а не для систем газопотребления, к которой относится спорный объект (свидетельство о регистрации № А15-04003).

Данные доводы Общества основаны на неверном толковании перечисленных выше норм права. Пункт 9.1 не связан с пунктом 9.4 ПБ 12-529-03, который устанавливает такие правила в том числе и для систем газопотребления.

По пункту 5 оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 5.9.17 до включения в работу газоиспользующих установок, в том числе сезонного действия, должны обеспечиваться среди прочего проверка исправности промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем.

По данному пункту постановления Управлением не доказана объективная сторона правонарушения, поскольку в нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, как и в оспариваемом постановлении не указан срок проведения такой проверки.

При этом в материалах дела имеются договор от 01.01.2013 №002/4 на техническое обслуживание котельного оборудования и акты от 01.11.2012 № 95, от 01.10.2013 № 62, подтверждающие чистку газо-воздушного тракта.

По пункту 6 оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Общество признало данное нарушение и просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Нарушения, совершенные Обществом, в том числе нарушение указанное в пункте 6 постановления, которое Общество не оспаривает, суд не признает малозначительными, исходя из характера их совершения и общественной опасности.

Обществом допущены нарушения на опасных производственных объектах. Характер совершенных Обществом правонарушений не свидетельствует об его исключительности.

Согласно преамбуле Закона N 116-ФЗ им определяются правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен он на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области правоотношений особо охраняемых государством.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в том числе при проведении проверки.

Доводы Общества о грубых нарушениях, допущенных Управлением при проведении проверки в части срока её проверки опровергаются нижеследующим.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям проведения проверки, влекущим недействительность ее результатов относится нарушение части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Однако в силу пункта 15 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 статьи 16 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона №116-ФЗ срок проведения проверки составляет не более чем тридцать рабочих дней со дня начала ее проведения.

Исходя из данной нормы, полномочия контролирующего органа на осуществление проверки лица, владеющего опасным производственным объектом, на предмет соответствия такого объекта требованиям промышленной безопасности в течение тридцати рабочих дней со дня начала ее проведения не ограничиваются каким-либо количеством часов.

При этом установленный Законом №116-ФЗ срок распространяется на все без исключения организации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 26.09.2013 №11.2-В704прпл-Пс/0847-2013.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Биос» (601500, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...> (г. Владимир, 1-ая Пионерская, д. 92, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.08.2013 № 11.2-В620прпл-ПС/0703-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук