Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2013 был объявлен перерыв до 30.01.2013 до 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи О.В. Устиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Инвестстрой» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ФИО1 от 08.10.2012 № 73-12-707/пн,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя - ФИО2 - по доверенности от 03.12.2012;

от заинтересованного лица - ФИО3 - по доверенности от 01.10.2010 № 73-12-НГ-12/52090;

от третьего лица (ООО «Алгор») - не явились;

при участии представителей после перерыва:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица - ФИО3 - по доверенности от 01.10.2010 № 73-12-НГ-12/52090;

от третьего лица (ООО «Алгор») - не явились;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Открытое акционерное общество "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе ФИО1 от 08.10.2012 № 73-12-707/пн.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к заявлению об оспаривании постановления об административном правонарушении от 24.12.2012 заявитель указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом общество сослалось на отсутствие умысла в причинении какого-либо вреда, указало, что действия общества не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) с заявленным требованием не согласилось, указав, что постановление о назначении административного наказания принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Более подробно возражения административного органа изложены в отзыве на заявление и отзыве на дополнение к заявлению.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алгор" (далее - ООО "Алгор").

Третье лицо, ООО "Алгор", в заседании 25.12.2012 сообщило, что все документы ОАО «Инвестстрой» ему представило, проведено внеочередное собрание акционеров, никаких претензий оно не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2012 акционер ООО «Алгор», владеющий 40% акций ОАО «Инвестстрой», обратился в административный орган с жалобой в отношении нарушения ОАО «Инвестстрой»порядка подготовки общего собрания акционеров, назначенного на 26.06.2012 (далее - Собрание).

Как следует из поступившей жалобы, Обществом нарушен срок уведомления акционера о проведении общего собрания акционеров ОАО «Инвестстрой», а именно уведомление о проведении общего собрания акционеров ОАО «Инвестстрой», проведенного 26.06.2012, заявитель получил 27.06.2012.

В целях проверки сведений, изложенных в жалобе заявителя, Региональное отделение провело проверку, по результатам которой установило следующее.

Как следует из копии Протокола № 6 заседания Совета директоров ОАО «Инвестстрой» от 06.06.2012, членами Совета директоров Общества было принято решение о проведении общего собрания акционеров 26.06.2012 в 12 час. 00 мин. в административном здании ОАО «Инвестстрой» по адресу: Россия, <...>. На указанном заседании были определены: дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 06.06.2012, форма проведения собрания - очная, и порядок сообщения акционерам о проведении собрания - заказным письмом или вручение акционеру под роспись.

В адрес заявителя уведомление о проведении общего собрания акционеров было направлено обществом почтовым отправлением с уведомлением 20.06.2012 (шифр почтового идентификатора 60001446043448). Указанное уведомление было получено заявителем 27.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах административного дела, то есть после проведения общего собрания акционеров ОАО «Инвестстрой», назначенного на 26.06.2012.

Таким образом, получив 27.06.2012 уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 26.06.2012, заявитель не смог принять участие в собрании, вследствие чего Общество нарушило права и законные интересы Заявителя.

Посчитав свои права нарушенными, акционер ООО "Алгор" обратился в Территориальный отдел Регионального отделения с жалобой о нарушении ОАО "Инвестстрой" требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

По результатам рассмотрения данной жалобы Региональное отделение 04.10.2012 вынесло в отношении ОАО «Инвестстрой» постановление № 73-12-707/пн по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2.1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 № 11-47/пз-н, пунктом 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.06.2012 №12-192/пз, Региональное отделение рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Таким образом, оспариваемое постановление принято Региональным отделением в пределах его полномочий.

Частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества.

В силу части 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Инвестстрой» (Протокол № 3 от 04.07.2008), сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из укачанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 26 Устава ОАО «Инвестстрой», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Инвестстрой» (протокол № 3 от 04.07.2008), в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в Списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомление Общества о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 26.06.2012, было направлено в адрес ОАО «Инвестстрой» 20.06.2012, то есть менее чем за 20 дней до даты проведения указанного общего собрания акционеров.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод Регионального отделения о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются, в силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решать дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае общество провело внеочередное собрание акционеров, 17.07.2012 (протокол представлен в материалы дела), на котором рассматривались вопросы предусмотренные спорным собранием; ОАО «Алгор» были представлены все необходимые ему документы и он снял свои претензии к обществу.

Следует так же отметить, что ОАО «Алгор» владеет 40% акций, то его голоса не имеют решающего значения.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АРК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание характер правонарушения и степень вины правонарушителя, а также то, что правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий, счел возможным расценить данные обстоятельства как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Следует отметить, что при освобождении общества от административной ответственности ввиду неприменения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С учетом изложенного, постановление Регионального отделения от 04.10.2012 № 73-12-707/пн подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 08.10.2012 № 73-12-707/пн в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья О.В.Устинова