Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Кульпиной, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Пацуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирметаллоптторг» о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 № 10103000-142/2010,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 02.09.2010,

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 21.12.2010 № 05-22/95, ФИО3 – по доверенности от 21.12.2010 № 05-22/92, ФИО4 – по доверенности от 18.01.2011 № 09-54/1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирметаллоптторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Владимирметаллоптторг») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 № 10103000-142/2010.

В обоснование своего требования заявитель указал, что отсутствует событие административного правонарушения, вина Общества, и, что Общество не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по ведению учета хранимых товаров и представлению в таможенный орган отчетности о хранении и выдаче таких товаров.

Заявитель пояснил, что ООО «Владимирметаллоптторг» полностью исполнило обязанности владельца склада временного хранения (далее – СВХ) при приеме и выдаче товара со склада, составив отчет по форме ДО1 на основании товаросопроводительных документов, а затем, выявив несоответствие между фактическим весом брутто товара и указанным в товаросопроводительных документах, известило об этом Владимирскую таможню, то есть действовало разумно и адекватно в целях соблюдения таможенного законодательства. При выдаче товара к ДО2 были приложены документы: копия грузовой таможенной декларации 10103020/030310/0001143, акт взвешивания от 25.02.2010.

Владимирская таможня требование заявителя не признала, указав на наличие в действиях владельца склада временного хранения ООО «Владимирметаллоптторг» события административного правонарушения, выразившегося в представлении в таможенный орган отчетности по форме ДО2 от 15.03.2010 № 0000417, содержащей недостоверные сведения о весе брутто выданного с СВХ товара. Таможня указала, что ответственность за это правонарушение предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Таможня пояснила, что при помещении товаров на склад вес товара («изделия деревянные мозаичные») по товаросопроводительным документам составлял 2705 кг. Указанный вес был отражен в отчете ДО1 от 11.02.2010 № 0000219 (графа 7).

В дальнейшем, 25.02.2010 комиссия в составе представителей ООО «Владимирметаллоптторг» и ООО ПКФ «Крона» составила акт взвешивания помещенного товара, согласно которому вес брутто товара составил 2632,5 кг.

03.03.2010 ООО ПКФ «Крона» на указанный выше товар подало на Владимирсий таможенный пост грузовую таможенную декларацию № 10103020/030310/0001143, согласно которой вес брутто товара составил 2632,5 кг.

15.03.2010 владелец СВХ ООО «Владимирметаллоптторг» по факту выдачи товара со склада, представил в таможенный орган по форме ДО2 от 15.03.2010 № 0000417, согласно которому в графе 15 «вес брутто» указан вес брутто товара в количестве 2705 кг.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

23 ноября 2010 года Владимирской таможней вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10103000-142/2010, которым ООО «Владимирметаллоптторг» привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за предоставление недостоверной отчетности.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что ООО «Владимирметаллоптторг» является владельцем склада временного хранения открытого типа и имеет свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 02.11.2009 № 10103/100027; что 11.02.2010 на СВХ общества был доставлен товар в адрес участника внешнеэкономической деятельности общества ПКФ «Крона» (изделия деревянные мозаичные), что работник ООО «Владимирметаллоптторг» составил отчет ДО1 № 0000219, который был представлен Владимирской таможне 11.02.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

Пунктом 15 Правил установлено, что, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты несоответствия товаров по наименованию, количеству грузовых мест, весу брутто (в килограммах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец склада временного хранения извещает об этом таможенный орган путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации фиксируются данные обстоятельства.

Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Следовательно, владелец СВХ обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что при помещении товаров на склад вес товара (изделия деревянные мозаичные) по товаросопроводительным документам составлял 2705 кг. Указанный вес был отражен в отчете ДО1 от 11.02.2010 № 0000219 (графа 7).

25.02.2010 комиссия в составе представителей ООО «Владимирметаллоптторг» и ООО ПКФ «Крона» составила акт взвешивания помещенного товара, согласно которому вес брутто товара составил 2632,5 кг.

На основании изложенного следует признать наличие в действиях владельца склада временного хранения ООО «Владимирметаллоптторг» события административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, выразившегося в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о весе брутто выданного с СВХ товара.

Арбитражный суд согласился с выводом административного органа о виновном совершении Обществом административного правонарушения. При этом арбитражный суд исходил из того, что на момент выдачи товара Общество располагало сведениями о его фактическом весе – 2632,5 кг, о чем свидетельствует акт взвешивания ООО ПКФ «Крона» от 25.02.2010, который и является основанием для указания в отчете ДО2 от 15.03.2010 № 0000417 фактических сведений о весе товара.

Однако Общество оформило отчет о выдаче товара по форме ДО2 от 15.03.2010 № 0000417 по весу брутто, указанному в отчете по форме ДО1, то есть 2705 кг, хотя фактически склад выдал товар весом брутто 2632,5 кг, тем самым указав в отчетности недостоверные сведения о весе брутто выданного товара.

Поскольку на момент выпуска товара со склада Общество располагало документами, достоверно подтверждающими фактический вес товара, который совпадал и с грузовой таможенной декларацией, то следует признать, что ООО «Владимирметаллоптторг» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил, что привело к их нарушению и совершению административного правонарушения.

При этом арбитражный суд не принял довод Общества о том, что им в одновременно с ДО2 в таможенный орган были предоставлены документы, подтверждающие наличие расхождений в сведениях о фактическом весе брутто товара и весе брутто товара, отраженном в форме отчетности ДО2, а именно копии грузовой таможенной декларации № 10103020/030310/0001143 и акта взвешивания ООО ПКФ «Крона» от 25.02.2010.

Этот довод опровергается объяснениями старшего государственного таможенного инспектора Владимирского таможенного поста Владимирской таможни ФИО5 и кладовщика первой категории склада временного хранения ООО «Владимирметаллоптторг» ФИО6.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии события правонарушения и о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд счел возможным в рассматриваемой ситуации применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил общество от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что с учетом незначительности расхождения веса спорного товара, а также в связи с тем, что декларант (ООО ПКФ «Крона») при подаче грузовой таможенной декларации № 10103020/030310/0001143 представил в таможенный орган акт взвешивания от 25.02.2010, то правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Владимирской таможни от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10103000-142/2010 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Владимирметаллоптторг», административного наказания по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Кульпина