Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.10.2009 по 26.10.2009.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М.Давыдовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.М.Давыдовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого

акционерного общества «Завод «Автоприбор» о признании недействитель-ным постановления от 19.08.2008 № 21 о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенного страшим государственным налоговым инспектором отдела контрольной работы Управления Федеральной налоговой службы Рос-сии по Владимирской области ФИО1, старшим государственным налоговым инспектором отдела налогообложения прибыли (доходов) Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области ФИО2 в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор»,

назначенной на основании решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области ФИО3 от 28.12.2007 № 119, и запрещении проведения почерковедческой экспертизы и оформления по ней результатов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 – по доверенности от 09.04.2008 № 246/113; ФИО5 – по доверенности от 21.08.2008;

от заинтересованного лица – ФИО6 – по доверенности от 17.09.2009;

установил.

Открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, изложенными в заявлении от 02.09.2008 № 614/113, о признании недействительным постановления от 19.08.2008 № 21 о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенного старшим государственным налоговым инспектором отдела контрольной работы Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – Управление) ФИО1, старшим государственным налоговым инспектором отдела налогообложения прибыли (доходов) Управления ФИО2 в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Общества, назначенной на основании решения руководителя Управления от 28.12.2007 № 119, и запрещении проведения почерковедческой экспертизы и оформления по ней результатов.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение статей 11, 16, 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно - экспертной деятельности), части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 1, 3, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управление не подтвердило право ФИО7 ИП ФИО8 (Экспертно – правовая группа «Аспект») на проведение почерковедческой экспертизы, не установило соответствие эксперта требованиям статье 12 Закона о государственной судебно – экспертной деятельности.

Общество, исходя из пункта 3 статьи 95 НК РФ, считает, что индивидуальным предпринимателям не может быть поручено проведение экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля и указывает на ничтожность договора, заключенного между Управлением и ИП ФИО8 на производство почерковедческой экспертизы.

Общество, ссылаясь на положения статьи 95 НК РФ, часть 6 статьи 71 АПК РФ, Информационное письмо Министерства юстиции Российской Федерации и государственного учреждения Российской Федерации Центр судебной медицины (2005 год) (далее – Информационное письмо), указывает на то, что у Управления отсутствовали основания для назначения экспертизы, отклонения его заявления, замечаний по назначению экспертизы и заявленного им отвода эксперту, а также на то, что экспертиза не могла быть назначена по копиям документов.

Общество указывает на вынесение Управлением оспариваемого постановления в рамках проведения второй повторной выездной налоговой проверки.

Что касается нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов, то Общество ссылается на нарушение его прав как налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, которые, как оно считает, обеспечиваются обязанностями должностных лиц налоговых органов в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ.

Общество также указывает, что, поскольку порядок рассмотрения налоговым органом отвода эксперта и включения дополнительных вопросов в перечень вопросов, поставленных перед экспертом в оспариваемом постановлении, в налоговом законодательстве не урегулирован, поэтому в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 02.09.2008 № 614/113, заявлении от 02.10.2008 об уточнении заявленных требований, дополнениях от 02.10.2008 № 1, от 24.11.2008 № 2, от 01.12.2008, №№ 3 и 4, уточнении от 22.10.2009.

Заявленные Обществом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о признании недействительным договора б/н от 19.08.2008 о проведении почерковедческих экспертиз, заключенного между Управлением и ИП ФИО8 (Экспертно-правовая группа «Аспект»), и применении последствий недействительности договора, о привлечении к участию в деле ИП ФИО8 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления были рассмотрены арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия на то процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 22.10 - 26.10.2009).

Управление не признало требования Общества, указав на законность оспариваемого постановления и отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов Общества.

Управление указало, что постановление принято им в рамках выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области. При этом, как считает Управление, все требования статьи 95 НК РФ им были выполнены.

Управление считает несостоятельными ссылки Общества на Закон о государственной судебно – экспертной деятельности, часть 6 статьи 71 АПК РФ, Информационное письмо, поскольку, по его мнению, они не регламентируют порядок назначения экспертизы в рамках проведения выездных налоговых проверок.

Что касается назначения экспертизы у ИП ФИО8, то, по мнению Управления, пункт 1 статьи 95 НК РФ не содержит ограничений по организационно - правовой форме лица, привлекаемого налоговым органом для проведения экспертизы, а напротив, предоставляет ему право привлекать на договорной основе эксперта, не предъявляя требований относительно того, работает ли данный эксперт в организации или у индивидуального предпринимателя, по трудовому или гражданско -правовому договору. При этом Управление полагает, что пункт 3 статьи 95 НК РФ содержит требования, предъявляемые непосредственно к содержанию постановления о назначении экспертизы, то есть в случае, если налоговый орган воспользовался своим правом о назначении экспертизы и назначил её в организации, то в этом случае он должен указать в постановлении наименование данной организации.

Управление считает необоснованным довод Общества о назначении почерковедческой экспертизы в рамках второй повторной выездной налоговой проверки и ссылается при этом на судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу № А11-5898/2008.

По утверждению Управления, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него обязательные правила поведения и не препятствует ему в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы Управления изложены в отзыве от 17.09.2008, дополнении от 22.10.2009.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, назначенной на основании решения руководителя Управления от 28.12.2007 № 119 и относящейся в силу статьи 86 НК РФ к повторным выездным налоговым проверкам, Управлением было вынесено постановление от 19.08.2008 № 21 о назначении почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ЗАО «Ламплэкс».

Проведение почерковедческой экспертизы поручено ФИО7 (ИП ФИО8, Экспертно-правовая группа «Аспект»).

Из указанного постановления следует, что почерковедческая экспертиза назначена в целях установления подлинности подписей должностного лица закрытого акционерного общества "Ламплэкс" ФИО9 в документах, оформленных от имени данного общества, необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, возникающих в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства и проведённые ими доводы, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения требований Общества в связи с нижеследующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 16.07.2004 № 14-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы в рамках осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Пунктом 8 статьи 95 НК РФ установлено, что в заключении эксперта излагаются проведённые им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением порядка, установленного статьёй 95 НК РФ, проведение в данном случае почерковедческой экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Управление не обладало специальными познаниями.

Арбитражным судом также установлено, что на основании решения руководителя Управления от 28.12.2007 № 119 назначалась только одна повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области. Данное обстоятельство также было предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела № А11-5898/2008, которому дана оценка в решении от 30.04.2009, вступившим в законную силу 06.07.2009.

С постановлением о назначении экспертизы Общество было ознакомлено, замечания и заявленный им отвод эксперту Управлением рассмотрены и отклонены, что не противоречит нормам налогового законодательства. Нормы налогового законодательства, в частности, статья 95 НК РФ, не содержат императивного указания на то, что поступившие от налогоплательщиков соответствующие заявления подлежат обязательному принятию и удовлетворению налоговым органом. Налоговое законодательство предоставляет налоговому органу привлекать на договорной основе эксперта и не содержит обязательных для исполнения ограничений по организационно – правовой форме лица, привлекаемого для проведения экспертизы.

Гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при проведении экспертизы является обязанность налогового органа реализовать правомочия, предусмотренные пунктами 6, 7, 9 статьи 95 НК РФ.

Как установлено судом из имеющихся в деле материалов, такие возможности Обществу были обеспечены.

Общество не представило доказательств неправомерности и незаконности назначения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а его ссылки на Закон о государственной судебно – экспертной деятельности, часть 6 статьи 71 АПК РФ, Информационное письмо являются несостоятельными, поскольку они не регламентируют порядок назначения экспертиз, проводимых налоговыми органами в рамках осуществления налогового контроля.

Общество не доказало, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым постановлением, не подтвердило, какие обязанности были дополнительно возложены на него оспариваемым постановлением, каким образом постановление препятствовало в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 95, 100, 101 НК РФ заключение эксперта является доказательством, подлежащим оценке в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и само по себе оно не влечёт для налогоплательщика возникновение дополнительных обязанностей и не устанавливает у него отсутствия каких – либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах постановление налогового органа о назначении экспертизы в рамках проведения выездной налоговой проверки является актом должностного лица налогового органа, направленным на получение сведений о фактических обстоятельствах, оценка которым дается в процессе принятия одного из решений, предусмотренных статьёй 101 НК РФ, и непосредственно не влечёт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены неясности актов законодательства о налогах и сборах, а поэтому оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, на что указывает Общество, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям НК РФ, права и законные интересы Общества не нарушает, а поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению за счёт Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Л.М.Давыдова