Гражданский кодекс часть 1

налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2008 № 15 о назначении почерковедческой экспертизы документов, а также о запрете проведения почерковедческой экспертизы и оформления результатов по ней,

участвовали представители:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 12.05.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области -

ФИО2, доверенность от 19.10.2009;

установил.

Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом дополнений № 1 от 24.09.2008, № 2 от 29.10.2008, № 3 от 18.11.2008, № 4, № 5 от 01.12.2008, заявлений об уточнении требований от 24.09.2008, от 26.10.2009) о признании недействительным постановления старших государственных налоговых инспекторов Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО3, ФИО4 от 19.08.2008 № 15, вынесенного в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, назначенной решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.12.2007 № 119, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее – Общество) указало на то, что в нарушение статей 11, 16, 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) налоговый орган не представил ведомственных нормативных актов, определяющих перечень (виды) экспертиз, проводимых Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, не подтвердил его право на проведение экспертиз на договорной основе, не установил соответствие эксперта требованиям статьи 12 Федерального закона № 73-ФЗ и его право на принятие поручение о проведении экспертизы не от руководителя учреждения, а иных лиц.

Общество сослалось на ничтожность договора от 19.08.2008 о проведении почерковедческих экспертиз, заключённого между налоговым органом и Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области в связи с отсутствием полномочий руководителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области на заключение таких договоров.

Общество указало, что у налогового органа отсутствовали основания для назначения экспертизы, отклонения заявления и замечаний Общества по назначению экспертизы, непринятия заявленного Обществом отвода эксперту, чем, по мнению заявителя, нарушена статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По мнению Общества, экспертиза не могла быть назначена по копиям документов. В обоснование данного довода оно сослалось на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационное письмо Министерства юстиции Российской Федерации и государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы (2005 год).

Что касается нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, то Общество сослалось на нарушение его прав как налогоплательщика, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, которые, как оно считает, обеспечиваются обязанностями должностных лиц налоговых органов в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ.

Общество также указало, что, поскольку порядок рассмотрения налоговым органом отвода эксперта и включения дополнительных вопросов в перечень вопросов, поставленных перед экспертом в оспариваемом постановлении, в налоговом законодательстве не урегулирован, поэтому в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, Общество отметило, что оспариваемое постановление было вынесено налоговым органом в рамках проведения второй повторной выездной налоговой проверки, что свидетельствует о его незаконности.

Заявленные Обществом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о признании недействительным договора от 19.08.2008 о проведении почерковедческих экспертиз, заключенного между УФНС России по Владимирской области и Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, и применении последствий недействительности договора, о привлечении к участию в деле УФСКН России по Владимирской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления были рассмотрены арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия на то процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 26.10.2009).

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области не согласилось с заявленными требованиями, сославшись на законность принятого постановления. Налоговый орган пояснил, что постановление вынесено в рамках повторной выездной налоговой проверки в целях осуществления контроля за деятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области с соблюдением всех требований статьи 95 НК РФ. Полномочия Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области на проведение экспертизы и полномочия руководителя на заключение договоров, по мнению налогового органа, установлены в Типовом положении о Региональном Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утверждённом приказом Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 27.06.2008 № 199. Проведение экспертизы было поручено эксперту распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области после заключения договора от 19.08.2009.

По мнению налогового органа, является несостоятельной ссылка Общества на Федеральный закон № 73-ФЗ, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Министерства юстиции Российской Федерации и государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы (2005 год), поскольку они не регламентируют порядок назначения экспертиз, проводимых в рамках налоговой проверки.

Налоговый орган указал, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области вынесло постановление от 19.08.2008 № 15 о назначении почерковедческой экспертизы. Данная проверка в соответствии со статьёй 86 Налогового кодекса Российской Федерации относится к повторным выездным налоговым проверкам.

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено ведущему эксперту Ковровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области ФИО5

Постановление принято в соответствии с договором от 19.08.2008, заключённым между Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области на проведение почерковедческих экспертиз, и распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области о поручении ФИО5 проведение экспертизы.

Целью экспертизы являлось установление подлинности подписи руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ФИО6 в счетах-фактурах, договоре на поставку продукции, спецификации к нему, актах приёма-передачи векселей, отрицавшего подписание им этих документов.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области не обладало специальными познаниями.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при проведении экспертизы является обязанность налогового органа реализовать правомочия, предусмотренные пунктами 6, 7, 9 статьи 95 НК РФ.

Как установлено судом из имеющихся в деле материалов, такие возможности Обществу были обеспечены.

С постановлением о назначении экспертизы Общество было ознакомлено, замечания и заявленный Обществом отвод эксперту налоговым органом рассмотрены и отклонены, что не противоречит нормам налогового законодательства. Нормы налогового законодательства, в частности, статья 95 НК РФ, не содержат императивного указания на то, что поступившие от налогоплательщиков соответствующие заявления подлежат обязательному принятию и удовлетворению налоговым органом.

Таким образом, права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 НК РФ, были соблюдены.

Полномочия Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области на проведение почерковедческих экспертиз и его руководителя на заключение договоров предусмотрены Типовым положением о Региональном Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утверждённым приказом Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 27.06.2008 № 199. Поэтому отсутствуют основания для признания ничтожным договора от 19.08.2008.

Общество не представило доказательств неправомерности и незаконности назначения почерковедческой экспертизы по копиям документов. При этом суд считает необоснованной ссылку заявителя на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 6 статьи 71), Информационное письмо Министерства юстиции Российской Федерации и государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы (2005 год), Федеральный закон № 73-ФЗ, поскольку они не регламентируют порядок назначения экспертиз, проводимых в рамках налогового контроля.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением порядка, установленного статьёй 95 НК РФ, проведение в данном случае почерковедческой экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Управление не обладало специальными познаниями.

Довод Общества о назначении почерковедческой экспертизы при проведении второй повторной выездной налоговой проверки суд признаёт необоснованным.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области на основании решения руководителя от 28.12.2007 № 19 назначалась только одна повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области. Указанное обстоятельство также исследовалось арбитражным судом при рассмотрении дела № А11-5898/2008, которому дана оценка в решении от 30.04.2009, вступившем в законную силу 06.07.2009 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по указанному делу). Общество не представило доказательства обратного.

По смыслу положений статей 95, 100, 101 НК РФ заключение эксперта является доказательством, подлежащим оценке в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ

Заключение эксперта само по себе, полученное в ходе проведения выездной налоговой проверки, не влечёт для налогоплательщика возникновения дополнительных обязанностей и не устанавливает у него отсутствия каких-либо прав.

При таких обстоятельствах постановление о назначении экспертизы в рамках проведения выездной налоговой проверки является актом должностного лица налогового органа, направленным на получение сведений о фактических обстоятельствах, оценка которым даётся в процессе принятия одного из решений, предусмотренных статьёй 101 НК РФ, и непосредственно не влечёт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены неясности актов законодательства о налогах и сборах, а поэтому отсутствуют основания для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, на что указало Общество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что права и интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, постановление соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать открытому акционерному обществу «Завод «Автоприбор» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина