Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (601503, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Муравьева Апостола, д. 8А, ИНН 330400344733, ОГРН 304330422500088) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. 12, ИНН 3304003601, ОГРН 1043300400000)от 17.06.2016 № 24908 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2016 № 13-15-01/0684/ЗГ@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Коляскин К.В. (доверенность от 06.02.2015 № 33АА1126070 сроком действия десять лет);

от заинтересованного лица– Шурова Н.А., Соловьева И.В. (доверенность от 13.05.2019 по делу № А11-8962/2016), Владыкина А.В. (доверенность от 10.07.2019 сроком действия три года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее также – заявитель, Предприниматель, ИП Сибирякова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 17.06.2016 № 24908 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2016 № 13-15-01/0684/ЗГ@.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое Решение основано на неправильном применении норм налогового законодательства, неверном выяснении существенных обстоятельств дела и ошибочных предположениях.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 28.09.2016 и дополнениях к нему.

ИП Сибирякова Н.Б. также заявила ходатайство от 05.09.2019, в котором просила рассмотреть вопрос о привлечении Инспекции к ответственности за неисполнение определения арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Предпринимателя.

Также Инспекция указала, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом мер, направленных на исполнение оспариваемого налогоплательщиком Решения до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Кроме того, Инспекция пояснила, что оспариваемое Решение не содержит указания на необходимость уплаты дополнительных сумм налогов и пени ввиду наличия такого предложения по решению инспекции от 11.11.2015 № 19005 (по результатам проверки первичной налоговой декларации за 2014 год).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ИП Сибирякова Н.Б. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2004; применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2007, основной вид деятельности Предпринимателя - розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла, дополнительный - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2014 год, представленной ИП Сибиряковой Н.Б., 10.12.2015.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что 29.04.2015 ИП Сибирякова Н.Б. представила первичную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, заявив доход от реализации посуды и доход от сдачи в аренду в сумме 17 868 660 руб., расходы – 9 840 254 руб., сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, составила 43 956 485 руб., исчислен минимальный налог в сумме 178 687 руб., сумма разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке за предыдущий налоговый период, за 2013 год – 210 561 руб., суммы авансовых платежей не заявлены.

10.12.2015 ИП Сибирякова Н.Б. представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, заявив доход от реализации посуды и доход от сдачи в аренду в сумме 18 698 500 руб., расходы – 10 548 799 руб., сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, составила 7 382 438 руб., исчислен минимальный налог в сумме 186 985 руб., сумма разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке за предыдущий налоговый период, за 2013 год – 204 465 руб., суммы авансовых платежей не заявлены.

Впредставленных 10.12.2015 пояснениях ИП Сибирякова Н.Б. сообщила, что: "по УСН за 2014 год скорректирована сумма убытков после подачи уточненной декларации за 2013 год, документы, подтверждающие убытки, будут представлены после копирования на следующей неделе".

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено уменьшение суммы полученного дохода, в связи с чем 17.12.2015 ИП Сибиряковой Н.Б. было направлено требование о предоставлении пояснений, а также копий книги учета доходов-расходов за 2014 год, документов, подтверждающих сумму заявленного убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.

По результатам анализа представленных документов Инспекция установила, что в разделе 3 "Расчет суммы убытка, уменьшающей налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год", представленной Предпринимателем книги учета доходов-расходов отражена сумма убытка, полученного в 2011 году в сумме 58 918 086 руб. в связи с затратами при строительстве здания, расположенного по адресу: Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 57. Сумма убытков на начало налогового периода, 2014 год, составила 8 149 701 руб.

Указанный убыток отражен предпринимателем ввиду строительства двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д.57.

Вместе с тем в 2011 году Инспекцией в отношении ИП Сибиряковой Н.Б. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что двухэтажное административное здание было построено в 2007 году. Затраты на строительство административного здания документально не подтверждены. Стоимость спорного объекта налогоплательщик определил по данным независимого оценщика ООО "Содействие".

В результате проведенных камеральных налоговых проверок первичных налоговых деклараций по УСН за 2012-2013 годы налоговым органом вынесены решения от 18.08.2014 № 22592 за 2012 год "Об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения", от 01.10.2014 № 16688 за 2013 год "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанными решениями налоговый орган уменьшил убытки налогоплательщика за 2012 год в сумме 58 918 085 руб., за 2013 год - в сумме 58 918 085 руб. По результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по УСНО за 2013 год сумма убытка, перенесенного на следующие налоговые периоды, отсутствует.

При этом налоговый орган указал, что изложенная в решениях № 22592 и № 16688 позиция Инспекции о неправомерном заявлении Предпринимателем убытка, сложившегося вследствие несения расходов на строительство административного здания, подтверждена решениями Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу № А11-4773/2013 (оставлено без изменений Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015), от 09.07.2015 по делу №А11-373/2015 (оставлено без изменений Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015), от 20.07.2015 по делу №А11-372/2015 (оставлено без изменений Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016).

На основании проведенных мероприятий налогового контроля и анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что представленный пакет документов подтверждает расходы заявителя на строительство здания в размере 5 465 997,32 руб., затраты на сумму 8 816 699,18 руб. заявлены налогоплательщиком необоснованно.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2016 № 16543, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято Решение, согласно которому Предпринимателю доначислен налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 221 615 руб., пени в размере 194 211 руб. 34 коп., а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы минимального налога в размере 186 985 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области апелляционная жалоба Предпринимателя на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права Предпринимателя, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходит из того, что реальные налоговые обязательства Предпринимателя за проверяемый период (2014 год) установлены решением налогового органа от 11.11.2015 № 19005,принятого по результатам камеральной проверки представленной ИП Сибиряковой Н.Б. первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-649/2016.

В рамках рассмотрения указанного дела судами трех инстанций с участием тех же лиц исследовались все доводы и доказательства заявителя, изложенные в рамках настоящего дела. При этом суды пришли к выводу, что Предприниматель документально не подтвердил расходы при строительстве здания, расположенного по адресу: г. Гусь - Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 57, учтенные им при формировании убытка в сумме 43 956 485 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что оспариваемое Решение не содержит указания на необходимость уплаты дополнительных сумм налогов и пени ввиду наличия такого предложения по решению инспекции от 11.11.2015 № 19005 (по результатам проверки первичной налоговой декларации за 2014 год), проверенному и признанному законным в рамках дела № А11-649/2016.

Доводы и доказательства Предпринимателя, заявленные в рамках настоящего дела, рассматривались также при рассмотрении дела А11-8963/16 об оспаривании решения Инспекции от 17.06.2016 № 24903, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП Сибиряковой Н.Б. 15.12.2015 уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год (корректировка 3).

С учетом выводов, изложенных в указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для переоценки выводов налогового органа о доначислении сумм налога и пеней.

Доводы заявителя о неправильном начислении сумм пеней и наличии процессуальных нарушенийпроцедуры проведения налоговой проверки подробно рассмотрены и обоснованно отклонены Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом также не установлено.

Иные доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть учтены в качестве основания для отмены оспариваемого Решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Отдельно рассмотрев заявленное Предпринимателем требование о привлечении Инспекции к ответственности за неисполнение определения арбитражного суда от 27.10.2016 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

При этом в абзаце 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом установлено, что каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение приостановленного Решения в период после получения определения о принятии обеспечительных мер, Инспекция не совершала. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) налогового органа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ИП Сибиряковой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Надежде Борисовне, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов