Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Большаковой А.А., Суверневой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 № 2, сроком действия до 31.12.2017;

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало на неисполнение ФИО1, как арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 14.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2017 – 10 час. 00 мин.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании возразил против требований Управления, по основаниям, изложенным в отзыве без номера и без даты.

Управление представило письменные возражения на отзыв
от 01.12.2016 № 08-13227, в которых поддержало заявленные требования в полном объеме, считает нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 доказанными.

Кроме того Управление отмечает, что арбитражный управляющий в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области
от 25.01.2016 по делу № А11-8577/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водосвет» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) (далее - ООО «Водосвет», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области
от 25.01.2016 временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Владимирской области
от 31.08.2016 в отношении ООО «Водосвет» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области
от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

При осуществлении полномочий временного управляющего
ООО «Водосвет» в деятельности арбитражного управляющего
ФИО1 были обнаружены нарушения законодательства о банкротстве.

Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 28.09.2016 составило протокол об административном правонарушении № 00203316 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Перечень обязанностей временного управляющего определен
пунктом 2 статьи 20.3, статьями 67, 68 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков (а); учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций (б); положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур (в); отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (г); материалов налоговых проверок и судебных процессов (д); нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (е).

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

ФИО1 в ходе исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника воспользовался правом, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привлек для обеспечения данной обязанности ООО «Комплексные Бизнес Решения».

Анализ финансового состояния должника от 11.07.2016 был представлен на рассмотрение первому собранию кредиторов
ООО «Водосвет», проведенному 21.07.2016.

Согласно пункту 4 Правил финансового состояния анализ проводится, в том числе и на основании договоров.

Как следует из материалов дела, при проведении финансового анализа должника использовались копии договора поручительства от 17.10.2012
№ 81-20009/0662-2 и договора ипотеки от 02.11.2012 №81-20009/0662-10.

Вместе с тем, определениями Арбитражного Суда Владимирской области от 25.04.2016, от 31.05.2016, от 23.06.2016 по делу А11-8577/2016, вступившими в законную силу, установлена кредиторская задолженность ООО «Водосвет», образовавшаяся перед ИП ФИО3 в размере
687 045 руб. 72 коп., ИП ФИО4 в размере 858 489 руб. 73 коп.,
ИП ФИО5 в размере 856 489 руб. 73 коп., ИП ФИО6 в размере 858 489 руб. 23 коп., ООО «Инвест-Проект» в размере
61 552 230 руб. 17 коп., ООО «Автоспецкомплект-базис» в размере
15 561 719 руб. 76 коп., ООО «Стромнефтемаш Энерго» в размере
4 083 137 руб. 25 коп., в результате неисполнения должником обязательств по договорам денежного займа от 22.12.2011 № 5/12-В, от 21.02.2013
№ 15/02-В, от 22.12.2011 № 1/12-В, от 21.02.2013 №11/02-В, от 22.12.2011
№ 4/12-В, от 21.02.2013 № 14/02-В, от 22.12.2011 № 2/12-В, от 21.02.2013 №12/02-В, от 22.12.2011 № 3/12-В, от 21.02.2013 № 13/12-В; по договорам займа от 06.03.2013 № 22/03-3, от 07.05.2013 № 24/05-3, от 31.05.2013
№ 26/05-3, от 20.09.2013 № 28/29-3, от 25.11.2013 № 34/11-3, от 28.11.2013
№ 35/11-3, от 25.02.2014 № 03/02/2014, от 28.02.2014 № 04/02/2014, 05/02/2014, от 15.04.2014 № 11/04/2014, от 10.06.2014 № 17/06/2014,
от 23.10.2012 № 18/10-3, от 02.09.2014 № 22/09/2014, от 06.11.2014
№ 23/11/14; по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2015 № 2Ц,
по договорам займа от 02.05.2012 № 13/04-3, от 28.06.2012 № 14/06-3,
от 28.08.2012 № 16/08-3; по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2015
№ 1Ц; по договору от 01.07.2011 № 01/07-2011; по договору займа
от 11.06.2014 № 18/06/2014; по договорам аренды недвижимого имущества от 11.03.2013 № 01/2013-А, от 12.01.2015 № 01-02/15-А, от 11.02.2014
№ 01-02/14-А, от 25.05.2013 № 01-02-/14-А; по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2015; по договору оказания транспортных услуг
от 01.06.2013 № 012/2013-Т; по договору аренды оборудования 01.01.2014; по договору купли-продажи расходных материалов от 01.03.2013 б/н; по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2012 № 01/06/2012; по договору поставки питьевой воды от 01.06.2011 № 001/П КП; по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа
ООО «Водосвет» управляющей организации ООО «Стромнефтемаш Энерго» от 13.01.2014 № 1; по договору оказания возмездных услуг от 01.03.2012
№ 003-УПК; по договору займа от 29.10.2013 № 02/10; по договору займа
от 30.07.2012 № 1/07-3; по договору займа от 07.11.2013 № 04/11;
по договору займа от 18.11.2013 № 06/11; по договору займа от 23.10.2013
№ 01/10.

В результате заключения указанных договоров значительно увеличилась кредиторская задолженность.

В нарушение вышеуказанных положений Правил проведения финансового анализа при подготовке финансового анализа должника данные договоры проанализированы не были.

В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 6 Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложение № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В нарушение данного требования, анализ финансового состояния
ООО «Водосвет» проведен за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Таким образом, временным управляющим должника не проанализированы показатели 2015 года и периода наблюдения.

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в анализе финансового состояния
ООО «Водосвет» не указаны конкретные обстоятельства, ставшие причинами утраты должником платежеспособности, в числе которых принятие должником обязательств, в результате которых впоследствии образовалась кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов. Подготовленный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника содержит лишь динамику коэффициентов и общие пояснения их значения без указания конкретных причин отрицательной динамики.

Подпунктом «ж» пункта 6 Правил предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований согласно Приложению № 2 к Правилам.

Указанный анализ включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

В Приложении № 2 к Правилам установлены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 1 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках (Приложение № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа) (далее - Требования) при анализе внешних условий деятельности должника проводится анализ общеэкономических условий, региональных отраслевых особенностей его деятельности.

На основании пункта 2 Требований при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

В порядке пункта 3 Требований анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентов).

По результатам анализа внешних, внутренних условий деятельности должника и иных рынков, на которых осуществляется его деятельность в документах, содержащих анализ финансового состояния должника должны указываться сведения предусмотренные пунктами 1, 2, 3 Требований к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках.

Как следует из материалов дела, в нарушение подпункта «ж»
пункта 6 Правил в анализе финансового состояния ООО «Водосвет» отсутствует раздел «Результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках» согласно Приложению № 2 Правил.

Согласно подпункту «з» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа активов и пассивов должника.

Требования к анализу активов и пассивов должника установлены приложением № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Как следует из материалов дела, в нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил в анализе финансового состояния должника отсутствует раздел «Анализ активов и пассивов».

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений (пункт 2 Приложения № 3 Правил).

Согласно пункту 6 приложения № 3 к Правилам по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:

а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 6 Приложения
№ 3 Правил в анализе финансового состояния должника отсутствуют вышеуказанные сведения.

По результатам анализа основных средств (пункт 7 Приложения № 3 к Правилам) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются в том числе: степень износа основных средств (б), наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (г).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Водосвет» принадлежит 2 объекта недвижимого имущества (залог с 2012 года) и одно транспортное средство, а именно:

1) нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 33:10:001102:632, площадью 242,1 кв. м., расположенном по адресу: Владимирская область, Селивановский район, Муниципальное образование сельское поселение Малышевское, <...>.;

2) земельный участок с кадастровым (или условным) номером 33:10:001102:546, площадью 14 235 кв. м., предназначенный для производственных целей, расположенном по адресу: Владимирская область, Селивановский район, Муниципальное образование сельское поселение Малышевское, <...>.;

3) легковой автомобиль марки ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска золотисто-бежевого цвета.

В нарушение пункта 7 Приложения № 3 сведения о степени износа основных средств, а также наличие и краткая характеристика обремененных основных средств в анализе финансового состояния должника отсутствуют.

Подпунктами «в», «г» пункта 11 Приложения № 3 Правил
установлено, что в финансовом анализе должника должна быть указана
информация о размере запасов и материалов, которые были реализованы без
ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым
приобретались сырье и материалы.

Как усматривается из материалов дела, согласно анализу финансового состояния должника у ООО «Водосвет» по состоянию на 31.03.2013 запасы составляли в 17 127 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 - 7 469 тыс. руб.

Таким образом, в анализируемый период произошло снижение стоимости запасов, что свидетельствует об их реализации либо списании.

Вместе с тем, в анализе финансового состояния должника отсутствует информация о причинах снижения стоимости запасов, о размере запасов и материалов, которые были реализованы без ущерба для производственного процесса, обоснованность цен, по которым приобреталось сырье и материалы.

На основании пункта 13 приложения № 3 к Правилам по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника ФИО1. не проведен анализ суммы дебиторской задолженности ООО «Водосвет», которая не может быть взыскана.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 3 Правил по результатам анализа прочих внеоборотных и оборотных активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается эффективность их использования и возможность реализации.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 15 Приложения
№ 3 Правил в анализе финансового состояния должника не указана эффективность и возможность реализации внеоборотных и оборотных активов.

Согласно пункту 16 приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности: балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа); налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа); балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 16 Приложения
№ 3 Правил в анализе финансового состояния должника не определены вышеуказанные показатели.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 3 Правил анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 20 Приложения № 3 Правил, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 3 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц,
2 месяца, квартал, полугодие, год.

Как усматривается из материалов дела, согласно анализу финансового состояния ООО «Водосвет» по состоянию на 31.12.2014 долгосрочные обязательства должника составляют 59 911 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 49 324 тыс. руб.

В нарушение пунктов 17, 20, 21 Приложения № 3 Правил в финансовом анализе должника отсутствуют сведения об обоснованности обязательств, обязательствах, возникновение которых может быть оспорено и исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, а также об обязательствах, срок исполнения которых наступил, и срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

В силу подпункта «и» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника не проведен анализ возможности безубыточной деятельности должника, требования к которому установлены Приложением № 4.

Таким образом, временным управляющим ООО «Водосвет» ФИО1. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, по проведению анализа финансового состояния должника в соответствии требованиями, установленными действующим законодательством.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: финансовым анализом должника от 11.07.2016; определениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016, от 31.05.2016, от 23.06.2016; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016
№ 33-00-4001/5001/2016; письмом УТИБДД УМВД от 21.03.2016 № 7/1808. договором на оказание услуг от 30.05.2016 № 131; актом № 30/05/016 сдачи – приемки от 30 05.3016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в установленном порядке и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1. в ходе исполнения обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника воспользовался правом, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привлек для обеспечения данной обязанности
ООО «Комплексные Бизнес Решения».

Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника от 11.07.2016 было представлено на рассмотрение первому собранию кредиторов
ООО «Водосвет», проведенному 21.07.2016.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

В нарушение вышеуказанной нормы, в заключении не отражены договоры, указанные в определениях Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016, от 31.05.2016, от 23.06.2016, а именно договор денежного займа от 22.12.2011 № 5/12-В, от 21.02.2013 № 15/02-В,
от 22.12.2011 № 1/12-В, от 21.02.2013 №11/02-В, от 22.12.2011 № 4/12-В,
от 21.02.2013 № 14/02-В, от 22.12.2011 № 2/12-В, от 21.02.2013 №12/02-В,
от 22.12.2011 № 3/12-В, от 21.02.2013 № 13/12-В; договор займа от 06.03.2013
№ 22/03-3, от 07.05.2013 № 24/05-3, от 31.05.2013 № 26/05-3, от 20.09.2013
№ 28/29-3, от 25.11.2013 № 34/11-3, от 28.11.2013 № 35/11-3, от 25.02.2014
№ 03/02/2014, от 28.02.2014 № 04/02/2014, 05/02/2014, от 15.04.2014
№ 11/04/2014, от 10.06.2014 № 17/06/2014, от 23.10.2012 № 18/10-3,
от 02.09.2014 № 22/09/2014, от 06.11.2014 № 23/11/14; договор уступки прав (цессии) от 30.04.2015 № 2Ц, договор займа от 02.05.2012 № 13/04-3,
от 28.06.2012 № 14/06-3, от 28.08.2012 № 16/08-3; договор уступки прав
(цессии) от 30.04.2015 № 1Ц; договор от 01.07.2011 № 01/07-2011; договор
займа от 11.06.2014 № 18/06/2014; договор аренды недвижимого имущества
от 11.03.2013 № 01/2013-А, от 12.01.2015 № 01-02/15-А, от 11.02.2014
№ 01- 02/14-А, от 25.05.2013 № 01-02-/14-А; договор уступки прав (цессии) от 30.04.2015; договор оказания транспортных услуг от 01.06.2013
№ 012/2013-Т; договор аренды оборудования 01.01.2014; договор купли-продажи расходных материалов от 01.03.2013 № б/н; договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 № 01/06/2012; договор поставки питьевой воды от 01.06.2011 № 001/11 КП; договор передачи полномочий единоличного
исполнительного органа ООО «Водосвет» управляющей организации -
ООО «Стромнефтемаш Энерго» от 13.01.2014 № 1; договор оказания
возмездных услуг от 01.03.2013 № 003-УПК; договор займа от 29.10.2013
№ 02/10; договор займа от 30.07.2012 № 1/07-3; договор займа от 07.11.2013
№ 04/11; договору займа от 18.11.2013 № 06/11; договор займа от 23.10.2013
№ 01/10, на основании которых произошло увеличение кредиторской
задолженности должника.

Таким образом, правовая природа и значимость указанных сделок для финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим не исследовалась.

Подпунктом «з» пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2016, 21.03.2016, 11.04.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 31.05.2016, 23.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Водосвет» включена задолженность в общей сумме
167 622 798 руб. 98 коп. в отношении 11 кредиторов, а именно: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное
предприятие «Кондор; ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира;
ПАО «Промсвязьбанк»; ИП ФИО3; ИП ФИО7; ИП ФИО4; ИП ФИО6; ИП ФИО5;
ООО «Инвест-Проект»; ООО «Стромнефтемаш Энерго»;
ООО «Автоспецкомплект-базис».

В нарушение подпункта «з» пункта 2 Временных правил при подготовке Заключения перечень кредиторов должника исследован не был.

Таким образом, временным управляющим ООО «Водосвет» ФИО1. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 11.07.2016; договором на оказание услуг от 30.05.2016 № 131; актом
№ 30/05/016 сдачи - приемки от 30.05.2016; определениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2016, 21.03.2016, 11.04.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 31.05.2016, 23.06.2016.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1
статьи 72 Закона о банкротстве).

Учитывая требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено временным управляющим ФИО1 не позднее 24.06.2016.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Водосвет» № А11-8577/2015 20.06.2016 поступило ходатайство временного управляющего должника, в котором ФИО1. просит отложить проведение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на более поздний срок в связи с не проведением первого собрания кредиторов, по причине наличия нерассмотренных требований кредиторов ООО «Инвест-Проект», ООО «Автоспецкомплект-Базис», ООО «Стромнефтемаш-Энерго».

Вместе с тем, требования вышеуказанных кредиторов были рассмотрены 16.06.2016, что подтверждается резолютивными частями определений Арбитражного суда Владимирской области.

Ходатайство о наложении обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение) первого собрания кредиторов ООО «Водосвет» в Арбитражный суд Владимирской области арбитражным управляющим ФИО1. заявлено не было.

Кроме того, Арбитражным судом Владимирской области по делу
№ А11-8577/2015 не было вынесено определений, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов
ООО «Водосвет».

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО1. отсутствовали правовые основания откладывать первое собрание кредиторов ООО «Водосвет».

Вместе с тем, первое собрание кредиторов должника было назначено к проведению арбитражным управляющим ФИО1. только на 21.07.2016.

Таким образом, временным управляющим ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, по созыву и проведению первого собрания кредиторов в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ходатайством временного управляющего ООО «Водосвет» ФИО1. от 17.06.2016; резолютивными частями определений суда от 16.06.2016; журналом регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «Водосвет»
от 21.07.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 « Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

Доводы, изложенные ФИО1 в отзыве, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

Несоблюдение ФИО1 законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность исполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не принял все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; допущенное нарушение не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, поскольку цели финансового анализа деятельности должника достигнуты, все кредиторы, участвующие в первом собрании проголосовали за введение наблюдения, а также то, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1
статьи 3.1 КоАП РФ, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушении.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо
от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в привлечении арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: 600023, г. Владимир, микрорайон т/б Ладога, ул. Сосновая, д. 9, кв. 9, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,ограничившись объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир,
ул. Березина, д. 4) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Семенова М.В.