Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Л.П. Новиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Газдиагностика", г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2013 №11.2-В705Прпл-Пс/0855-2013 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 05.11.2013 № 10),

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2013),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Газдиагностика» (далее – ООО «НЭЦ «Газдиагностика», «Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 30.09.2013 №11.2-В705Прпл-Пс/0855-2013 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указало на несоответствие выводов административного органа действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Общество указало, что им не допущено нарушений, перечисленных в обжалуемом постановлении. Считает, что административным органом не соблюден порядок привлечения Общества к ответственности: уведомление о предстоящей проверке направлено с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление с доводами заявителя не согласилось, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административный орган указал на соблюдение процедуры проведения проверки и порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Подробное обоснование своей позиции изложено административным органом в отзыве от 21.11.2013 № 11-13/5280.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.09.2013 № В-735-пр Управлением в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проведена плановая выездная проверка выполнения лицензиатом ООО «НЭЦ «Газдиагностика» лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, выданной юридическому лицу.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- в ООО «НЭЦ «Газдиагностика» отсутствуют отчеты экспертов, подлежащие хранению в своем архиве в течении всего срока действия лицензии. Отсутствует архив для хранения отчетов (нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, пункта 4.4.1. части IV Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 с изменением № 1 ПБИ 03-490(246)-02;

- отсутствуют документы, подтверждающие предварительные переговоры экспертом, ответственным за проведение переговоров с заказчиками (нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, пункта 4.1.3 части IV Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 с изменением № 1 ПБИ 03-490(246)-02;

- отсутствует документация, подтверждающая документируемый подбор материалов и документации необходимой для проведения экспертизы (нарушение подпункта б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, пункта 4.3. части IV Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 с изменением № 1 ПБИ 03-490(246)-02);

- отсутствует документация, подтверждающая документируемое представление заказчиком материалов и документации необходимой для проведения экспертизы (нарушение подпункта б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, пункта 4.3.1 части IV Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 с изменением № 1 ПБИ 03-490(246)-02).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2013 № 11.2-В735Прпл-А/0823-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности и Обществу выдано предписание от 20.09.2013 № 11.2-В735Прпл-П/0823-2013.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 27.09.2013 № 11.2-В735прпл-Пр/0827-2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление приняло 30.09.2013 постановление № 11.2-В705Прпл-Пс/0855-2013 (11.2-В735-прпл-Пс/0864-2013) о назначении административного наказания, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу подпункта б пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведении экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности (далее экспертизы) и оформлению заключения экспертизы установлены ПБ 03-246-98, в соответствии с пунктом 4.4.1 которых результаты проведенных экспертами работ оформляются каждым членом экспертной группы в виде отчета; экспертная организация хранит отчеты экспертов в своем архиве в течение всего срока действия лицензии. В случае работы группы экспертов все отчеты обобщаются в проекте заключения экспертизы, составляемом ведущим экспертом по отчетам членов экспертной группы. Проект заключения экспертизы служит основанием для консультаций и принятия решения о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы. Заказчику пересылается копия проекта заключения экспертизы. Претензии к проекту заключения экспертизы направляются заказчиком в экспертную организацию в письменной форме и не позднее чем через 14 дней после получения проекта.

В силу пункта 4.1.3 части IV Правил проведения экспертизы промышленной безопасности предварительные переговоры документируются экспертом, ответственным за проведение переговоров.

Согласно пункту 4.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности процесс экспертизы включает: подбор материалов и документации, необходимой для проведения экспертизы объекта; назначение экспертов; проведение экспертизы.

Пунктом 4.3.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности для проведения экспертизы заказчик должен представить следующие данные: данные о заказчике и объекте экспертизы; проектную, конструкторскую, эксплуатационную, ремонтную документацию, декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта, паспорта технических устройств, инструкции, технологические регламенты и другую документацию, имеющую шифры или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); акты испытаний, сертификаты, в том числе, если необходимо, на комплектующие изделия, прочностные расчеты и т.п. (в случае необходимости); образцы оборудования (в случае необходимости).

При несоответствии представленных материалов и документации установленным требованиям экспертная организация уведомляет заказчика о сроках представления материалов и документации в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией. Срок направления экспертной организацией уведомления не должен превышать 7 дней со дня получения материалов.

При непредставлении в согласованный заказчиком и экспертной организацией срок запрашиваемых материалов и документации экспертиза не проводится, а материалы и документы возвращаются заказчику.

Как пояснило Общество и усматривается из материалов дела, для проведения экспертизы промышленной безопасности каждого объекта приказом назначается один эксперт, результатом работы которого является экспертное заключение (проект).

Таким образом, в рассматриваемом случае составление в соответствии с ПБ 03-246-98 отчета не требуется.

При этом Общество ссылается на наличие архива. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела инструкцией по ведению архива №20, приказом о назначении ответственных за ведение архива №3 от 20.02.2013, фотоматериалом на котором зафиксировано помещение архива.

Общество также пояснило, что процесс ведения предварительных переговоров документируется в «Журнале регистрации предварительных переговоров ...» ответственным за проведение предварительных переговоров, назначенным приказом №3 от 20.02.2013. В журнале регистрируются данные о заказчике и объекте экспертизы, условия и порядок проведения экспертизы, сроки и стоимость проведения экспертизы. Информация заказчику выдается под роспись. По результатам проведения предварительных переговоров составляется договор на проведение экспертизы.

В ООО «НЭЦ «Газдиагностика» проводится документированный подбор материалов и документации необходимой для проведения ЭПБ, что подтверждается «Сведением о рассмотренных в процессе экспертизы документах» и «Перечнем нормативно- технической и методической документации, используемой при проведении ЭПБ», которые являются обязательными приложениями к экспертному заключению.

В ООО «НЭЦ «Газдиагностика» существует документация, подтверждающая документированное представление заказчиком материалов и документации необходимой для проведения экспертизы, которыми являются «Заявка заказчика на проведение экспертизы», «Журнал регистрации предварительных переговоров», «Договор на проведение экспертизы», «Журнал регистрации экспертизы проектной документации», «Формуляр согласованных мероприятий ...», в которых под роспись заказчика и экспертной организации оговариваются условия, сроки и факт передачи документации.

При этом в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении не содержится конкретное описание события правонарушения, его объективной стороны: отсутствует конкретизация установленных нарушений с указанием на временной промежуток и реквизиты документов.

Указанные сведения невозможно установить из иных материалов проверки, что свидетельствует о существенном и неустранимом характере допущенных административным органом нарушений.

Кроме того, судом признан обоснованным довод Общества о несвоевременном направлении ему Управлением распоряжения о проведении проверки, по результатам которой принято оспариваемое постановление.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По смыслу приведенной нормы лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.09.2013 № В-735-пр вручена директору Обществу 11.09.2013.

Фактически поверка начата 16.09.2013 (понедельник), а 14.09.2013 и 15.09.2013 являлись выходными нерабочими днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки вручено обществу за 2 рабочих дня до дня начала ее проведения (12 и 13 сентября 2013 года).

При таких условиях суд пришел к выводу о несоблюдении Управлением срока уведомления юридического лица о проведении в отношении него плановой выездной проверки (извещении о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала), то есть о проведении такой проверки с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, результаты проверки не могут свидетельствовать о законности оспариваемого постановления, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ссылка Управления на правление копии распоряжения посредством факсимильной связи 10.09.2013 отклоняется судом, поскольку в факсовом отчете указано время отправления факса - 17 час. 45 мин.

При этом согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Общества окончанием рабочего является 17 час. 00 мин.

Таким образом, на момент направления указанного факса рабочий день Общества истек.

Следовательно, данным факсовым отчетом не подтверждается уведомление Общества о предстоящей проверке за три рабочих дня до ее начала.

При таких обстоятельствах Управлением допущены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления.

Арбитражный суд, установив, то оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление о привлечении ООО «НЭЦ «Газдиагностика» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам проверки, проводимой в отношении Общества на основании распоряжения от 10.09.2013 № В-735-пр, - признанию незаконным и отмене.

Доводы административного органа отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, от 30.09.2013 №11.2-В705Прпл-Пс/0855-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Газдиагностика", г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Л.П. Новикова