Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее – ООО "Вереск"), г.Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с уточнениями от 17.05.2007, от 29.05.2007, от 04.06.2007, от 03.07.2007) к нотариусу ФИО1, г.Суздаль, индивидуальному предпринимателю (доверительному управляющему) ФИО2, г.Владимир, ООО "Вереск" в лице директора ФИО3, г.Владимир, и просит:

признать действия нотариуса ФИО1 незаконными, а договор доверительного управления от 18.10.2006 недействующим с момента его подписания;

признать действия индивидуального предпринимателя (доверительного управляющего) ФИО2 по назначению директором ООО "Вереск" ФИО3 незаконными, а все распорядительные документы, в числе которых решение о назначении директором ООО "Вереск" ФИО3 от 21.11.2006, о внесении изменений в уставные документы и в сведения об исполнительном органе, за его подписью недействительными;

признать действия директора ООО "Вереск" ФИО3 от имени названного общества по внесению в уставные документы и в сведения об исполнительном органе незаконными, а документы, в числе которых заявления о внесении изменений в уставные документы и в сведения об исполнительном органе, доверенность на представление интересов общества в судах от 01.01.2007, приказы о назначении на должности работников общества, за его подписью недействительными.

Ответчик – нотариус ФИО1, в отзыве от 16.04.2007 № 115 считает исковые требования необоснованными и просит в иске отказать.

Ответчик – доверительный управляющий ФИО2, в отзыве от 14.06.2007 иск не признал, указав на то, что дело подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Ответчик – директор ООО "Вереск" ФИО3, в отзывах от 17.04.2007, от 16.07.2007 иск не признал, указав на необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

18 октября 2006 года учредителем управления - нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО1, действующей на основании лицензии № 006306, выданной 22.07.1994 Управлением юстиции администрации Владимирской области, и доверительным управляющим - гражданином ФИО2 в соответствии со статьями 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях охраны и управления имущества, оставшегося после смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.10.2006, зарегистрированного по адресу: с.Подберезье Суздальского района Владимирской области, ул.Сельская, д.20), заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

В соответствии с данным договором:

1. Учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

2. Имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из 5/6 (пяти шестых) долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вереск", юридический адрес и адрес фактического местонахождения: <...>.

21 ноября 2006 года ФИО5, являющимся единственным участником ООО "Вереск", представляемым доверительным управляющим ФИО2, действующим в интересах наследников ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 18.10.2006, зарегистрированного в реестре за № 9014 нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО1, приняты решения, в том числе об избрании директором ООО "Вереск" ФИО3

Истцом - ООО "Вереск" по настоящему делу предъявлены (с учетом уточнений):

к нотариусу ФИО1 требование о признании действий нотариуса ФИО1 незаконными, а договор доверительного управления от 18.10.2006 недействующим с момента его подписания;

к индивидуальному предпринимателю (доверительному управляющему) ФИО2 требование о признании действий индивидуального предпринимателя (доверительного управляющего) ФИО2 по назначению директором ООО "Вереск" ФИО3 незаконными, а все распорядительные документы, в числе которых решение о назначении директором ООО "Вереск" ФИО3 от 21.11.2006, о внесении изменений в уставные документы и в сведения об исполнительном органе, за его подписью недействительными;

к ООО "Вереск" в лице директора ФИО3 требование о признании действий директора ООО "Вереск" ФИО3 от имени названного общества по внесению в уставные документы и в сведения об исполнительном органе незаконными, а документы, в числе которых заявления о внесении изменений в уставные документы и в сведения об исполнительном органе, доверенность на представление интересов общества в судах от 01.01.2007, приказы о назначении на должности работников общества, за его подписью недействительными.

ООО "Вереск" в судебном заседании 05.06.2007 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле нотариуса ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, одновременно исключив из числа ответчиков.

Данное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований (см.протокол судебного заседания от 29.05.2007 – 05.06.2007).

Арбитражный суд полагает, что производство по делу по требованиям ООО "Вереск" к нотариусу ФИО1 и ООО "Вереск" в лице директора ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

ООО "Вереск" не представил доказательства приобретения ФИО1 в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из договора доверительного управления наследственным имуществом, ФИО1 как нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской области действует на основании лицензии № 006306, выданной 22.07.1994 Управлением юстиции администрации Владимирской области.

Кроме того, ООО "Вереск" отказалось от исковых требований к нотариусу ФИО1 (см.протокол судебного заседания от 29.05.2007 – 05.06.2007).

Истец в уточнениях исковых требований в качестве ответчика по делу указывает ООО "Вереск" в лице директора ФИО3 Вместе с тем просит признать незаконными действия директора общества ФИО3

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из уточнений исковых требований ООО "Вереск" третьим ответчиком значится ООО "Вереск" в лице директора ФИО3

Нормами арбитражного процессуального законодательства не допускается предъявление требований истцом самому себе.

Доказательств того, что указанные требования предъявлены другому юридическому лицу – ООО "Вереск" в материалы дела не представлено.

Суд считает также, что если истцом заявлено требование директору ООО "Вереск" ФИО3, то производство по делу в этой части также подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

ФИО3 согласно решению единственного участника общества от 21.11.2006 избран директором общества как физическое лицо.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде участие физических лиц в качестве стороны по делу по такого рода требованиям не допускается.

Исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю (доверительному управляющему) ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации определено учреждение доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из договора доверительного управления наследственным имуществом, он (договор) заключен нотариусом ФИО1 с гражданином ФИО2 Доказательств заключения указанного договора с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Истцом к материалам дела приобщены определения Арбитражного суда Владимирской области об оставлении заявления без рассмотрения от 16.03.2007 по делу № А11-26/2007-К2-18/37, от 27.04.2007 по делу № А11-790/2007-К2-22/90.

Данными определениями, вступившими в законную силу, установлено, что доверительным управляющим наследственным имуществом является ФИО2

Более того, вышеназванными определениями решение от 21.11.2006, принятое доверительным управляющим ФИО2, признано ничтожным и не принято арбитражным судом в качестве наличия у ФИО3 полномочий директора ООО "Вереск".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, что касается требований относительно признания недействительными принятых доверительным управляющим решений о внесении изменений в уставные документы и в сведения об исполнительном органе ООО "Вереск", то истец самих решений доверительного управляющего по этим вопросам в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части требований к нотариусу ФИО1 и ООО "Вереск" в лице директора ФИО3, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 06.03.2007 №№ 62, 63.

Руководствуясь ст. ст. 4, 17, 27, 65, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В отношении нотариуса ФИО1, г.Суздаль, производство по делу прекратить.

2. В иске к индивидуальному предпринимателю (доверительному управляющему) ФИО2 отказать.

3. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в лице директора ФИО3 производство по делу прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вереск", г.Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 06.03.2007 №№ 62, 63.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

М.Ю. Кочешкова