Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М.Давыдовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Макаровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 02.12.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-469-В/2010,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 04.09.2010 № 47;

от заинтересованного лица – не явились (почтовое уведомление № 49234, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо - тракторный завод» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Территориальное управление) от 02.12.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-469-В/210.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. При этом Общество сослалось на то, что соблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям непосредственно входит в трудовые (служебные) обязанности начальника отдела материально-технического обеспечения Общества ФИО2, следовательно, привлечению к административной ответственности подлежало данное должностное лицо.

Территориальное управление не признало заявленное требование, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления. При этом оно указало, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), является резидент – юридическое лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании и валютном контроле), то есть в данном случае Общество. По мнению Территориального управления, Общество должно не только возлагать обязанности по соблюдению установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на конкретное должностное лицо, но и осуществлять контроль за исполнением данным должностным лицом таких обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориального управления, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением были осуществлены проверочные мероприятия в отношении Общества по соблюдению им валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе указанных мероприятий установлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (контракт от 07.08.2008 № 188/2, паспорт сделки № 10070005/1481/1747/2/0; товарно-транспортные накладные от 18.06.2010 № 0150008, от 22.06.2010 № 0150046; справка о подтверждающих документах от 25.08.2010).

По данному факту должностное лицо Территориального управления составило в отношении Общества протокол от 24.11.2010 об административном правонарушении № 17-469-В/2010.

Руководитель Территориального управления, рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 02.12.2010 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нижеследующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы и соответствующую информацию, которые названы в статье 23 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту - Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1 названного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее по тексту – банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее по тексту – подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее по тексту – справка о подтверждающих документах).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж»).

В пункте 2.4 Положения № 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта не предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена административная ответственность как должностных, так и юридических лиц в виде административного штрафа в размере соответственно от четырех тысяч до пяти тысяч рублей и от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения является порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченным банком контроля за проведением валютных операций. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований законодательства по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о них в установленный срок. Субъектами правонарушения являются резиденты, в том числе юридические лица, на которых возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

Как установлено из имеющихся в деле материалов, между Обществом (покупатель) и РУП «Гомельский литейный завод «Центролит», Республика Беларусь (поставщик) заключен контракт от 07.08.2008 № 188/2 на поставку товара. Общая сумма контракта на момент заключения составила 29 881 600 рублей. Расчеты за поставляемую продукцию производятся в виде 100%-ной предоплаты банковским переводом на расчетный счет поставщика. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2010.

Обществом был оформлен паспорт сделки от 05.07.2010 № 10070005/1481/1747/2/0 на общую сумму 46 257 500 рублей в филиале № 8613 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). До даты завершения исполнения обязательств по контракту паспорт сделки № 10010061/2412/0000/2/0 был оформлен в другом уполномоченном банке.

В июне 2010 года РУП «Гомельский литейный завод «Центролит» осуществил поставку товара в адрес Общества по товарным накладным от 18.06.2010 № 0150008 на сумму 25 946 рублей, от 22.06.2010 № 0150046 на сумму 15 034 рублей.

Следовательно, Общество должно было представить в уполномоченный банк справку и подтверждающие документы не позднее 15.07.2010.

Фактически, согласно отметке уполномоченного банка, справка о подтверждающих документах представлена Обществом 26.08.2010, то есть с нарушением установленного срока более чем на месяц.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах Общество не представило.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований закона, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не может быть принят арбитражным судом в связи с нижеследующим.

В обоснование данного довода Общество указало на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства. Так, Общество указало, что Положением об отделе материально-технического обеспечения и приказом от 21.01.2010 № 19 соблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям непосредственно входит в служебные (трудовые) обязанности должностного лица – начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО2, в отношении которого установлена персональная ответственность в случае ненадлежащего исполнения им таких обязанностей. Поскольку в данном случае имеет место быть нарушение установленного срока представления справки о подтверждающих документах, то к административной ответственности подлежало привлечению должностное лицо, а не юридическое лицо.

Между тем, исходя из смысла статьи 2.1 КоАП РФ, вина юридического лица определяется в зависимости от вины его должностных лиц или представителей, действия (бездействие) которых послужили причиной правонарушения, и отсутствия должного контроля со стороны юридического лица за выполнением им служебных обязанностей. Следовательно, возложение обязанностей по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям на начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО2 само по себе не свидетельствует о принятии Обществом исчерпывающих мер по выполнению возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод Территориального управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами Территориального управления с участием представителя Общества при наличии доказательств извещения Общества (его законного представителя) о совершении процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конкретизировано применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния (пункты 18, 18.1).

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, достоверный учет и отчетность по валютным операциям, порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, проведение государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

В данном случае, как установлено судом, Общество представило справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока свыше одного месяца. При этом оно не обозначило каких-либо причин нарушения установленного срока представления справки о подтверждающих документах, а лишь сослалось на отсутствие своей вины (данная ссылка судом не принята по вышеизложенным основаниям).

Таким образом, вследствие непредставления Обществом в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, следовательно, для удовлетворения требования Общества.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 02.12.2010 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова