Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.03.2011 по 09.03.2011.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В.Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Пацуковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.11.2010 № 17-436-В/2010,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 07.02.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2– по доверенности 14.01.2011 № 28-05-35/56,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстекло» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дорстекло») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Территориальное управление) от 24.11.2010 № 17-436-В/2010.

В обоснование заявленного требования Общество в заявлении и в судебном заседании, не оспорив факт совершения административного правонарушения, указало что протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 17-436-В/2010 составлен без участия законного представителя Общества; что генеральный директор Общества в период с 08.11.2010 по 25.11.2010 находился в отпуске и не мог представлять интересы Общества в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области.

Кроме того Общество указало, что определение от 19.11.2010 об отложении дела об административном правонарушении № 17-436-В/2010 на 24.11.2010 было получено заявителем 02.12.2010.

Общество считает, что нарушение процессуальных прав и гарантий ООО «Дорстекло» при производстве по делу об административном правонарушении № 17-436-В/2010 носит существенный, неустранимый характер и оспариваемое постановления является незаконным.

Управление с требованием Общества не согласилось, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления. При этом Управление указало, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 17-436-В/2010 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещённого о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 28.10.2010 № 28-05-35/2780 получено Обществом по факсу 20.10.2010 в 12:56, подтверждается отчётом об отправке факса, и заказным письмом № 60000016909801, полученным Обществом 10.11.2010 (уведомление о вручении).

Кроме того Управление указало, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела № 17-436-В/2010 надлежащим образом, что определение от 12.11.2010 № 28-05-32/2923 получено Обществом по факсу 15.11.2010, что подтверждается отчётом об отправке факса; что определение от 19.11.2010 № 28-05-32/3060 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 17-436-В/2010 получено Обществом по факсу 19.11.2010, согласно отчёту об отправке факса (принял Поляновский) и по электронной почте 22.11.2010, что подтверждается отчётом об отправке электронного сообщения. Заявитель на рассмотрение дела не явился, о невозможности прибытия в Управление не проинформировал, в связи с чем дело об административном правонарушении № 17-436-В/2010 в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Полномочным должностным лицом Управления принято постановление от 24.11.2010 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-436-В/2010.

Общество, не согласившись с названным постановлением, оспорило его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы и соответствующую информацию, которые названы в статье 23 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 258-П (далее - Положение 258-П).

В силу пункта 2.1 названного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее по тексту - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее по тексту - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 главы 2 Положения 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - справка о подтверждающих документах).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж").

В пункте 2.4 главы 2 Положения 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Как установлено из материалов дела, ООО «Дорстекло» (Продавец) и компания HillsboroughBajInc., Британские Виргинские острова (Покупатель) заключили контракт от 30.04.2010 № 8/10 на поставку товара.

ООО «Дорстекло» на данный контракт в дополнительном офисе «Отделение в г. Гусь-Хрустальнвй» филиала ВРУ ОАО «МИнБ» 06.05.2010 оформлен паспорт сделки № 10050006/0912/0026/1/0 на общую сумму 345 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2010.

ООО «Дорстекло» осуществило поставку товара в адрес HillsboroughBajInc. по грузовой таможенной декларации № 10103030/280510/0001049 на сумму 6900 долларов США. Согласно отметке в графе «D» таможенной декларации «выпуск разрешён» 28.05.2010.

В силу вышеназванных правовых норм Общество обязано было в срок не позднее 14.06.2010 представить в уполномоченный банк справку и подтверждающие документы об указанной валютной операции.

Фактически, согласно отметке уполномоченного банка, справка о подтверждающих документах представлена 30.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство Обществом не опровергается.

В данном случае у Общества имелось реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в силу наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ни в Управление, ни в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Территориального управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 17-436-В/2010 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещённого о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 28.10.2010 № 28-05-35/2780 получено Обществом по факсу 20.10.2010 в 12:56 (подтверждается отчётом об отправке факса) и заказным письмом № 60000016909801, полученным Обществом 10.11.2010 (подтверждается уведомлением о вручении).

Заявитель на составление протокола не явился, ходатайство не заявил, о невозможности прибытия в Управление не проинформировал, протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 17-436-В/2010 составлен в его отсутствие.

Определением от 12.11.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 17-436-В/2010, рассмотрение последнего назначено на 19.11.2010 в 10 часов 00 минут в помещении ТУ Росфиннадзора во Владимирской области.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела № 17-436-В/2010 надлежащим образом. Определение от 12.11.2010 № 28-05-32/2923 получено Обществом по факсу 15.11.2010 в 10 час. 44 мин., что подтверждается отчётом об отправке факса.

Определение от 19.11.2010 № 28-05-32/3060 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 17-436-В/2010 получено Обществом по факсу 19.11.2010. Это подтверждается отчётом об отправке факса (принял Поляновский).

Факт получения работником Общества Поляновским 19.11.2010 факсограммы от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области заявителем подтверждён.

Таким образом у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя.

Требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 2000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 10.12.2010 № 671.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло», г. Гусь-Хрустальный, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.11.2010 № 17-436-В/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстекло», г. Гусь-Хрустальный, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 10.12.2010 № 671.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является нестоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Кульпина