Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 09.07.2010. Полный текст решения изготовлен 16.07.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Киселевой М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Парацельс», Владимирская обл., г. Кольчугино,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская обл., г. Кольчугино,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донбасс Плюс», Украина, Донецкая обл., Волновахский район, п. Молодежный,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 7 760 руб. и убытков в сумме 696 869 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 28.09.2009 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО1 – лично – по паспортуи свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 33 № 000143290, ФИО3 – юрист – по доверенности от 14.12.2009 (сроком на три года);

от третьего лица - ФИО4 – по доверенности от 27.10.2009 № 202

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парацельс», Владимирская обл., г. Кольчугино, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 18.08.2009) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская обл., г. Кольчугино, о расторжении договора купли-продажи холодильника «NORD», модель DX-416-7-010 № 0355771102050121010, взыскании стоимости некачественного товара (холодильника) в сумме 7 760 руб. и убытков в сумме 696 869 руб. 09 коп. Исковые требования основаны на статьях 15, 393, пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара, причиной которого послужила неисправность холодильника Норд, модель DX-416-7-010 № 0355771102050121010, приобретенного у ответчика, истцу причинены убытки.

Ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО1) в отзыве без даты, без номера, письменных пояснениях от 30.06.2010 исковые требования не признал и пояснил, что на момент продажи, холодильник отвечал всем требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в присутствии истца был проверен на предмет работоспособности, комплектности, имел сертификат соответствия № РОСС UA.АЕ81.ВО4615. Также ответчик считает несостоятельными утверждения истца о том, что передача некачественного холодильника подтверждается актом экспертизы от 26.06.2009 № 426 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009, поскольку в акте экспертизы от 26.06.2009 № 426 указана возможная причина образования возгорания - искрение контактов в нижней части холодильника, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009 определена причина пожара, однако техническая пожарная экспертиза не проводилась. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщил, что согласно акту от 15.07.2009 № 101/Д «Рассмотрение причин возгорания холодильного прибора», причиной возгорания холодильного прибора послужил аварийный режим работ в линии электропитания электропотребителей, которые в конструкцию холодильника не входят; владельцем холодильника нарушены рекомендации изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации. Также индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что истцом не доказана вина ответчика, причинная связь между противоправным поведением (бездействием) ответчика и наступлением вреда, размер убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Донбасс Плюс», привлеченное определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в возражениях от 29.10.2009 № 1305, письменных пояснениях от 09.07.2010 считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению и пояснило, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вине завода-изготовителя, не доказал причинно-следственную связь между произошедшим пожаром и холодильным прибором, как очагом возгорания. Также третье лицо указало, что заключением эксперта от 24.05.2010 № 86/14.1 установлено, что признаков, указывающих на возникновение пожара вследствие неисправности холодильника, не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору аренды от 20.12.2008 № 2, подписанному между ФИО5 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Парацельс» (арендатором), арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды нежилое помещение (аптечный пункт), площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером 33:18:000310:15:0100:20002, расположенное по адресу: <...>, для организации аптечной деятельности.

Согласно товарному чеку № 54 общество с ограниченной ответственностью «Парацельс» 21.04.2008 приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 (магазин «ТехноДом») холодильник «Норд» 416/7-010, стоимостью 7 760 руб.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Парацельс» пояснило, что приобретенный холодильник «Норд», модель DX-416-7-010 № 0355771102050121010 был размещен в аптечном пункте общества с ограниченной ответственностью «Парацельс», расположенном по адресу: <...>, и введен в эксплуатацию с ноября 2008 года (с открытия аптечного пункта). 06.05.2009 в данном аптечном пункте произошел пожар, причиной которого согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009, справке ОГПН по Кольчугинскому району от 26.05.2009, послужила неисправность холодильника. В результате пожара были повреждены внутренняя отделка помещения и имущество, сумма причиненного ущерба составила 696 869 руб. 09 коп. Также истец пояснил, что согласно акту экспертизы от 26.06.2009 № 426, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» с участием ответчика, причиной возгорания явилось ненадлежащее качество холодильника (искрение контактов в нижней части холодильника).

Согласно заключению эксперта ФИО6 Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 24.05.2010 № 86/14.1, выполненному в соответствии с определением арбитражного суда от 25.03.2010, установить причину загорания в аптечном пункте общества с ограниченной ответственностью «Парацельс», невозможно. Признаков, указывающих на возникновение пожара вследствие неисправности холодильника, не установлено. До возникновения пожара холодильник был исправен, поскольку выполнял функциональное предназначение охлаждающего устройства для длительного хранения продукции (медикаментов), портящейся при нормальной температуре.

Истец, полагая, что причиной пожара в помещении аптечного пункта послужила неисправность холодильника, приобретенного у ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ему холодильника «Норд», модель DX-416-7-010 № 0355771102050121010 ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность указанных условий.

В подтверждение заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Парацельс» представило: договор аренды от 20.12.2008 № 2; свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2007 серии 33 АК № 338190; расчет суммы убытков ООО «Парацельс» от пожара 06.05.2009 в помещении аптечного пункта по адресу: <...>; справку заместителя начальника ОГПН по Кольчугинскому району от 26.05.2009; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009; акты общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой Экспертизы» от 19-26.06.2009 № 426, от 19.06-06.07.2009 № 466; товарный чек от 21.04.2008 № 54; товарные накладные от 13.08.2008 № 74, от 22.04.2008 № 46, от 13.08.2008 № 543/3, от 27.08.2008 № 1241; счета-фактуры от 13.08.2008 № 00087, от 22.04.2008 № 00049; договоры купли-продажи от 30.11.2009 № 323, от 13.11.2009 № 298; акт обследования помещения аптечного пункта ООО «Парацельс» по ул. Алексеева, д. 1-а г. Кольчугино от 08.05.2009; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей – лекарственных средств, парафармацевтики от 08.05.2009 № 1; акт по утилизации лекарственных средств и парафармацевтики непригодных к реализации после пожара в аптечном пункте ООО «Парацельс» по ул. Алексеева, д. 1-а в г. Кольчугино от 08.05.2009; договор поставки, заключенный между ООО «Комфорт-Трейд» и ООО «Парацельс»; товарный чек от 07.10.2008 № 1455; акт проверки технического состояния от 07.06.2009; акты от 07.09.2009 общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на предмет технического состояния принтера, монитора; справки от 22.07.2009 ИП ФИО7 «Компьютерный салон» о стоимости принтера, монитора; план-схему аптечного пункта ООО «Парацельс»; лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 01.10.2008 № ЛО-33-02-000071; договоры на оказание услуг по проведению экспертизы от 19.06.2009 № 466, от 15.06.2009 № 426; квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки от 09.07.2009, от 29.06.2009, от 15.06.2009.

Вместе с тем, из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчика в возникновении пожара, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009 указано, что причиной пожара послужила неисправность холодильника. Однако, из указанного постановления не усматривается, в чем состоит неисправность холодильника, по причине которой произошел пожар, как определена данная неисправность. В акте экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой Экспертизы» от 19-26.06.2009 № 426 указано, что возможная причина образования возгорания – искрение контактов в нижней части холодильника. Из данного вывода не следует, что искрение контактов происходило по причине неисправности холодильника. Кроме того, указанный вывод носит предположительный характер.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 17, 49, 65, 102, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парацельс», Владимирская обл., г. Кольчугино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 546 руб. 29 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную в силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

М.Ф.Киселева