Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 04.03.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.03.2011 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Молиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.11.2010 по делу № 17-437-В/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 07.02.2011 (сроком действия на 1 год);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2011 № 28-05-35/58;

при участии представителей после перерыва:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2011 № 28-05-35/58;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстекло» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 24.11.2010 по делу № 17-437-В/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспорив факт совершения административного правонарушения, указало, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в отсутствие законного представителя Общества (его генерального директора), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и находившегося в период с 08.11.2010 по 25.11.2010 в ежегодном отпуске и, следовательно, не имеющего возможности представлять интересы Общества в Управлении.

Как пояснил представитель Общества в период отсутствия генерального директора исполнение обязанностей последнего возложено на его заместителя – ФИО3 (приказ от 08.11.2010 № 158/3). Однако, исполняющему обязанности директора предоставлено только право подписи на финансовых, бухгалтерских, таможенных и внутрихозяйственных документах юридического лица; право представлять интересы Общества в качестве законного заместителю директора предоставлено не было.

Заинтересованное лицо подчеркнуло, что определение от 19.11.2010 об отложении дела об административном правонарушении № 17-437-В/2010 на 24.11.2010 было получено заявителем посредством почтовой связи только 02.12.2010.

Получение 19.11.2010 факса ФИО4 не может быть рассмотрено в качестве доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

На предприятии четко распределены права и обязанности каждого сотрудника. Прием корреспонденции в адрес генерального директора, в том числе переданной по средствам факсимильной связи, с последующей регистрацией и передачей адресату, осуществляет Инженер по стандартизации. Приказом от 01 октября 2010 года № 43/1-к на указанную должность назначена ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, должностной инструкцией инженера по стандартизации.

Г-н Поляновский занимает должность агента по снабжению сырьем, и его должностная инструкция не предоставляет ему полномочий на прием и регистрацию входящей документации.

Отчет об отправке электронного сообщения, на который ссылается административный орган, в доказательство надлежащего уведомления Общества, не доказывает, по мнению заявителя, получение письма адресатом. Получение электронного письма может быть подтверждено лишь уведомлением о прочтении, а отчет об отправке письма, в данном случае не является доказательством по делу, поскольку указывает исключительно на отправку письма по указанному адресу.

Электронное письмо, на которое ссылается административный орган, Обществом получено не было.

Таким образом, Общество считает, что нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении № 17-437-В/2010 носит существенный, неустранимый характер и оспариваемое постановления является незаконным.

Управление с требованием Общества не согласилось, указав в отзыве и в судебном заседании на законность, обоснованность оспариваемого постановления. При этом Управление пояснило, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 17-437-В/2010 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом - уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 28.10.2010 № 28-05-35/2780 получено Обществом по факсу 29.10.2010 в 12час. 56 мин. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке факса и заказным письмом № 60000016909801, полученным Обществом 10.11.2010, что, в свою очередь, подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того Управление указало, что Общество было также надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела №17-437-В/2010 по существу: определение от 19.11.2010 № 28-05-32/3061 получено Обществом по факсу 19.11.2010, что подтверждается отчетом об отправке факса; определение от 12.11.2010 №28-05-32/2924 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 17-437-В/2010 получено Обществом по факсу 19.11.2010, согласно отчету об отправке факса (принял Поляновский) и по электронной почте 22.11.2010, что подтверждается отчетом об отправке электронного сообщения. Заявитель на рассмотрение дела не явился, о невозможности прибытия в Управление не проинформировал, в связи с чем дело об административном правонарушении № 17-437-В/2010 в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Полномочным должностным лицом Управления принято постановление от 24.11.2010 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, оспорило его в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы и соответствующую информацию, которые названы в статье 23 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 258-П (далее - Положение 258-П).

В силу пункта 2.1 названного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее по тексту - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее по тексту - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 главы 2 Положения 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - справка о подтверждающих документах).

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж»).

В пункте 2.4 главы 2 Положения 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, Общество (Продавец) и компания Hillsborough Baj Inc., Британские Виргинские острова (Покупатель) заключили контракт от 30.04.2010 № 8/10 на поставку стеклянных шариков для дорожной разметки.

Обществом в соответствии со статьей 20 Закона о валютном регулировании в дополнительном офисе «Отделение в г. Гусь-Хрустальный» филиала ВРУ ОАО «МИнБ» 06.05.2010 оформлен паспорт сделки № 10050006/0912/0026/1/0 на общую сумму 345 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2010.

Общество осуществило поставку товара в адрес Hillsborough Baj Inc. по грузовой таможенной декларации № 10103030/040610/0001103 на сумму 7245 долларов США. Согласно отметке в графе «D» таможенной декларации «выпуск разрешен» 04.06.2010.

В силу вышеназванных правовых норм Общество обязано было в срок не позднее 21.06.2010 представить в уполномоченный банк справку и подтверждающие документы об указанной валютной операции.

Фактически, согласно отметке уполномоченного банка, справка о подтверждающих документах представлена 30.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство Обществом не опровергается.

В рассматриваемом случае у Общества имелось реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в силу наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ни в Управление, ни в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 17-437-В/2010 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении №60000016909801, полученное Обществом 10.11.2010; о составлении протокола об административном правонарушении (уведомление заинтересованного лица от 28.10.2010 № 28-05-35/2780) Общество также было извещено посредством факсимильной связи, уведомление получено Обществом по факсу 29.10.2010 в 12 час. 56 мин., что подтверждается отчетом об отправке факса.

Заявитель на составление протокола не явился, о невозможности прибытия в Управление не проинформировал, протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 17-437-В/2010 составлен в его отсутствие.

Определением от 12.11.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 17-437-В/2010 рассмотрение последнего назначено на 19.11.2010 в 10 час. 15 мин. в помещении Управления.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела № 17-437-В/2010 надлежащим образом. Определение от 12.11.2010 № 28-05-32/2924 получено Обществом по факсу 15.11.2010 в 10 час. 44мин., что подтверждается отчетом об отправке факса.

Определение от 19.11.2010 № 28-05-32/3061 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 17-437-В/2010 получено Обществом по факсу 19.11.2010 в 16 час. 10 мин., согласно отчету об отправке факса, который принял Поляновский, являющийся работником Общества, что подтверждено самим заинтересованным лицом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Между тем каких-либо письменных объяснений, ходатайств о невозможности присутствия при совершении данного процессуального действия Общество не представило, явку полномочного представителя (защитника) не обеспечило.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий, которые наступили в связи с его отсутствием при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом названные последствия также не выявлены.

Нахождение генерального директора Общества ФИО6 в ежегодном отпуске в период с 08.11.2010 по 25.11.2010 не свидетельствует о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, при наличии надлежащего извещения.

Общество не направило законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и не воспользовалось гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. В данном случае субъектом ответственности является юридическое лицо, поэтому ссылки на отпуск руководителя и невозможность его участия в процедуре привлечения Общества к ответственности несостоятельны.

Административный орган представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Управление располагало сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Существенным является и то, что Общество факт правонарушения не оспаривает.

В связи с изложенным у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (подпункты 1, 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.12.2010 № 672.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.11.2010 № 17-437-В/2010.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстекло», г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.12.2010 № 672.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является нестоящее решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстекло» подлинное платежное поручение от 10.12.2010 № 672.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова