Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 10.03.2017 № 5 в части пункта 2.1.8, а именно: в части уменьшения убытков, исчисленных обществом с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" по налогу на прибыль организаций всего в сумме 3 145 882 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, уменьшения не перенесенных убытков прошлых лет всего в сумме 10 249 057 руб., и доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 411 089 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии представителей:

от ООО "Винербергер Кирпич": ФИО1 – по доверенности от 17.08.2017№ 178 (сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 02.10.2017 (сроком действия на один год); ФИО3 – по доверенности от 17.10.2016 (сроком действия до 31.12.2017); ФИО4 – по доверенности от 10.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" (далее – ООО "Винербергер Кирпич", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2017 № 5 в части пункта 2.1.8, а именно: в части уменьшения убытков, исчисленных обществом с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" по налогу на прибыль организаций всего в сумме 3 145 882 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, уменьшения не перенесенных убытков прошлых лет всего в сумме 10 249 057 руб., и доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 411 089 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнению взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс". Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду проверки факта их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в истребовании у данных контрагентов учредительных документов, удостоверяющих полномочия единоличного исполнительного органа, и в личном участии в подписании договоров руководителями (директорами) поставщиков.

Спорные контрагенты являются сбытовыми компаниями производителя тугоплавкой глины – ЗАО "Лукошкинский карьер", необходимой для производства основного вида продукции, выпускаемой заявителем. Закупка данной продукции у вышеназванных организаций являлась для Общества экономически обоснованной и была обусловлена разумными деловыми целями.

Факт поставки глины Обществу, ее оприходование и использование в производстве налоговым органом не опровергнуто.

Как подчеркнуло Общество, доказательства того, что ООО "Винербергер Кирпич" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах проверки отсутствуют.

Более подробно позиция Общества отражена в заявлении и в возражениях на отзыв.

Инспекция в отзыве на заявление от 02.10.2017 и в дополнениях к нему от 07.12.2017 № 04-03 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества, указав при этом ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" ни юридически, ни фактически не могли выступать сторонами по сделке с ООО "Винербергер Кирпич" в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, складских помещений, а также необходимого персонала, и присущих современным условиям средств представления себя в информационном пространстве.

Согласно позиции налогового органа, указанные организации лишь формально вовлечены в финансово-хозяйственные отношения, не привнося какой-либо роли во взаимоотношения между ЗАО "Лукошкинский карьер" и заявителем, имеющим налаженные деловые отношения; необходимость в привлечении посреднических организаций отсутствовала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Винербергер Кирпич" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.11.2016 № 11, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражении налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.03.2017 № 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Винербергер Кирпич" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 555 671 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 10 833 172 руб., а также соответствующие пени в общем размере 2 952 756 руб. Кроме того Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 3 145 882 руб., а также уменьшить не перенесенный убыток прошлых лег на сумму 10 249 057 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.06.2017 № 13-15-01/7242@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обжалуемое решение в оспариваемой части является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 настоящего Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам вышеуказанный статьи доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "ПромКерам" (продавец) 03.01.2012 заключен договор № 05/12 на поставку глины тугоплавкой Лукошкинского месторождения.

Согласно условиям договора продавец организует отгрузку продукции по следующим отгрузочным реквизитам: грузополучатель – ГУП "Владоблжилкомхоз" Киржачский филиал по обеспечению топливом, ст. КиржачМосковской ЖД. Грузоотправителем является ЗАО "Лукошкинский карьер".

Со стороны ООО "ПромКерам" договор подписан от имени генерального директора ФИО5, со стороны покупателя – генеральным директором ФИО6 Хеннигом.

03.01.2014 ООО "Винербергер Кирпич" (покупатель) заключило договор № 03/14 на поставку глины тугоплавкой Лукошкинского месторождения с ООО "Керамикс" (продавец).

Со стороны ООО "Керамикс" договор подписан от имени генерального директора ФИО7, со стороны покупателя – генеральным директором ФИО6 Хеннигом.

Инспекция, установив, что в 2012-2014 гг. ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" располагались по одному адресу: <...>; не располагали транспортными средствами и имуществом; не предоставляли сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год, пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не могли осуществить поставки в адрес ООО "Винербергер Кирпич".

Согласно оспариваемому решению, указанные организации были формально вовлечены в финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ЗАО "Лукошкинский карьер" (реального, по мнению Инспекции, поставщика глины), имеющим длительные взаимоотношения.

Налоговый орган, установив факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения глины по более высокой цене у фиктивных контрагентов – ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс", в то время как фактически глина приобреталась напрямую у ЗАО "Лукошкинский карьер", минуя проблемных поставщиков, учел в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль, исходя из реальных операций по приобретению глины по цене фактических поставщиков.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа.

В подтверждение права на получение вычетов по НДС и понесенных затрат по сделкам со спорными контрагентами Обществом к проверке представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ПромКерам", на сумму 121 015 966 руб., в том числе НДС – 18 460 062 руб.; счета-фактуры от имени ООО "Керамикс" на сумму 79 240 280 руб., в том числе НДС – 12 087 500 руб.; товарные накладные на поставку глины тугоплавкой, оформленные от имени ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс"; транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза; паспорта качества; приходные ордера; карточки по ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс".

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, налоговым органом не опровергнута, соответствующая экспертиза подписи руководителей спорных контрагентов не проводилась.

Факт поставки глины в адрес Общества Инспекцией не отрицается, равным образом, как и не отрицается ее оприходование и использование в производстве.

Из показаний руководителя ООО "ПромКерам" ФИО5 (протокол допроса от 27.09.2016 № 10) следует, что он действительно являлся директором ООО "ПромКерам" (ответы на вопросы № 1 и № 8). ФИО5 при опросе указал адрес общества: <...> (ответ на вопрос № 9); сообщил, что в штате организации было три сотрудника, также нанимался бухгалтер по д оговору гражданско-правового характера (ответ на вопрос № 11). ФИО5 подтвердил, что обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, основной вид деятельности организации – продажа глины; руководство обществом осуществлял в полной мере (ответы на вопросы № № 12-13). Также свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО "Винербергер Кирпич", которому осуществлялась поставка глины (ответ на вопросы №№ 14-15). Свидетель сообщил, что поставка глины осуществлялась железнодорожным транспортом с ЗАО "Лукошкинский карьер"; поставка товара оформлялась товарными накладными, ТТН, счетами-фактурами; оплата осуществлялась безналичным способом на расчетный счет ООО "ПромКерам"; производителем товара являлось ЗАО "Лукошкинский карьер" (ответы на вопросы № № 16-19). ФИО5 указал, что ООО "ПромКерам" не располагало складскими помещениями, но арендовало офис; денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "ПромКерам" распоряжался; доход от деятельности общества получал; подписывал и представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность (ответы на вопросы №№21, 26, 29). ФИО5 подтвердил, что подписывал договор с ООО "Винербергер Кирпич" от имени ООО "ПромКерам", а также выставленные в адрес ООО "Винербергер Кирпич" счета-фактуры, товарные накладные (ответы на вопросы № № 32-33). Также сообщил о том, что у ООО "ПромКерам" имелись взаимоотношения с ЗАО "Лукошкинский карьер" с 2010 года, у которого по договорам поставки с оформлением товарных накладных, ТТН и счетов-фактур закупалась глина (ответы на вопросы 35-37); ФИО5 указал, что знаком с генеральным директором ЗАО "Лукошкинский карьер" ФИО8 и коммерческим директором ФИО9 (ответ на вопрос № 45).

При повторном допросе (протокол допроса от 09.02.2017 № 12) ФИО5 подтвердил вышеприведенные показания, а также указал, что учредителем ООО "ПромКерам" являлась ФИО10 (ответы на вопросы № № 2-3); из представителей ООО "Винербергер Кирпич" ФИО5 знаком с ФИО14; с ФИО8 – директором ЗАО "Лукошкинский карьер" знаком примерно с 2011 года (ответы на вопросы № № 17-18).

ФИО10 (учредитель ООО "ПромКерам") в протоколе допроса от 09.11.2016 № 989 указала, что являлась учредителем данного общества и принимала решение о создании ООО "ПромКерам", имела 100% долю в уставном капитале на момент создания организации; общество находилось в г. Елец (точный адрес затруднилась назвать); участие в деятельности общества не принимала, но получала доход от деятельности ООО "ПромКерам" в виде дивидентов (около 5 000 000 руб.); в 2014 году ООО "ПромКерам" продано ФИО11; ФИО5 ей знаком, являлся директором общества; ЗАО "Лукошкинский карьер" также знакомо, у данной организации закупалось сырье (ответы на вопросы № № 8, 9, 11, 14, 15-16, 19, 25, 27, 28). Относительно взаимоотношений с ООО "Винербергер Кирпич" пояснила, что данное общество очевидно было одним из покупателей (ответ на вопрос № 29).

Согласно протоколам допроса ФИО7 28.09.2016 № 672 и от 16.02.2017 № 783, последняя являлась учредителем и руководителем ООО "Керамикс", лично создала данную организацию, адрес организации в 2014 году: <...>, в 2015 году – <...>; в ООО "Керамикс" в 2014 году числилось 2 человека – ФИО7 и ФИО11; руководила финансово-хозяйственной деятельностью общества; ООО "Винербергер Кирпич" ей знакомо, с ним заключен договор на поставку глины, взаимоотношения с ООО "Винербергер Кирпич" имелись; поставка товара в адрес ООО "Винербергер Кирпич" оформлялась товарными накладными и счетами-фактурами, которые лично подписывала; производителем глины, поставляемой в адрес ООО "Винербергер Кирпич", было ЗАО "Лукошкинский карьер", с которым у ООО "Керамикс" также имелись взаимоотношения по поставке глины. ФИО7 сообщила, что контактировала с сотрудником ООО "Винербергер Кирпич" ФИО14 – заместителем директора по закупкам ООО "Винербергер Кирпич", общались с ним по телефону, заявки получала от ФИО14 по электронной почте. Относительно деятельности ООО "Керамикс" ФИО7 сообщила, что в счет оплаты платежей по аренде офиса в <...>, ООО "Керамикс" был произведен ремонт, ФИО7 знакомы собственники указанного помещения – ФИО9, ФИО12, ФИО13; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Керамикс" в 2014 году составляла сама; в собственности или аренде у общества складских помещений не было; денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО "Керамикс" распоряжалась.

Из приведенных выше показаний руководителей и учредителей спорных контрагентов следует, что последние имели непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности поставщиков, указали на наличие взаимоотношений с ООО "Винербергер Кирпич" по поставке глины, подтвердили подписание договоров и первичных документов, сообщили о своем знакомстве с директором Общества и его сотрудниками, а также о порядке поставки товара в адрес налогоплательщика.

Из анализа расчетных счетов спорных поставщиков следует приобретение ими глины у ЗАО "Лукошкинский карьер", что соответствует показаниям руководителей ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс", выплата заработной платы, уплата страховых взносов, НДФЛ (как налоговых агентов), налога на прибыль организаций.

Кроме заявителя, ООО "ПромКерам" осуществляло поставку глины следующим покупателям: ОАО "ВКЗ", ОАО "Голицинский керамический завод", Калужский завод стройматериалов, ООО "Винербергер Куркачи", ЗАО "НЗКМ", ОАО "БКЗ", ООО "Лазурит", ООО "Супромат", ООО "Инвестиционная компания "Траст", ОАО "Стройполимеркерамика", ООО "Техномедиа", ЗАО "Угракерам".

В свою очередь, ООО "Керамикс", помимо заявителя, также поставляло глину тугоплавкую иным покупателям: ООО "Сити-Трейд", ООО "СК "Эльбрус", ЗАО "НКЗМ", ООО "Жизнь за городом", ОАО "ВКЗ", ООО "Винербергер Куркачи", ОАО "Голицинский керамический завод", ООО "Экоклинкер и иным покупателям.

При этом ненадлежащее исполнение ООО "Экоклинкер" в 2016 году обязательств по оплате товара явилось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А79-1500/2017 по иску ООО "Керамикс". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены. В судебном процессе интересы ООО "Керамикс" представляли уполномоченные по доверенностям лица, что также свидетельствует о деятельности данного общества как реального хозяйствующего субъекта.

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым обоснованными доводами и надлежащими доказательствами со стороны налогового органа, выбор Обществом в качестве поставщиков ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" являлся единственно возможным для достижения цели покупки глины производства ЗАО "Лукошкинский карьер". Без этой глины невозможно производство Обществом значительной части своей продукции – крупноформатных кирпичных блоков, поскольку качественные характеристики добываемой самостоятельно заявителем глины не соответствуют технологии производства крупноформатных блоков, в нее обязательно добавление лукошкинской глины или иной подобной глины, каковой на территории Российской Федерации нет.

Как отметило Общество, месторождение похожей по свойствам глины имеется на Украине, но учитывая удаленность данного месторождения глины, ее покупка, вместо лукошкинской глины, ведет к значительному удорожанию себестоимости продукции ООО "Винербергер Кирпич" и делает ее неконкурентной на рынке.

ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" являлись в проверяемый период единственными сбытовыми организациями ЗАО "Лукошкинский карьер" и приобрести глину у каких-то других организаций, в том числе напрямую у производителя – ЗАО "Лукошкинский карьер", Общество не имело возможности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями директора ЗАО "Лукошкинский карьер" и сотрудников Общества.

Согласно протоколу допроса ФИО8 – директора ЗАО "Лукошкинский карьер" (протокол допроса от 23.11.2016 № 15), ООО "Винербергер Кирпич", ФИО14 (руководитель отдела по закупкам и логистике) ему знакомы (ответы на вопросы №№ 4-5); договоры с ООО "Винербергер Кирпич" не заключались, взаимоотношения были по обсуждению качества глины (ответ на вопрос № 6); поставка в адрес ООО "Винербергер Кирпич" производилась через ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс", ЗАО "Лукошкинский карьер" являлось грузоотправителем продукции (ответ на вопрос № 7); документы на продукцию и услуги выставлялись на ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс", данные организации ФИО8 знакомы (ответы на вопросы №№ 8-9, 15); с ООО "ПромКерам" были заключены договоры на реализацию и агентский договор, грузополучателю поставка товара производилась железнодорожным транспортом через ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" (ответы на вопросы №№11-12, 18); данные организации заключают договоры с потребителями глины, формируют графики поставки, оказывают помощь в поиске транспортных компаний по предоставлению подвижного состава с заключением договоров между транспортными компаниями и ЗАО "Лукошкинский карьер", а ЗАО "Лукошкинский карьер" отгружает продукцию (ответы на вопросы №№ 14, 20); ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" являются контрагентами, реализующими продукцию и занимающимися логистикой сбыта товаров (ответ на вопрос № 21). Также ФИО8 указал на свое личное знакомство и встречи с учредителями и руководителями ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" (ответы на вопросы №№10, 16, 25, 26, 28).

Приведенные выше показания подтверждают посреднический характер деятельности спорных контрагентов, для осуществления которой не требуется значительного штата сотрудников и материальных ресурсов.

Заместитель директора по инвестициям и внешним связям ЗАО "Лукошкинский карьер" ФИО9 при допросе также указал (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017 № 782), что поставка продукции от ЗАО "Лукошкинский карьер" в адрес ООО "Винербергер Кирпич" не производилась (ответы на вопросы №№ 10,11). ЗАО "Лукошкинский карьер" для реализации своей продукции привлекало посредников – ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" (ответ на вопрос № 13). Свидетель пояснил, что организация продажи не напрямую – незапрещенный вид деятельности любого предприятия. На сегодняшний день 95% предприятий всех видов промышленности напрямую производимые им товары не отпускают. Для этого существуют торговые дома, коммерческие предприятия всех форм собственности (ответ на вопрос № 15). Также ФИО9 указал, что сдавал в аренду ООО "ПромКерам" в 2012 – 2014 гг. помещение по адресу: <...> (ответ на вопрос № 29).

Руководитель отдела по закупкам и логистики в ООО "Винербергер Кирпич" ФИО14 в протоколе допроса от 27.09.2016 № 9 также указал, что ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" являются сбытовыми организациями ЗАО "Лукошкинский карьер", реализующими продукцию производителя глины; ФИО14 являлся ответственным исполнителем по договорам со спорными поставщиками, общался с ФИО7 (но не лично), сообщил ее контактный номер. Кроме того, указал, что поставленная от ООО "ПромКерам" и ООО "ПромКерам" глина сопровождалась паспортами качества.

То обстоятельство, что в собственности у ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" отсутствовали основные средства, нематериальные активы не исключает возможности ведения ими финансово-хозяйственной деятельности. Спорные организации могли использовать наемный транспорт и арендованные помещения, что и подтвердили руководители контрагентов и собственник помещения, а также сотрудник ЗАО "Лукошкинский карьер" ФИО9 в протоколе допроса от 16.02.2017 № 782.

Непредставление контрагентами Общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может, тем более, что по расчетным счетам контрагентов прослеживается выплата заработный платы, о чем указано выше.

Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В любом случае указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о возникновении необоснованной налоговой выгоды непосредственно у контрагентов налогоплательщика. Иная оценка противоречила бы требованиям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ №53.

Необходимо отметить, что в материалах проверки наличествуют ответы, полученные на письменные запросы налогового органа, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 № 16-1 7/020097@ , от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 31.05.2016 № 05-03/2/1392дсп@, из которых следует, что в отношении ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" проводились камеральные налоговые проверки, претензий не имеется.

Отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Как следует из договоров поставки и агентских договоров на организацию доставки товара грузополучателям, заключенных между ООО "ПромКерам" и ЗАО "Лукошкинский карьер", ООО "Керамикс" и ЗАО "Лукошкинский карьер", а также из договоров поставки, заключенных между спорными контрагентами и заявителем, товар (глина) поставлялась во всех случаях железнодорожным транспортом.

Заявитель не является взаимозависимым либо аффилированным лицом ни по отношению к поставщикам – ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс", ни к производителю – ЗАО "Лукошкинский карьер".

При выборе контрагентов налогоплательщиком были проявлены должная осторожность и осмотрительность. Так, им были запрошены и получены от ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" копии уставных документов, свидетельствующие о легитимности и добросовестности поставщиков, которые были переданы налоговому органу в ходе проверки и имеются в материалах дела.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам в счет оплаты приобретенной продукции, были возвращены ему или его взаимозависимым (аффилированным) лицам, материалы дела не содержат.

Тот факт, что грузоотправителем являлось ЗАО "Лукошкинский карьер", не свидетельствует о невозможности заключения между производителем продукции и спорными контрагентами договоров на приобретение спорного товара и последующей реализации данного товара заявителю. Отгрузка товара со склада производителя, а не сбытовых организаций, не противоречит действующему законодательству и является широко распространенным явлением в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. Практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному по покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, является обычной в гражданском обороте и направлена на снижение производственных издержек.

Таким образом, ООО "ПромКерам" и ООО "Керамикс" (в момент совершения сделок зарегистрированные в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состоявшие на налоговом учете и имевшие действующие лицензии на право осуществления деятельности по торговле алкогольной продукцией) осуществляли реальную экономическую деятельность; фактически поставили Обществу глину тугоплавкую; представленные Обществом документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом; счета-фактуры, обосновывающие право на вычет, соответствуют требованиям, установленным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что контрагенты Общества подтвердили факт поставки в его адрес глины и свои взаимоотношения с производителем продукции; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности данных, отраженных в первичных документах, оформленных от спорных обществ, а также то обстоятельство, что сам факт приобретения спорного товара заявителем, его оприходования и использования в производстве не оспаривается налоговым органом; отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный товар Общество приобретало напрямую у ЗАО "Лукошкинский карьер" и отрицание данного факта самим производителем глины; отсутствие доказательств взаимозависимости, аффилированности Общества и спорных контрагентов; отсутствие факта возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных спорным поставщикам за товар, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и отказа в возмещении НДС.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" удовлетворить.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 10.03.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 181 872 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 411 089 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 662 329 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в размере 3 145 882 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшения не перенесенных убытков прошлых лет в сумме 10 249 057 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, расположенной по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.9, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, дер. Кипрево, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова