АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кооператива (колхоз) «Денисово», (601465, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 227 187 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) заявляющего  требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» 1 225 134 руб. 02 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2014 (сроком действия на 3 года);        

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2014 (сроком действия до 31.07.2015);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

сельскохозяйственный кооператив (колхоз) «Денисово» (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 063 886 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 11.09.2014 в сумме 656 300 руб. 49 коп. и процентов по день вынесения решения, а также расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб. 50 коп.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 046 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 28.01.2015 в сумме              522 119 руб. и процентов по день вынесения решения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (уточнение иска от 21.01.2015).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с требованием о взыскании с                ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме        1 086 452 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 14.01.2015 в сумме 138 681 руб. 17 коп. и процентов по день вынесения решения.

ООО «Росгосстрах» в отзыве от 10.11.2014 № 04-24/71, дополнительных отзывах от 11.12.2014 № 5-12/2014, от 25.02.2015 № 7-02/2015 исковые требования не признало и просило в иске отказать.

Также ответчик пояснил, что согласно положениям п. 1.4. Договора страхования № 03/169-2012/01 от 10.05.2012 г., а также положениям п. 1.1., п. 1.2. Полиса серия 4000 № 2132785 страхование действует на территории, на которой имущество используется (эксплуатируется) по назначению, расположенной по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, поля СК (колхоз) «Денисово»; на территории мест хранения за пределами мест использования имущества по назначению по адресу: Владимирская область,Гороховецкий район, дер. Денисово, склад-зерноток. Согласно положениям п. 1.5. и п. 1.5.1. Договора страхования № 03/169-2012/16 от 08.09.2012 г., а также положениям Полиса серия СБЗЗ № 0702694 страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению, расположенной по адресу: в соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющим порядок и место использования застрахованного имущества (заказ-наряд, путевой лист, маршрутный лист) на территории сельскохозяйственных угодий СК (колхоз) «Денисово», расположенных в пределах административных границ Гороховецкого района Владимирской области, исключая дороги общего пользования. Адрес места хранения имущества: Владимирская область, Гороховецкий район, п. Денисово (территория СК (колхоз) «Денисово» - здание склада).

Кроме того ответчик указал, что вред имуществу, принятому на страхование, был причинен не на территории подпадающей под действие страхового покрытия и указанной в Договорах страхования.

Истец в возражении на отзыв ответчика от 08.12.2014 указал, что страховое событие произошло на территории Колхоза, а не за ее пределами, географически картофелехранилище расположено по адресу: <...> и относится к Колхозу. При таких обстоятельствах следует, что вред имуществу был причинен на территории подпадающей под действие страхового покрытия и указанной в договорах страхования, нарушения договора со стороны истца не было.

Банк в ходатайстве от 22.02.2015 поддержал свои заявленные требования и просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

09.03.2013 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло возгорание картофелехранилища, принадлежащего Колхозу, с последующим горением изнутри по всей площади помещения.

При обнаружении пожара, дежуривший в указанное время работник Колхоза ФИО3 незамедлительно сообщил о происшествии в пожарную часть. Силами 4-го караула 3 ОФПС ОППЧ-38 пожар был ликвидирован. По данному факту сотрудниками ОНД по Гороховецкому району была проведена проверка, по материалам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013.

В результате исследования, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», было установлено, что «причиной пожара послужило возгорание изоляционного слоя проводников в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перегрузки» (Техническое заключение №72 по причине пожара, происшедшего 09.03.2013 г.).

В результате пожара имущество Колхоза, а именно: разгрузочно-погрузочная машина (двойной транспортер) ТС 80-16, инв. №00000923; картофелесажалка GL 34Т №24007029, инв. №0000902; картофелесажалка GL 34Т №24007090, инв. №0000903, полностью сгорело и наступила его полная гибель.

На момент страхового события между Колхозом и ООО «Росгосстрах» действовали договоры страхования строительной и другой техники и оборудования № 03/169-2012/01 от 10.05.2012 г.  и  № 03/169-2012/16 от 08.09.2012 г.

Предметом указанных договоров являются обязательства Страховщика за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобритателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в Описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу страховщик обязан был направить страхователю письменный запрос с перечнем необходимых документов.

Условия заключенных договоров страхования были определены сторонами в «Правилах страхования строительной и другой техники и оборудования» № 169 от 28.06.2011 г., являющихся неотъемлемой часть Договоров страхования.

На основании пункта 9.3.10 правил страхования № 169 в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе).

Согласно пункту 6.3.3. договора страхования страховщик обязан разработать и утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, а согласно п. 8.3.2. Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 страховой акт разрабатывается и утверждается в течение 10 рабочих дней после получения всех документов.

Пунктом 8.3.3. Правил № 169 предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Общая страховая сумма по вышеуказанным договорам страхования на случай «полной гибели» составляет 5 133 234 руб. 82 коп.

 При этом истец является выгодоприобретателем только по договору №03/169-2012/01 от 10.05.2012. Свои обязательства по оплате страховой премии Колхоз выполнил в полном объеме. Страховая сумма по договору              № 03/169-2012/01 составляет 4 046 782 руб.

О наступлении страхового случая ответчику было сообщено заявлением от 12.03.2013.

15.03.2013 г. и 07.05.2013 г. специалистами от ООО «Росгосстрах» были произведены осмотры подверженной горению вышеуказанной сельскохозяйственной техники, на основании которых было установлено ее 100 %-ое обгорание и отсутствие годных остатков (Акты осмотра транспортных средств     ЗАО «Технэкспро»).

ООО «Росгосстрах» дважды (16.04.2013 г. и 30.04.2013 г.) производило запрос необходимых документов в рамках выплатного дела № 7776690. Все истребуемые документы указанной страховой компанией Колхозом были высланы 26.04.2013 г. и 07.05.2013 г. соответственно.

По мнению истца, страховщик обязан был разработать и утвердить страховой акт до 24.05.2013, т.к. 07.05.2013 был вручен последний документ.

На обращение Колхоза в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с застрахованной техникой, ответчик ответил отказом в выплате, который мотивирован тем, что в соответствии с договорами страхования страхователем не заявлено дополнительное страховое покрытие риска ущерба на хранение застрахованного имущества в картофелехранилище, расположенном по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

28.01.2015 в материалы дела от Банка поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 1 086 452 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 681 руб. 17 коп. и процентов по день вынесения решения.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Заявленные требования Банка мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования № 03/169-2012/16 от 08.09.2012 г. выгодоприобретателем является ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пределах и в период существования кредитной задолженности Колхоза перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 114106/0018 от 29.06.2011, которая по состоянию на 14.01.2015 составляет 20 362 123 руб.

В результате пожара разгрузочно-погрузочная машина (двойной транспортер) ТС 80-16, инв. №00000923, полностью сгорела и наступила ее полная гибель. Данная машина была застрахована по договору страхования № 03/169-2012/16 от 08.09.2012.

Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования на случай «полной гибели» по данному объекту страхования составляет 1 086 452 руб.    85 коп. Свои обязательства по оплате страховой премии Колхоз выполнил в полном объеме.

Невыплата страхового возмещения по договору страхования № 03/169-2012/16 от 08.09.2012 послужила основанием для предъявления третьего лица самостоятельных требований.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договорами страхования предусмотрено, что они заключены на условиях Правил страхования строительной и другой техники и оборудования» № 169 от 28.06.2011, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» мотивировало тем, что вред имуществу, принятому на страхование, был причинен не на территории подпадающей под действие страхового покрытия и указанной в договорах страхования.

В пункте 2 статьи 961, пункте 3 статьи 962, пункте 1 статьи 963, пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм такие обстоятельства либо носят чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, приведших к наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Довод ответчика о том, что страховое событие произошло не на территории, подпадающей под действие страхового покрытия и указанной в договорах страхования, судом отклоняется как не соответствующее обстоятельствам дела.

Положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с действиями (бездействиями) страхователя (выгодоприобретателя), приведшими к возникновению страхового случая.

При этом является необоснованным отказ в выплате страховой суммы по причине того, что вред имуществу, принятому на страхование, был причинен не на территории подпадающей под действие страхового покрытия и указанной в договорах страхования, освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как следует из пункта 1.4.а договора страхования от 10.05.2012 № 03/169-2012/01страхование действует на территории, на которой имущество используется (эксплуатируется) по назначению, расположенной по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, поля СК (колхоз) «Денисово».

Пунктом 1.4.а договора страхования от 08.09.2012 № 03/169-2012/16 предусмотрено, что страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению, расположенной по адресу: на территории сельскохозяйственных угодий СК (колхоз) «Денисово», расположенных в пределах административных границ Гороховецкого района Владимирской области, исключая дороги общего пользования.

Учитывая, что страховой случай (пожар, приведший к гибели техники), произошёл в принадлежащем Колхозу картофелехранилище на территории посёлка Пролетарский Гороховецкого района Владимирской области при эксплуатации сельскохозяйственной техники по назначению, арбитражный суд не усматривает в действиях истца нарушения территории, подпадающей под действие страхового покрытия.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Колхоза подлежит взысканию страховая выплата в сумме 4 046 782 руб. и в пользу Банка подлежит взысканию страховая выплата в сумме 1 086 452 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения истец и третье лицо правомерно начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.3. договора страхования страховщик обязан разработать и утвердить страховой акт по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, а согласно п. 8.3.2. Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 страховой акт разрабатывается и утверждается в течение 10 рабочих дней после получения всех документов.

07.05.2014 был вручен последний документы, следовательно, страховщик обязан был разработать и утвердить страховой акт до 24.05.2013.

Пунктом 8.3.3. Правил № 169 предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Таким образом, до 05.07.2013 ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с представленным Колхозом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, периода просрочки с 06.07.2013 по 28.01.2015 с суммы 4 046 782 руб., составляет         522 119 руб.

Согласно представленному Банком расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, периода просрочки с 06.07.2013 по 14.01.2015 с суммы 1 086 452 руб. 85 коп., составляет               138 681 руб. 17 коп.

Проверив правильность произведенных истцом и третьем лицом расчетов, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения предъявлено Колхозом и Банком правомерно и подлежит удовлетворению за период с 29.01.2015 и 15.01.2015 соответственно, по день вынесения решения (25.02.2015).

Таким образом, требования Колхоза о взыскании с ООО «Росгосстрах»» страховой выплаты в сумме 4 046 782 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 119 руб., процентов с суммы  4 046 782 руб. 12 коп. начиная с 29.01.2015 по день вынесения решения исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Банка о взыскании с ООО «Росгосстрах»» страховой выплаты в сумме 1 086 452 руб. 85 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 681 руб. 17 коп., процентов с суммы  1 086 452 руб.     85 коп. начиная с 15.01.2015 по день вынесения решения исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.05.2014 № 19/14 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Росгосстрах» и взыскиваются с него в пользу Колхоза в сумме                45 845 руб., а также в пользу Банка в сумме 25 251 руб. 34 коп.

Государственная пошлина в сумме 8290 руб. 94 коп., уплаченная Колхозом по платежному поручению от 22.05.2014  № 229, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: