Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества "ВФМ" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Белякова В.В. о приостановлении исполнительного производства; признании незаконными действия судебного пристава об отказе в возобновлении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» денежных средств в размере 1 225 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – Постромина С.Н. по доверенности от 08.04.2011;

от заинтересованного лица – Ключарева Г.С. судебный пристав (удостоверение),

установил.

Открытое акционерное общество "ВФМ" (далее – ОАО «ВФМ») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Белякова В.В. о приостановлении исполнительного производства; признании незаконными действия судебного пристава об отказе в возобновлении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» денежных средств в размере 1 225 000 руб.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит признать незаконными действия судебного пристава Ленинского района г. Владимира Белякова В.В. о приостановлении исполнительного производства № 29060/11/01/33; незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозобновлении исполнительного производства. Уточнение судом принято.

В обосновании доводов заявитель указывает, что решением арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 принято решение о ликвидации ООО «АМТ Банк». Судебный пристав-исполнитель в силу п. 4 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан приостановить исполнительное производство до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом или о его принудительной ликвидации, за исключением производства по текущим платежам.

Заявитель пояснил, что договор банковского вклада расторгнут 20.07.2011 в день отзыва лицензии у ООО «АМТ Банк». Пунктом 2.3.4 договора предусмотрен досрочный возврат всей суммы вклада на основании письменного заявления вкладчика, которое предоставляется вкладчиком не позднее семи рабочих дней до даты досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада.

По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 50.27 ФЗ «О несостоятельности кредитных организаций» задолженность является текущим обязательством в связи с чем исполнительное производство приостановлению не подлежит.

Кроме того, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.09.2011 обратил решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 по делу № А11-5684/2011 к немедленному исполнению. Однако судебным приставом – исполнителем данное определение суда не принято во внимание, каких-либо действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» им не принималось.

Представитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира в судебном заседании поддержал доводы отзывов. Пояснил, что основания для взыскания задолженности по исполнительному производству возникли до отзыва лицензии у ООО «АМТ Банк», следовательно, данная задолженность текущим обязательством не является, требования ОАО «ВФМ» подлежат включению в реестр требований кредиторов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «АМТ Банк» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ООО «АМТ Банк», извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2011 установлено, что договор банковского вклада от 18.07.2011 № Р/09/11/10059, заключенный между ООО «АМТ «Банк» и ОАО «ВФМ» расторгнут 20.07.2011. С ОАО «ВФМ» в пользу ООО «АМТ «Банк» взысканы сумма вклада в размере 1200 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 25 000 руб.

07.09.2011 на принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии АС № 001609169 подлежащий немедленному исполнению.

08.09.2011 Отделом судебных приставов Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 29061/11/01/33.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в соответствии с приказом Банка России от 20.07.2011 № ОД-534 у должника – кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 16.09.2011 Отделом судебных приставов Ленинского района г. Владимира исполнительное производство приостановлено.

В целях немедленного исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «АМТ «Банк» в размере 1 225 000 руб. ОАО «ВФМ» неоднократно обращалось в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира с требованием о возобновлении исполнительного производства. Однако какие – либо действия судебным приставом приняты не были.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 20.07.2011 № ОД – 534 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ Банк» отозвана с 21.07.2011.

Если Банк России сообщил об отзыве у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом или о его принудительной ликвидации, за исключением производства по исполнительным документам: о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о компенсации морального вреда; о взыскании задолженности по текущим платежам( часть 4 статьи 95 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом возникли до дня отзыва лицензии у банка, они не являются текущими, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Законом.

Ссылка заявителя на определение суда от 06.09.2011 о немедленном исполнении решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 по делу № А11-5684/2011 судом не принимается, поскольку данный судебный акт является обеспечительной мерой и направлен на исполнения вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований дляпризнания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Белякова В.В. о приостановлении исполнительного производства и отказывает в удовлетворении требований ОАО «ВМФ».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья Е.Н. Батракова