Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Л.М.Давыдовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Макаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента здравоохранения администрации Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2010 № 74);

от заинтересованного лица – не явились (почтовый конверт с уведомлением № 23445);

установил.

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ИП ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя Департамента, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем соответствующая запись внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО1 была выдана лицензия от 25.10.2007 № 33-01-000287 на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...>, сроком действия до 25.10.2012.

В соответствии с приказом от 03.12.2010 № 651-лиц Департаментом проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, что нашло отражение в акте № 483.

Департамент, рассмотрев материалы проверки, составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее по тексту – Положение о лицензировании).

В подпункте «а» пункта 5 данного Положения предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г», «е» - «з» пункта 5 Положения о лицензировании (пункт 6 Положения о лицензировании).

Из имеющихся в деле материалов установлено, что между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» и ИП ФИО1 заключен договор от 01.01.2010 № 3 об организации платных медицинских услуг.

В соответствии с условиями данного договора МУЗ «Городская больница № 2» (исполнитель) предоставляет, а ИП ФИО1 (заказчик) оплачивает услуги, связанные с организацией оказания им платных медицинских услуг (осуществление первичной медико-санитарной помощи по специальности урология), в помещении, расположенном по адресу: <...>, каб. № 33 (17,8 кв.м), 4 этаж (пункт 1.1 договора); настоящий договор не регулирует взаимоотношения между заказчиком и исполнителем по поводу оказываемой им платной услуги (пункт 1.2 договора); предусмотренные настоящим договором услуги предоставляются заказчику 6 раз в неделю с 16.00 до 17.00 (пункт 1.3 договора); за оказанные услуги заказчик обязуется производить оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным исполнителем счетам в размере 1500 руб./мес., в том числе: 504, 10 руб./мес. – стоимость почасового использования помещения, рассчитанная управлением муниципальным имуществом г. Владимира согласно приложению № 1, и 767,09 руб./мес. – затраты учреждения на коммунальные и эксплуатационные услуги, износ, налоговые платежи и иные затраты согласно приложению № 2, НДС 18% - 228, 81 руб./мес. (пункт 2.1 договора); настоящий договор заключен на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Анализ условий данного договора позволяет сделать вывод, что он обладает признаками договора аренды. При этом не имеет значения как он озаглавлен.

В соответствии со статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор аренды на срок не менее года подлежит государственной регистрации.

Поскольку срок действия данного договора составляет ровно год (с 01.01.2010 по 31.12.2010), то такой договор в силу приведенных положений ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства того, что договор от 01.01.2010 № 3 был зарегистрирован в установленном порядке, в дело не представлены.

Отсутствие регистрации указанного договора позволяет признать данный договор незаключенным.

Иные доказательства, подтверждающие факт наличия у ИП ФИО1 принадлежащих ему на законных основаниях помещений в целях выполнения лицензируемого вида деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований считать, что у ИП ФИО1 на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении имелись в наличии принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании помещения, необходимые для выполнения лицензируемого вида деятельности, не имеется.

Следовательно, вывод Департамента о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен полномочным должностным лицом Департамента в присутствии ИП ФИО1 и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, осуществляя медицинскую деятельность, ИП ФИО1 не принял всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

Доказательств невозможности соблюдения установленных лицензионных требований ИП ФИО1 не представил.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении лицензионных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Между тем в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей, не содержит исключений, ограничений и с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения может быть применена в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, поскольку иное не следует из требований настоящего Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, его роль в совершении правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, арбитражный суд пришел к выводу, что его действия (бездействие), хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд квалифицирует совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение как малозначительное и ограничивается устным замечанием в его адрес.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение устного замечания направлено на предупреждение, информирование правонарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, неоспаривание ФИО1 самого факта совершения административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что предусмотренные законом цели административного наказания будут достигнуты производством по настоящему делу.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования Департамента здравоохранения администрации Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова