Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении № 17‑214‑В/2015,

при участии представителей сторон:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - ФИО1 - по доверенности от 11.01.2016 № 15-02/267-15, сроком действия по 31.12.2018;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных", (далее – Учреждение, ФГБУ "ВНИИЗЖ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - ТУ Росфиннадзора во Владимирской области, административный орган) от 13.08.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17‑214‑В/2015.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, а именно, Управление известило о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в письме от 29.07.2015 № 28-05-01 и вручило указанное извещение в день составления протокола 29.07.2015, тем самым не обеспечило Учреждению реальную возможность реализовать гарантированные законом права. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением при отсутствии доказательств надлежащего извещения учреждения о месте и времени его составления. Указывает, что данное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

По мнению ФГБУ "ВНИИЗЖ", Управление неправомерно привлекло Учреждение к административной ответственности, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, чем нарушило права и законные интересы Учреждения и причинило ему материальный ущерб. Учреждение также обратило внимание на то, что допущенное им правонарушение носит низкую общественную опасность, не причинило значительного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, без умысла, в связи с чем в рассматриваемом случае правонарушение возможно признать малозначительным.

Административный орган требование ФГБУ "ВНИИЗЖ" не признал, изложив свои возражения в отзыве от 28.09.2015 № 28-05-10/2083 и дополнении к отзыву от 14.01.2016 № 28-05-10/48. Территориальное управление Росфиннадзора во Владимирской области считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.03.2016 до 31.03.2016.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ТУ Росфиннадзора во Владимирской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей ФГБУ "ВНИИЗЖ", изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Территориальное управление Росфиннадзора по Владимирской области при проведении плановой проверки соблюдения Учреждением валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля установило факт нарушения ФГБУ "ВНИИЗЖ" пунктов 9.2, 6.5.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция № 138-И) в части оформления паспортов сделок по контракту.

По факту выявленного нарушения Территориальное управление Росфиннадзора по Владимирской области составило протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 № 17-214-В/2015 и вынесло постановление от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении № 17-214-В/2015 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ФГБУ "ВНИИЗЖ",не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения ФГБУ "ВНИИЗЖ" вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле") Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Из содержания частей 1, 2, 4 статьи 5 названного Федерального закона следует, что Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, издаёт в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесённым к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Правила оформления, закрытия, переоформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Главой 5 Инструкции № 138-И определены общие требования к контрактам на которые установлено требование по оформлению паспорта сделки.

Согласно пункту 5.2 Инструкции № 138-И требования раздела II Инструкции № 138-И распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Сумма обязательств по контракту (кредитному договору) определяется на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России, или в случае если официальный курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России (далее - курс иностранных валют по отношению к рублю).

Главой 6 Инструкции № 138-И определен порядок оформления паспорта сделки.

Согласно пункту 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции № 138-И, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции № 138-И (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС но нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 Инструкции № 138-И.

Пунктом 6.5 Инструкции № 138-И установлено, что резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 Инструкции № 138-И, не позднее следующих сроков: при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного Инструкцией № 138-И для представления резидентом справки о валютных операциях (п. 6.5.1 Инструкции № 138-И); при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного Инструкции № 138-И для представления резидентом справки о валютных операциях (п. 6.5.2 Инструкции № 138-И); при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, а также при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитномудоговору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, в котором не определена сумма обязательств, - не позднее срока, установленного Инструкцией № 138-И для представления резидентом справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения (п. 6.5.3 Инструкции № 138-И); при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае наличия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - не позднее даты подачи декларации на товары, документа, используемого в качестве декларации на товары, заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара) (п. 6.5.4 Инструкции № 138-И); при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае отсутствия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - не позднее срока, установленного Инструкцией № 138-И для представления резидентом справки о подтверждающих документах (п. 6.5.5 Инструкции № 138-И); при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного Инструкцией № 138-И для представления резидентом справки о подтверждающих документах (п. 6.5.6 Инструкции № 138-И); при исполнении обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от указанных в подпунктах 6.5.1 - 6.5.6 Инструкции № 138-И, - не позднее срока, установленного Инструкцией № 138-И для представления резидентом справки о подтверждающих документах (п. 6.5.7. Инструкции № 138-И).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ "ВНИИЗЖ" (Поставщик) и ТОО "Ветбиофарм", Республика Казахстан (Покупатель), заключён договор от 26.02.2015 № 92/02.

По условиям данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять в 2015 году ветеринарные препараты в количестве, установленном в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), именуемое в дальнейшем "Товар" (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора цена на товар установлена в российских рублях и указана в спецификации. Поставка товара производится несколькими партиями по письменной заявке покупателя. Общая стоимость товара по договору составляет 71 368 200 руб.

В силу пункта 2.5 договора оплата товара производится в российских рублях на условиях 100% предоплаты. Покупатель в течение 3 дней со дня оплаты сообщает письменно поставщику сведения о платежных документах.

Датой поставки товара считается дата отметки аэропорта г. Москвы в авианакладной (пункт 2.6 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части выполнения сторонами принятых на себя обязательств - до полного их исполнения сторонами.

ФГБУ "ВНИИЗЖ" произвело отгрузку товара в адрес ТОО "Ветбиофарм" в общей сумме 1 864 878 рублей по товарной накладной от 04.03.2015 № 1032 (счет-фактура от 04.03.2015 № 00001032).

В соответствии с пунктом 6.5.5 Инструкции № 138-И, ФГБУ "ВНИИЗЖ" для оформления ПС в уполномоченном банке обязано было представить заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае отсутствия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - не позднее срока, установленного Инструкцией № 138-И для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 9.2. Инструкции № 138-И - справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции № 138-И, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 Инструкции № 138-И иных сроков):

- в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции № 138-И (пп.9.2.2 пункта 9.2).

Таким образом, в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции № 138-И, ФГБУ "ВНИИЗЖ" обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий поставку товара по договору в сумме 1 864 878 рублей в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлена товарная накладная № 1032 от 04.03.2015 и руководствуясь пунктом 6.5.5. Инструкции № 138-И оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 21 апреля 2015 года.

Фактически, ФГБУ "ВНИИЗЖ" паспорт сделки в уполномоченном банке не оформило, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк не представляло.

Таким образом, ФГБУ "ВНИИЗЖ" нарушен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установленные пунктом 9.2 Инструкции № 138-И, и правила оформления паспортов сделок, установленные пунктом 6.5.5 Инструкции № 138-И, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку документы, необходимые для оформления паспорта сделки не были представлены Учреждением в уполномоченный банк, в действиях ФГБУ "ВНИИЗЖ" содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Учреждение обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Учреждение могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ФГБУ "ВНИИЗЖ" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Учреждение не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, в данном случае общественная опасность данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к своим обязанностям по надлежащему выполнению требований валютного законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в валютной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств Учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности ФГБУ "ВНИИЗЖ" в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Довод Учреждения о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Учреждению административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Правонарушения, предусмотренные статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Особенностью объективной стороны вменённого Учреждению правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определённых обязанностей.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и актами органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого статьёй 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ФГБУ "ВНИИЗЖ" как резидент должно не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учёта и отчётности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд считает, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" должно было и могло проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ФГБУ "ВНИИЗЖ"к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Территориальным управлением Росфиннадзора по Владимирской области не допущено. Судом установлено, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (письмо от 29.07.2015 № 28-05-01 вручено 29.07.2015, что подтверждаетсяштампом ФГБУ "ВНИИЗЖ"), при составлении протокола присутствовал законный представитель Учреждения – финансовый директор ФИО2 (доверенность от 03.06.2015 № 15-02/181-15), которому вручена копия протокола об административном правонарушении.

Определением от 30.07.2015 рассмотрение административного дела назначено на 13.08.2015, копия данного определения направлена Учреждению заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 6009608121566) по его юридическому адресу.

Указанное заказное письмо вручено 03.08.2015 под роспись по доверенности ФИО3

При таких обстоятельствах доводы Учреждения о его ненадлежащем извещении о месте и времени вынесения оспариваемого постановления судом не принимаются как необоснованные.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного постановление Территориального управления Росфиннадзора по Владимирской области от 13.08.2015 № 17-210-В/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование Учреждения – не подлежащим удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных", г. Владимир
(ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении № 17‑214‑В/2015.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья П.Ю. Андрианов