Гражданский кодекс часть 1

истец, общество с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи", с. Клементьево Суздальского района Владимирской области (далее – ООО "Серебряные ключи", общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Владимир (далее – ФИО1), о взыскании убытков в сумме 1 775 930 руб. 74 коп.

Определением от 05.11.2015 председателя судебного состава в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с назначением судьи Долговой Ж.А. на должность судьи Первого арбитражного апелляционного суда, произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Белова А.А. в рамках рассмотрения дела № А11-9135/2015.

Требование истца основано на положениях статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Как полагает истец, убытки ООО "Серебряные ключи" были причинены обществу следующими действиями ФИО1:

- заключением между ней как арендодателем и ООО "Сетербняе ключи" договоров аренды транспортных средств от 01.11.2013 № 1/11/13, от 01.11.2013 № 2/11/13, от 01.12.2013 № 1/12/13, от 01.12.2013 № 2/12/13, от 01.01.2014 № 2/01/14, от 01.02.2014 № 2/02/2014, от 01.03.2014 № 2/03/2014, от 01.04.2014 № 2/04/2014, от 01.01.2014 № 1/01/14, от 01.12.2014 № 1/02/14, от 01.03.2014 № 1/03*14, от 01.04.2014 № 1/04/14, которые, по мнению истца, со стороны ООО "Серебряные ключи" не подписывались и фактически не исполнялись. По данным договорам ФИО1 были получены от ООО "Серебряные ключи" денежные средства в сумме 1 073 934 руб. 86 коп.;

- неосновательным получением от общества товарно-материальных ценностей на сумму 701 995 руб. 88 коп. по товарным накладным без какого-либо встречного предоставления с ее стороны.

Ответчик в отзывах от 23.12.2015 и от 16.05.2016 на исковое заявление с иском не согласился. В обоснование своих возражений указал, что договоры аренды транспортных средств были подписаны от имени общества заместителем генерального директора ООО "Серебряные ключи" ФИО4, действовавшим на основании доверенности. Договоры фактически исполнялись, техника использовалась обществом в производстве.

Получение же материальных ценностей, в том числе запасных частей на ремонт техники, согласно позиции ответчика, были ошибочно учтены обществом как продажа, и фактически они являлись затратами на производство. В конце 2014 года данная ошибка в бухгалтерском учете была устранена путем сторнирования суммы по товарным накладным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01.06.2016 на 14 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 07.06.2016 до 15 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Серебряные ключи" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области 10.11.2008, основной государственный регистрационный номер <***>.

В период с 01.08.2012 по 31.03.2015 генеральным директором общества являлась ФИО1, не являющаяся участником общества.

Между ООО "Серебряные ключи" (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) были заключены следующие договоры аренды транспортных средств от 01.11.2013 № 1/11/13, от 01.11.2013 № 2/11/13, от 01.12.2013 № 1/12/13, от 01.12.2013 № 2/12/13, от 01.01.2014 № 2/01/14, от 01.02.2014 № 2/02/2014, от 01.03.2014 № 2/03/2014, от 01.04.2014 № 2/04/2014, от 01.01.2014 № 1/01/14, от 01.12.2014 № 1/02/14, от 01.03.2014 № 1/03/14, от 01.04.2014 № 1/04/14, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства:

- ЗИЛ-555 с оплатой 689 руб. 67 коп. за час,

- КАМаЗ-55111 с оплатой 800 руб. за час.

Данные договоры со стороны ФИО1 были подписаны лично ФИО1, со стороны арендатора – заместителем генерального директора по производству ООО "Серебряные ключи" ФИО4

Согласно расчетам истца по расходным кассовым ордерам от 31.12.2013 № 444, от 13.01.2014 № 4, от 14.02.2014 № 56, от 20.02.2014 № 59, от 05.03.2014 № 85, от 14.03.2014 № 99, от 25.03.2014 № 111, от 15.05.2014 № 225, от 18.07.2014 № 366, от 22.07.2014 № 373, от 04.08.2014 № 403, от 11.09.2014 № 410, от 15.08.2014 3 443, от 01.09.2014 № 461, от 08.09.2014 № 474, от 11.09.2014 № 475, от 19.09.2014 № 501, от 24.09.2014 № 506 ФИО1 были получены от ООО Серебряные ключи" денежные средства в общей сумме 1 073 934 руб. 86 коп., как указано в иске в качестве оплаты по незаключенным договорам.

По товарным накладным от 31.05.2012 № 23, от 06.10.2012 № 9, от 31.10.2012 № 37, от 30.11.2012 № 47, от 31.12.2012 № 49, от 28.02.2013 № 6, от 30.04.2013 № 9, от 31.07.2013 №№ 7, 10, от 31.08.2013 № 8, от 30.09.2013 №№ 13, 15, 16, от 02.10.2013 № 17, от 31.01.2013 № 18, от 30.11.2013 №№ 17, 20, от 31.12.2013 №№ 26, 27, 30, 31, от 31.01.2014 №№ 3, 4, 8, 9, от 28.02.2014 №№ 13, 15, 16, от 31.03.2014 №№ 18, 19, от 30.04.2014 №№ 26, 27, от 30.04.2014 № 28, от 30.05.2014 № 34, от 30.06.2014 № 44, от 31.07.2014 № 47, от 31.08.2014 № 52 ФИО1 были получены у ООО Серебряные ключи" товарно-материальные ценности (в том числе дизельное топливо, масло машинное, тосол, бензин, запасные части для ремонта автомобилей, комбикорм для кроликов, компьютер ASUSX55A, Мышь Genius черную, антивирус Касперского, щебень, унифлекс) на общую сумму 736 496 руб. 72 коп. (к взысканию предъявлено 701 995 руб. 88 коп.)

Посчитав, что вышеназванными действиями ФИО1 причинила ООО "Серебряные ключи" убытки в общей сумме 1 775 930 руб. 74 коп. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу названных норм привлечение единоличного исполнительного органа либо управляющей компании к ответственности зависит от того, действовал ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование о возмещении убытков к ФИО1 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать вышеназванные обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца о том, что договоры аренды фактически не исполнялись, опровергаются представленными в материалах дела путевые листы грузовых автомобилей, актами приема-передачи транспортных средств, подписанных от ФИО1 непосредственно ФИО1, от ООО "Серебряные ключи" – вышеупомянутым ФИО4, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 (протокол судебного заседания от 26.01.2016).

Вызванный в арбитражный суд в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО4 пояснил, что доверенности от ООО "Серебряные ключи" у него не было, на представленных экземплярах договоров аренды от 01.01.2014 № 2/01/14, от 01.02.2014 № 2/02/14, от 01.03.2014 № 1/03/14 и других, представленных в материалы, не его подпись. На доверенности от 01.10.2013 подпись тоже не его. На актах выполненных работ и актах приема-передачи транспортных средств не его подписи.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано заявление о фальсификации доказательств:

- актов выполненных работ по автомобилю КАМАЗ 0176КН33 за ноябрь 2013 – август 2014;

- актов выполненных работ по автомобилю ЗИЛ Е386НХ33 за ноябрь 2013 – апрель 2014.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 10.02.2016 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

"Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в вышеуказанных актах выполненных работ и актах приема-передачи?" (всего 12 подписей).

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2016 № 184/1-3-1.1 подписи от имени ФИО4 на всех исследуемых документах выполнены одним лицом – самим ФИО4

С учетом изложенного арбитражный суд делает вывод о том, что гражданин ФИО4, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи допрошенным в качестве свидетеля с целью введения суда в заблуждение дал заведомо ложные показания о том, что на актах выполненных работ и актах приема-передачи транспортных средств проставлены не его подписи.

С учетом изложенного, доверять всем показаниям свидетеля ФИО4 у арбитражного суда не имеется оснований.

Действительность договоров аренды по основания, указанным истцом не имеет правового значения для настоящего иска.

Поскольку арендуемая техника действительно эксплуатировалась ООО "Серебряные ключи" общество обязано было оплатить ФИО1 стоимость пользования данным имуществом.

Таким образом, поскольку договоры аренды недействительными не признаны, денежные средства в сумме 1 073 934 руб. 86 коп. получены ФИО1 правомерно.

Истцом также указывается на безосновательное получение ответчиком товарно-материальных ценностей на общую сумму 701 995 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договоров аренды транспортных средств арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, в том числе по ремонту. На указанные денежные средства были приобретены запасные части и горюче смазочные материалы на арендуемые автомобили и установлены на них во время ремонта работниками общества, их эксплуатирующими, что также подтверждается товарными накладными, подписанными ответчицей, и путевыми листами на ремонтные работы данных автомобилей. Проведение ремонтных работ подтвердил свидетель ФИО5, который отвечал за эти работы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в общем случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, текущий ремонт осуществляется за счет арендатора, а капитальный – за счет арендодателя (пункты 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время специальная норма статьи 644 Кодекса предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа поддержание арендованного имущества в исправном состоянии и его ремонт (текущий и капитальный) возложены на арендатора.

Таким образом, в силу закона арендатор транспортного средства без экипажа обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства.

Если обязанность текущего и капитального ремонта возлагается на арендатора, то понесенные затраты могут быть учтены им в расходах по обычным видам деятельности (пункт 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств; утв. приказом Минфина России от 20.07.1998 № 33н). Произойдет это, если:

- арендованное имущество используется при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг);

- возмещение понесенных расходов арендодателем не предусматривается.

Истцом (арендатором) не произведен учет расходов на ремонт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что привело к искажению действительности, то есть расходы на ремонт и приобретение запчастей на арендованные автомобили были учтены обществом как продажа данных услуг и товарно-материальных ценностей ответчику, а не списаны на затраты на производство общества. Данная ошибка в ведении бухгалтерского учета была обнаружена ФИО1 в октябре 2014 года и главному бухгалтеру общества ФИО8 ей же было дано устное распоряжение привести в соответствие всю документацию с правилами ведения бухучета на предприятии (ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденное Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н; пункт 5 Методических указаний № 119н; Постановление № 71а). Таким образом, в 2014 году были сторнированы суммы по товарным накладным, которые истец предъявляет как доказательство покупки материальных ценностей. Данные суммы были отнесены на затраты производства, как и должно было быть изначально. Операция "Сторно" отражена в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год, подписанной главным бухгалтером Колосовой. В оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2015 года - март 2015 года, также подписанной главным бухгалтером ФИО8, данные суммы по товарным накладным отсутствуют.

В октябре 2013 года общество приобрело компьютер - ноутбук "Asus" и к нему программу антивирус Kaspersky. Данный компьютер был отписан ФИО1 по товарной накладной для пользования, однако истец предъявляет мне его к оплате как за якобы проданный мне по товарной накладной, которая мной подписана. Однако, данный компьютер учитывался в бухгалтерском учете общества с 2013 года до момента моего увольнения как собственность предприятия, и был сдан мной на склад при увольнении.

Также истец предъявляет к оплате товарную накладную от 31.05.2012, в которой отписывается мне щебень. На период 31.05.2012 ФИО1 еще не являлась работником (руководителем) общества. Указанная сумма не является убытками применительно к статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Покрытие Унифлекс, щебень, песок, кисти были использованы для ремонта здания картофелехранилища, которое также принадлежит обществу.

Таким образом, опять подтверждается неправильность оформления бухгалтерских документов ФИО8, в частности документов по отпуску в эксплуатацию ТМЦ.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в организации должна проводиться инвентаризация активов и обязательств, ОС, товарно-

материальных ценностей (ТМЦ) и материально-производственных запасов (МПЗ) в частности перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

При проведении инвентаризаций ОС, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и материально-производственных запасов (МПЗ) в период работы ФИО1 в должности генерального директора недостачи и хищения обнаружены не были.

В оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год, подписанной ФИО8 числится задолженность ООО "Серебряные ключи" перед ФИО1 по договорам аренды транспортных средств в сумме 283 734 руб. 44 коп.

Ревизия проводилась в апреле 2015 года, по завершению которой был составлен акт, в котором указывается, что ФИО1 нанесла предприятию прямой материальный ущерб на сумму, которая соответствует полученным мной денежным средствам по договорам аренды принадлежащих мне машин, а также на сумму неправильно оформленных и сторнированных в 2014 году товарных накладных.

Решением от 09.12.2015 Суздальского районного суда Владимирской области дело № 2-771/2015, которое вступило в законную силу 25.02.2016, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.08.2012 по 31.03.2015, на основании которого и произведен расчет взыскиваемой с меня, ФИО1 суммы, признан незаконным, и соответственно подтверждена недоказанность принятия генеральным директором ФИО1 необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества общества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Поскольку сумма задолженности ФИО1 по данным бухгалтерского учета была сторнирована, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год, подписанной главным бухгалтером ФИО8; в оборотно-сальдовой ведомости за период январь 2015 - март 2015 года, также подписанной главным бухгалтером Колосовой, данные суммы по товарным накладным отсутствуют.

ФИО8 является участником ООО "Серебряные ключи", ФИО1 участником данного общества не является.

Показания ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 03.02.2016, в части того, что ФИО1 заставила ее произвести сторнирование вышеназванных сумм, чему на самом деле не было оснований, оцениваются арбитражным судом критически.

Таким образом, суд полагает, что данный иск обусловлен недобросовестными действиями самого общества и направлен на сведение личных счетов с ФИО1

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным судом ввиду неверной ссылки ответчика на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимую к рассматриваемым правоотношениям.

В настоящем случае применяется общий трехгодичный срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), который ООО Серебряные ключи не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов