Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Басковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 8, ИНН 3329032932, ОГРН 1043303407322) к обществу с ограниченной ответственность «ВодКанал» (601640, Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, площадь Ленина, д. 1, ИНН 3311021506, ОГРН 1123339002192), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (601642, Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, площадь Лермонтова, д. 1-А, ИНН 3311015206, ОГРН 1053303325635), о взыскании 198 018 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Ильичевой Л.Е. по доверенности от 17.05.2016 № 22 (сроком действия на 1 год),

от ответчика– Кутузовой С.А. по доверенности от 10.03.2016 (сроком действия на 1 год),

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ВодКанал» о взыскании 198 018 руб. 52 коп. в качестве возмещения вреда водным объектам как объектам охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства, а именно: причиненного ручью Безымянный приток реки Серая в виде сброса загрязняющих веществ с очистных сооружений.

В отзыве на исковое заявление от 21.10.2016 № 2-333 ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «ВодКанал» не является собственником ОСБО г. Карабаново, которые введены в эксплуатацию в 1972 году, модернизация и реконструкция их не производилась по настоящее время. Ответственность за соответствие стоков нормативам лежит на собственнике - администрации города Карабаново. ООО «ВодКанал» эксплуатирует муниципальное имущество в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона ОТ 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом ответчик отметил, что расходы на негативное воздействие на окружающую среду, капитальный ремонт, реконструкцию эксплуатируемого имущества в тарифы, утвержденные Департаментом цен и тарифов Владимирской области для жителей г.Карабаново, не включены, других источников дохода у предприятия нет. Возникшие имущественные обязательства из-за эксплуатации ОСБО г.Карабаново ответчик не признает.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области.

В отзыве на исковое заявление от 14.02.2017 № 01-09-473 администрация города Карабаново оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании краткосрочных договоров аренды от 19.09.2014 № 45/01-25 объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Карабаново, обеспечивающих очистку сточных вод г.Карабаново, и от 19.04.2014 № 4а-14 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Александровского района, ООО «ВодКанал» переданы во временное пользование очистные сооружения биологической очистки (ОСБО), производительностью 7248,17 тыс.м³/год, 827,4 м³/час. По договору субаренды от 01.04.2015 № 13/1бЮ ООО «ВодКанал» передана производственная база (здание), общей площадью 688,2 кв.м.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ВодКанал», являющееся гарантирующим поставщиком и оказывающее услуги жителям г.Карабаново по приему и очистке сточных вод, эксплуатирует очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу: г.Карабаново, Железнодорожный тупик, д.16, южная окраина г.Карабаново, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал» являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от 23.12.2015 № 1291-П в отношении ООО «ВодКанал» в период с 18.01.2016 по 04.02.2016 проведена плановая выездная проверка с целью установления соблюдения водного законодательства, земельного законодательства, законодательства о недрах, законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, а также своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области утвержденным приказом от 26.10.2015 № 1076-П. Уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от 23.12.2015 № 03-02-09/6243 о ее проведении получено ответчиком 29.12.2015.

В ходе проверки ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», имеющему аттестат аккредитации испытательной лаборатории и свидетельство об аккредитации, по заявке Управления Росприроднадзора по Владимирской области 28.01.2016, 02.02.2016, 03.02.2016 осуществило отбор проб: выход с очистных сооружений биологической очистки г. Карабаново; р. Безыменный приток р. Серая выше выпуска сточных вод очистных сооружений; выход с очистных сооружений биологической очистки; р. Безыменный приток р. Серая выше выпуска сточных вод; р. Безыменный приток р. Серая ниже выпуска сточных вод.

По результатам проведенных лабораторных тестирований составлены: протоколы результатов анализа природной воды от 03.02.2016 №13-П/1а (акт отбора пробы от 28.01.2016 №06-А/1а), от 03.02.2016 №04-П/2(акт отбора пробы от 28.01.2016 №01-А/2), от 03.02.2016 №05-П/2 (акт отбора пробы от 28.01.2016 №02-А/2), протоколы результатов анализа сточной очищенной воды от 08.02.2016 №20-П/1а (акт отбора пробы от 02.02.2016 №07-А/1а), от 08.02.2016 №07-П/2 (акт отбора пробы от 02.02.2016 №03-А/2), от 08.02.2016 №08-П/2 (акт отбора пробы от 02.02.2016 №08-А/2), протоколы результатов анализа сточной очищенной воды от 09.02.2016 №21-П/1а (акт отбора пробы от 03.02.2016 №08-А/1а), от 09.02.2016 №09-П/2 (акт отбора пробы от 03.02.2016 №05-А/2), от 09.02.2016 №10-П/2 (акт отбора пробы от 03.02.2016 №06-А/2).

Согласно акту проверки от 04.02.2016 № 01-01-12/02 сточные воды после очистных сооружений имеют следующие концентрации загрязняющих веществ: фосфат-ион – 7,97 мг/м³; БПК5 – 4,96 мг/дм³; взвешенные вещества – 11,8 мг/дм³; аммоний ион – 0,85 мг/дм³; нитрит ион – 0,661 мг/дм³; нитрат ион – 68,1 мг/дм³. Решение о предоставлении водного объекта р.Безымянный, приток р. Серая для сброса сточных вод у ООО «ВодКанал» отсутствует. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в р. Безымянный, приток р. Серая у ООО «ВодКанал» отсутствует. Объем сброшенных сточных вод составил 868 310 тыс. м.куб. Данный акт направлен ООО «ВодКанал» посредствам почтовой связи 04.02.2016.

Постановлениями Управления Росприроднадзора по Владимирской области о назначении административного наказания от 26.02.2016 №03-02-58/2016, от 26.02.2016 № 03-02-54/2016 ответчик был привлечен к административной ответственности по статьям 7.6, 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. и в сумме 30 000 руб.

Впоследствии Управлением Росприроднадзора по Владимирской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, определен размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Безымянный приток р. Серая в период с 18.01.2016 по 04.02.2016, который составил 198 018 руб. 52 коп.

Претензий от 10.08.2016 № 03-02-09/3399 истец уведомил ответчика, что своими действиями (бездействием) ООО «ВдКанал» причинило вред водному объекту р. Безымянный, приток р. Серая вследствие нарушения водного законодательства. Размер вреда составил 198 018 руб. 52 коп. Истец предложил ответчику в течение месяца в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту р. Безымянный приток р. Серая вследствие нарушения водного законодательства.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что возникшие имущественные обязательства из-за эксплуатации ОСБО г. Карабаново ООО «ВодКанал» не признает. Расходы на негативное воздействие на окружающую среду, капитальный ремонт, реконструкцию эксплуатируемого имущества, в тарифы утвержденные Департаментом цен и тарифов Владимирской области для жителей г. Карабаново, не включены, других источников дохода у предприятия нет. В соответствии с частью 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, кем является администрация города Карабаново (письмо от 28.09.2016 №2-296).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении вред, причиненный водному объекту р. Безымянный приток р. Серая вследствие нарушения водного законодательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу пункта 2 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был проведен отбор проб сточных и природных вод и по результатам лабораторных исследований установлено, что ООО «ВодКанал» допустило сброс сточных вод в р.Безымянный притока р. Серая в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ. При этом в поверхностный водный объект поступили загрязняющие вещества: нитраты, нитриты, аммоний ион, фосфаты, взвешенные вещества, фосфаты.

Факт нарушения требований природоохранного законодательства на водный объект также установлен постановлениями Управления Росприроднадзора по Владимирской области от 26.02.2016 № 03-02-58/2016, от 26.02.2016 № 03-02-54/2016 о привлечении ООО «ВодКанал» к административной ответственности по статьям 7.6, 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым допущенное заявителем нарушение выразилось в самовольном занятии водного объекта – сбросе сточных вод в р. Безымянный в отсутствие решения и предоставлении водного объекта в пользование; в сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод после очистных сооружений г. Карабаново в поверхностный водный объект р. Безымянный, приток р. Серая в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства лежит на ответчике. Тем самым действиями ответчика причинен вред окружающей среде.

Факт причинения обществом вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод, вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы и акты отбора проб, расчет массы сброшенных загрязняющих веществ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате выпуска ответчиком сточных вод ответчик причинил водному объекту вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, судом проверен и признан соответствующим положениям пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статье 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возмещения вреда в сумме 198 018 руб. 52 коп.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика вреда в сумме 198 018 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответственность за соответствие стоков нормативам лежит на собственнике имущества - администрации города Карабаново, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что общество с ограниченной ответственностью «ВодКанал» является гарантирующим поставщиком, оказывает услуги жителям г.Карабаново по приему и очистке сточных вод путем эксплуатации очистных сооружений биологической очистки, расположенных по адресу: г.Карабаново, Железнодорожный тупик, д.16, южная окраина г.Карабаново.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, проверены судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6941 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственность «ВодКанал» в доход бюджета города Карабаново Александровского района Владимирской области вред в сумме 198 018 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ВодКанал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6941 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова